Дело №2-2143/2023 .

УИД 33RS0005-01-2022-003297-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В., 

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2908 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности 55 451 руб. 88 коп. в пользу МИФНС России №19 по Московской области. При проведении исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, обращение взыскание на который является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительным производствам.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1,4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска находятся исполнительные производства от 11.09.2020 №, от 14.10.2020 № от 26.04.2021 № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России №19 по Московской области. Исполнительные производства возбуждены на основании постановления МИФНС России №19 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам г.Волоколамска от 28.10.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации с земельным участком (кадастровый номер №). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.09.2023, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2908 +/- 19 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 648 454 руб. 92 коп. /л.д.47-50/.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 

Кроме того, из представленных материалов не следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО2 в соответствии с положениями ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 к дачному потребительскому кооперативу «Кристалл» об обращении взыскания на земельный участок, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023. 

.

.