Дело № 12-255/2019 

РЕШЕНИЕ

город Тверь 28 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 08.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, 23.02.2019 в 19 часов 12 мин. в Шаховском районе Московской области на 125 км+750м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное судебное постановление, указав в обоснование доводов жалобы, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Отметил, что к протоколу об административном правонарушении не приложены фото- или видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, какие-либо доказательства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждающие факт правонарушения, отсутствуют. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, отметил, что бесспорных доказательств совершения правонарушения не имеется, постановление вынесено по неполно исследованным доказательствам, не может быть признано законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил, что 23.02.2019 в вечернее время он двигался по автомобильной дороге Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, в сторону г. Твери, соблюдая Правила дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Было темное время суток, транспортных средств на автодороге было мало. Его автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульной автомашине, расположенной на другой стороне автодороги в тридцати метрах от того места, где было остановлена его автомашина, находился другой инспектор ДПС, который заявил о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона. Несмотря на то, что он отрицал факт совершения маневра обгона, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения. Он собственноручно указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения. Отметил, что приведенными в постановлении доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения. Мировой судья фактически не дал оценки его объяснениям. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание прецедент по схожему делу, вместе с тем постановлением Верховного Суда РФ от 15.11.2017 №46-АД17-27 было отменено постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из объяснений свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, следует, что 23.02.2019 в темное время суток она вместе с супругом ФИО2 следовала в качестве пассажира в транспортном средстве Мицубиси, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге в сторону г. Твери. Транспортное средство двигалось по своей полосе движения, ФИО2 соблюдал все требования Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Вместе с тем, он был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении него составлен административный материал. При этом было непонятно, в связи с чем остановлено транспортное средство.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2019 в 19 часов 12 мин. в Шаховском районе Московской области на 125 км+750м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными доказательствами: 

-протоколом 50 АО № 350442 от 23.02.2019 об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3); 

-схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2019, согласно которой в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон попутно двигавшейся автомашины (л.д. 4);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 5);

-дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части автомобильной дороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, согласно которой на 125 км + 750 м указанной автодороги распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 18), 

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная схема места совершения административного правонарушения от 23.02.2019 полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении и дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части автомобильной дороги Тверь-Лотошино-Шаховская–Уваровка, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме того, в конце зоны действия знака 3.20 устанавливается знак 3.21. 

На участке дороги с 125 км+ 970 м до 125 км+ 750 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская–Уваровка знак 3.21 не установлен, перекрестка, пересечения автодороги с второстепенными дорогами, перед которыми были бы установлены соответствующие знаки, не имеется, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков. 

Следовательно, правонарушение совершено в зоне действия указанного дорожного знака.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи или материалов фотофиксации правонарушения, не являлось основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для решения мировым судьей вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения, не имеется. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. К объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, суд относится критически, полагая, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку они противоречат имеющейся в деле совокупности доказательств. Давая оценку показания данного свидетеля, суд также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении данное лицо не указано в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлял суду о наличии указанного свидетеля. Кроме того, ФИО1 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересована в том, чтобы ФИО2 избежал ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО2 на обстоятельства, установленные в постановлении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 46-АД17-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют. 

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, руководствуясь ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО2 справедливое наказание в минимальном пределе санкции статьи.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина