Дело № 2-2-2409/2018 64RS0004-01-2018-002908-71 

Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2018. город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С. 

с участием:

истца ФИО1,

её представителя – адвоката Качкина Р.В., представившего ордер, удостоверение адвоката,

представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области адвоката Липатовой А.П., представившей ордер, удостоверение адвоката,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора на работу по внутреннему совместительству в должности музыкального руководителя, восстановлении на работе в должности музыкального руководителя по совместительству, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области (далее – Детский сад № 35), уточнив требования (лист дела 44), просила признать незаконным приказ от 31.07.2018. № 150 о расторжении трудового договора от 01.09.2017. № 28 о принятии на работу в должности музыкального руководителя по внутреннему совместительству, восстановить её на работе в должности музыкального руководителя на 0,5 ставки с окладом в размере * рубля в месяц, с графиком работы 12-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического допуска к работе по внутреннему совместительству и выполнению дополнительной работы из расчёта * рублей в день, компенсации морального вреда * рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее.

С 01.08.2017. она работает в Детском саду № 35 музыкальным руководителем на основании трудового договора от 01.08.2017. № 19 и приказа от 01.08.2017. № 152. Ей установлен должностной оклад за одну ставку * рубля в месяц, 24-часовая рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017. были внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4 трудового договора от 01.08.2017. № 19 и была установлена выплата стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников как вновь принятому по минимальному количеству баллов в сумме * рублей * копейки (из расчёта * рублей * копеек Х 34). 

На основании дополнительного соглашения № 2, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2017. № 19, и приказа от 15.09.2017. № 187 ей была установлена доплата за расширение зоны обслуживания - выполнение дополнительной работы в должности музыкального руководителя с оплатой пропорционально отработанному времени от 0,5 ставки основного оклада * рубля в месяц. 

С 01.09.2017. на основании трудового договора № 28 и приказа от 15.09.2017. № 186 она работала в Детском саду № 35 музыкальным руководителем по внутреннему совместительству. Ей установлен должностной оклад за 0,5 ставки 5354 рубля в месяц, 12-часовая рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье.

Истец указала, что с 18.06.2018. по 29.07.2018. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 23.07.2018. в период ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик прислал ей уведомление об отмене с 31.07.2018. приказа от 15.09.2017. № 187 об установлении ей доплаты за расширение зоны обслуживания и уведомление о расторжении с 31.07.2018. трудового договора от 01.09.2017. № 28 о принятии её на работу музыкальным руководителем по внутреннему совместительству в связи с принятием на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основным местом работы.

Истец указала, что 31.07.2018. ответчик ознакомил её с приказом от 31.07.2018. № 150 о расторжении трудового договора от 01.09.2017. № 28 по указанному основанию.

Истец считала увольнение незаконным, так как по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска она вышла на работу 30.07.2018. и не видела в Детском саду № 35 другого музыкального работника, для которого выполняемая ею работа по совместительству являлась бы основным местом работы.

Истец указала, что незаконным увольнением ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения, дополнительно объяснила, что с марта 2018 года между сторонами стали возникать споры, её хотели уволить.

Её представитель адвокат Качкин Р.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителя. 

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области Липатова А.П. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, объяснила следующее.

01.08.2017. стороны заключили трудовой договор № 19, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности музыкального руководителя, ей установлен должностной оклад за одну ставку * рубля в месяц, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня 4 часа 8 минут (24 часа в неделю).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017. были внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4 трудового договора от 01.08.2017. № 19 и была установлена выплата стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников как вновь принятому по минимальному количеству баллов в сумме * рублей * копейки (из расчёта * рублей * копеек Х 34). 

01.09.2017. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.08.2017. № 19 о расширении зоны обслуживания за дополнительную оплату пропорционально дополнительно отработанному времени от оклада 8923 рубля в месяц. 

01.09.2017. стороны заключили трудовой договор № 28, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности музыкального руководителя, ей установлен должностной оклад за 0,5 ставку * рубля в месяц, 5-дневная рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня 2 часа 4 минуты (12 часов в неделю).

С 18.06.2018. по 29.07.2018. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по основной работе. Ежегодный оплачиваемый отпуск по совместительству был предоставлен с 18.06.2018. по 15.07.2018. на основании заявления истца и приказа, с которым истец ознакомлена под роспись. 

С 16.07.2018. по 06.08.2018. истец не выходила на работу по совместительству. В каждый рабочий день указанного периода составлялись акты об отсутствии истца на работе и отказе дать объяснения. 

17.07.2018. истец была извещена о вынесении уведомления.

17.07.2018. истцу почтовым отправлением были направлены уведомление № 136 о расторжении заключенного с ней трудового договора на условиях внутреннего совместительства по должности музыкального руководителя и уведомление № 137 о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы в должности музыкального руководителя (расширения зоны обслуживания). Данные уведомления мотивированы принятием на работу работника, для которого работа музыкального руководителя являлась бы основным местом работы. Данные уведомления получены истцом 23.07.2018.

17.07.2018. в уведомлении была устранена описка: была указана дата увольнения с работы по совместительству не 31.07.2018., а 07.08.2018. с учётом времени доставления уведомления по почтовой связи.

31.07.2018. ФИО1 была ознакомлена с приказом № 149 об отмене с 31.07.2018. доплаты за выполнение дополнительной работы и с приказом № 150 о прекращении с 31.07.2018. действия трудового договора от 01.09.2017. ФИО1 отказалась расписаться в приказах, о чём были составлены акты.

Приказом от 07.08.2018. № 155 были внесены изменения в приказ от 31.07.2018. № 150 в части изменения даты увольнения истца с работы по внутреннему совместительству: дата 31.07.2018. была изменена на 07.08.2018. 

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области ФИО2 в судебном заседании 07.09.2018. просила отказать в удовлетворении иска, дала аналогичные объяснения, дополнительно объяснила, что истец не вышла на работу по внутреннему совместительству 16.07.2018. по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, пришлось принять на работу другого музыкального руководителя; поэтому истец с 31.07.2018 года была уволена, 01.08.2018. был заключён трудовой договор с ФИО3, которая должна была выйти на работу с 03.09.2018. 

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтов Д.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон Качкина Р.В., Липатову А.П., исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копии трудового договора от 01.08.2017. № 19, копии приказа от 01.08.2017. № 152, копии трудовой книжки истца установлено, что с 01.08.2017. истец работала в Детском саду № 35 музыкальным руководителем. Трудовым договором была установлена 24-часовая рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье, оплата труда из оклада за одну ставку 8923 рубля в месяц, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. 

На основании объяснений сторон, копии дополнительного соглашения сторон от 01.09.2017. установлено, что в пункт 4.1 раздела 4 трудового договора от 01.08.2017. № 19 были внесены изменения, истцу была установлена выплата стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников в сумме * рублей * копейки.

На основании объяснений сторон, копии дополнительного соглашения сторон от 01.09.2017. № 2, копии приказа от 15.09.2017. № 187 установлено, что по основному месту работы истцу была установлена доплата за расширение зоны обслуживания - выполнение дополнительной работы в должности музыкального руководителя с оплатой дополнительно отработанного времени от основного оклада * рубля в месяц. 

Данная работа являлась для истца основной, трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

На основании объяснений сторон, копии трудового договора от 01.09.2017. № 28 и приказа от 15.09.2017. № 186 установлено, что с 01.09.2017. истец была принята ответчиком на работу в должности музыкального руководителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, ей был установлен должностной оклад * рубля в месяц, надбавка за 1 категорию 21,7 %, 12-часовая рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

Стороны не оспаривали указанные обстоятельства, суд считает их установленными.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьёй 286 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются им одновременно с отпуском по основной работе.

Вопреки указанным требованиям график отпусков на 2018 год был составлен ответчиком 15.05.2018. и предусматривал предоставление ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы продолжительностью 42 календарных дня в период с 18.06.2018. по 29.07.2018., а ежегодный оплачиваемый отпуск по совместительству продолжительностью 28 календарных дней в период с 18.06.2018. по 29.07.2018., в то время, как согласно трудовому договору сторон продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска по совместительству составляла 42 дня.

14.05.2018. истец написала заявление о предоставлении ей по основной работе ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня с 18.06.2018. по 29.07.2018. и заявление о предоставлении ей в связи с работой по внутреннему совместительству ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дня с 18.06.2018. по 29.07.2018.

Приказом от 18.05.2018. № 83 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по основной работе продолжительностью 42 календарных дня с 18.06.2018. по 29.07.2018.

Приказом от 18.05.2018. № 84 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по работе по совместительству продолжительностью 28 календарных дня с 18.06.2018. по 15.07.2018.

18.05.2018. ФИО1 ознакомлена с приказами под роспись.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, предоставленными ответчиком копией приказа от 15.05.2018. № 75, копией графика отпусков, копиями заявлений истца и копиями приказов о предоставлении отпусков. Стороны не оспаривали указанные обстоятельства, суд считает их установленными.

В соответствии с первым абзацем статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части только по соглашению между работником и работодателем. 

Заявления ФИО1 о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска по работе по совместительству содержит несоответствие продолжительности отпуска, выраженной периодом времени (с 18.06.2018. по 29.07.2018.) и продолжительности этого же отпуска, выраженной количеством календарных дней - 28. Содержание заявления не позволяет устранить данное противоречие без дополнительных объяснений работника, так как в заявлении не указано однозначно, что истец просила предоставить ей часть отпуска. Таким образом, приказ от 18.05.2018. № 84 о предоставлении истцу части ежегодного основного оплачиваемого отпуска по работе по совместительству, был издан при отсутствии явно выраженного согласия работника, то есть при отсутствии соглашения сторон. 

В судебном заседании истец объяснила, что заявление о предоставлении отпуска писала под диктовку, с приказом от 18.05.2018. № 84 ознакомилась формально, полагала, что в соответствии с законом период отпуска, предоставленного ей в связи с работой по внутреннему совместительству, совпадает с периодом отпуска, предоставленного ей по основной работе, и длится до 29.07.2018.

По окончании отпуска истец вышла на работу 30.07.2018.

31.07.2018. ответчик издал приказ № 150, которым с 31.07.2018. прекращено действие трудового договора от 01.09.2017. № 28 о работе истца по внутреннему совместительству. В приказе указано, что он издан на основании трудового договора от 01.09.2017. и уведомления от 17.07.2018. Данный приказ был предъявлен истцу для ознакомления. Истец написала под текстом приказа «отказываюсь подписывать».

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, копии приказа от 31.07.2018. № 150, показаний свидетеля ФИО4 

17.07.2018. ответчик направил истцу почтовым отправлением два уведомления от 17.07.2018. № 136, № 137.

В уведомлении от 17.07.2018. № 136 ответчик сообщил истцу о том, что трудовой договор от 01.09.2017. № 28 о принятии истца на работу музыкальным руководителем по внутреннему совместительству будет расторгнут с 31.07.2018. в связи с принятием на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основным местом работы.

В уведомлении от 17.07.2018. № 137 ответчик сообщил истцу об отмене с 31.07.2018. приказа от 15.09.2017. № 187 об установлении ей доплаты за расширение зоны обслуживания в связи с принятием на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основным местом работы.

Истец получила указанные уведомления 23.07.2018.

Указанные обстоятельства установлены на основании копии уведомлений от 17.07.2018. № 136, № 137, подлинного почтового конверта, в котором она получила указанные уведомления, копии почтовой квитанции, копии уведомления о вручении, отчёта об отслеживании почтового отправления.

Период с 23.08.2018. до 31.07.2018. менее двух недель, поэтому, прекращая трудовые отношения с истцом по внутреннему совместительству, ответчик не выполнил требование о предупреждении работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

07.08.2018. ответчик издал приказ № 155, которым внёс изменения в приказ от 31.07.2018. № 150 и изменил дату увольнения истца с 31.07.2018. на 07.08.2018. 07.08.2018. ответчик составил акт об отказе истца расписаться в приказе от 07.08.2018. № 155. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений ответчика, копий указанных приказа и акта.

Приказ от 07.08.2018. № 155 об изменении даты увольнения и копия акта от 07.08.2018. не имеют юридического значения, так как созданы после прекращения трудовых отношений сторон, установленных трудовым договором от 01.09.2017. № 28. 

Ответчик представил копию акта от 17.07.2018., подписанного работниками Детского сада № 35 ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором указано, что в связи с необходимостью отправки по почте в адрес ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора о работе по внутреннему совместительству, в уведомление вносятся изменения: дату увольнения 31.07.2018. считается уточнённой на 07.08.2018 года. В акте указано, что он прочитан в присутствии ФИО1

К данному доказательству суд относится критически. В нём не указано место, время, обстоятельства оглашения акта в присутствии ФИО1 Акт не соответствует требованию о письменной форме предупреждении работника об увольнении. Акт об изменении даты увольнения истца на 07.08.2018 года не имеет юридического значения, так как увольнение истца с работы по совместительству состоялось 31.07.2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 07.09.2018. объяснила, что с 31.07.2018 года на работу в должности музыкального руководителя; была принята ФИО3, которая должна была выйти на работу с 03.09.2018. Данные объяснения подтверждаются протоколом судебного заседания, аудиозаписью, выполненной представителем истца в судебном заседании. 

Согласно копии приказа от 08.08.2018 года № 158, копии трудового договора от 08.08.2018. № 10, копии трудовой книжки ФИО3 была принята на работу в Детский сад № 35 на должность музыкального руководителя с 08.08.2018. 

Таким образом, на дату увольнения истца 31.07.2018. ФИО3 не была принята на работу в Детский сад № 35 на должность музыкального руководителя.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки ФИО3 следует, что трудовая книжка заполнена 03.09.2014 года, в ней содержатся записи о работе ФИО3 в детском саду № 72 с 03.09.2014 года до 21.08.2015, в санатории «Солнечный» с 01.07.2017. по 02.08.2017. и выполненная ответчиком запись о принятии на работу с 08.08.2018.

Вместе с тем, согласно справке государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовский областной колледж искусств» от 11.10.2018. ФИО3 работает в данном учреждении с 01.04.2004., с 01.09.2018. ей установлена учебная нагрузка 40 часов в неделю (6,67 часа в день).

Указанная справка и отсутствие у ответчика трудовой книжки ФИО3, в которой содержатся сведения о её работе в государственном профессиональном образовательном учреждении «Саратовский областной колледж искусств», дают основания для вывода о том, что работа ФИО3 в Детском саду № 35 не являлась для неё основным местом работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что приказом от 31.07.2018. № 150 истец была уволена с работы по внутреннему совместительству без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. 

Суд не принял во внимание как не отвечающие требованиям относимости представленные ответчиком доказательства: текст SMS-сообщения на бумажном носителе, копию коллективной жалобы от 30.05.2018., копию заявления истца от 17.08.2018., копию сопроводительного письма от 20.08.2018. копию приказа от 22.08.2018. № 82 (листы дела 187 – 190).

Суд не принял во внимание как не отвечающие требованиям относимости копии составленных ответчиком в отношении истца в период с 16.07.2018. по 07.08.2018. актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отказе работника расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте, актов о предложении предоставить объяснения, актов о не предоставлении письменного объяснения, (листы дела 103 – 166). 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях признания увольнения незаконным в пользу работника взыскивается средний заработок за всё время вынужденного прогула. 

Согласно представленным суду копиям расчётных листков за период с 01.09.2017. по 31.05.2018. за полностью отработанную норму рабочего времени истец получала оплату в виде оклада в сумме * рубля и надбавку за квалификационную категорию * рубль * копейки (из расчёта: * : 100 Х21,7), всего * рублей * копейки. Указанный размер оплаты труда соответствует условию трудового договора, подпункту 1 пункта 4.2.1Положения об оплате труда и стимулирования работников (лист дела 199).

За период вынужденного прогула с 01.08.2018. по 12.10.2018. утраченный заработок истца составил * рубля * копейка, в том числе: * рублей * копейки - оплата за август, * рублей * копейки - оплата за сентябрь, * рубля * копеек - оплата за 10 рабочих дней в октябре из расчёта: * рублей * копейки : 23 рабочих дня Х 10 рабочих дней. Сумма * рубля * копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из копии трудовой книжки истца, копии трудового договора от 01.10.2018. № 8, копии трудового договора от 01..10.2018. № 9 следует, что с 01.10.2018 года истец была принята на работу в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад «Страна чудес» г. Балаково Саратовской области качестве музыкального руководителя по основному месту работы и по внутреннему совместительству на неопределённый срок. Данные обстоятельства не влияют на размер присуждаемой в пользу истца суммы оплаты вынужденного прогула. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок до дня фактического допуска к выполнению работы по внутреннему совместительству и выполнению дополнительной работы из расчёта * рублей * копеек в день. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право или право, в отношении которого создана угроза нарушения. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не исполнит решение суда о немедленном восстановлении истца на работе по совместительству, и вынужденный прогул истца продлится более чем до 12.10.2018. 

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, значительную степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, подтверждённых объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила соответствующие ходатайства, представила квитанцию об оплате адвокатскому образованию по соглашению суммы * рублей.

Учитывая характер спора, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, объём выполненной представителями работы, связанной с представлением и исследованием доказательств, а также отказ в части исковых требований, суд находит отвечающим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от судебных расходов государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме * рубля * копеек, в том числе по требованию неимущественного характера * рублей, по требованию имущественного характера * рубля * копеек из расчёта: * рубля * копейка : 100 Х 4. 

В соответствии со статьёй 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области от 31.07.2018. № 150 о расторжении с 31.07.2018. трудового договора с ФИО1 на выполнение работы музыкального руководителя на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области в должности музыкального руководителя на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 01.08.2018. 

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области утраченный заработок за период с 01.08.2018. по 12.10.2018. в сумме * рубля * копейка, компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с 13.10.2018. до дня фактического допуска к выполнению работы по внутреннему совместительству и выполнению дополнительной работы из расчёта * рублей * копеек в день. 

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 35 г. Балаково Саратовской области государственную пошлину * рубля * копеек.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья