Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года; 20 мая 2019 года снятого с учета в филиале по Калининскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания в виде 320 часов обязательных работ; состоящего на учете как отбывающего дополнительное наказание (на 06 июля 2020 года отбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 15 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

30 ноября 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области, на 51 километре указанной автодороги неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем МАН-19403, государственный регистрационный знак № после чего съехал в кювет. Инспектором ДПС по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, и состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено в ходе освидетельствования. ФИО1 с результатом освидетельствования 0,65 мг/л согласился.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Курчатовского района г. Челябинска от 03 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Курчатовского района г. Челябинска от 28 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 18 марта 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ.

Ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2018 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Данный приговор вступил в законную силу 21 декабря 2018 года. По состоянию на 30 ноября 2019 года судимость ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке не погашена и не снята. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем в семье; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из того, что подсудимый имеет семью, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет совокупность правил смягчения наказания: положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

ФИО1 дополнительное наказание по вступившему в законную силу 21 декабря 2018 года приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2018 года в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 01 год 05 месяцев 15 дней.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле (л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий