УИД 22RS0066-01-2024-001866-87

Дело № 2-1774/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н. 

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 235 896,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 107,40 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №.

Страховая компания АО «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 235 896, 59 руб.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 235 896,59 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в деле.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшей в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший водитель ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфастрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО3 выплату причиненного ущерба в размере 235 896,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), в том числе, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по причине нарушения им пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке регресса, суд, рассматривая исковые требования, приходит к выводу, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 235 896,59 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. ,

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 235 896,59 рублей с применением ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 559 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 107,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 235 896,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб., а также почтовые расходы в сумме 107, 40 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 235 896,59 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.