Дело № 2-7163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности осуществить демонтаж оборудования 

установил:

ООО «Статус» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Статус» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 322,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: ... Ответчик является собственником ... указанном МКД. Ответчиком незаконно, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, ст.247 ГК РФ, а также ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», используется общее имущество многоквартирного дома без согласования проектной документации, места размещения и соответствующего разрешения, в отсутствие согласия собственников: ответчик ФИО3, собственник ... (2 этаж) использует общее имущество для: внешнего блока сплит – системы (1 шт), выходящего из принадлежащей ответчику ..., защитных роль ставней (3 шт.) расположенных на оконных проемах ..., металлического козырька (1 шт.) на несущей стене фасада многоквартирного ..., в отсутствие согласия других собственников помещений и разрешительной документации. Помимо прочего, эксплуатация ответчиком внешнего блока сплит – системы, роль ставен и металлического козырька, в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью людей, т.е не отвечают требованиям безопасности, указанное расположено над помещением, которое принадлежит истцу. Кроме того, при установке сплит – системы, ответчиком были проделаны дыры в фасаде дома, который является объектом культурного наследия, изменен исторический фасад объекта культурного наследия. В связи с изложенным, просит суд обязать ФИО3 осуществить работы по демонтажу установленного оборудования: а именно: внешнего блока сплит – системы (1 шт), выходящего из принадлежащей ответчику ..., защитных роль ставней (3 шт.) расположенных на оконных проемах ..., металлического козырька (1 шт.) на несущей стене фасада многоквартирного ... в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО «Статус» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт наличия установленной сплит – системы, роль - ставен и козырька, полагает, что поскольку ответчик является собственником ... 2015г., спорные объекты были установлены до этого, в связи с чем обязанность по демонтажу не может быть на нее возложена. Кроме того, в настоящее время принимаются меры к проведению собрания по вопросу разрешения истцу пользования общим имуществом для эксплуатации спорного оборудования.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку процедуру согласования на установку сплит – системы, роль - ставен и козырька, ответчик в Комитете не проходила. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Квартал №6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Статус» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 322,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: ... что подтверждается свидетельством.

Ответчик является собственником ..., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На фасаде многоквартирного дома, в прилегающей к квартире ответчика части, установлен наружный блок сплит – системы, козырек над окном и роль – ставни на трех окнах, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными фотографиями.

Вместе с тем, указанное оборудование установлено на фасаде дома без согласия истца и других собственников общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается объяснениями представителя истца и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) является переустройством, которое должно проводиться в установленном порядке.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Таким образом, ответчиком при установке внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна ... нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений не допускается.

То же касается и установки роль-ставен и козырька над окном.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время инициированы процедуры проведения собрания по вопросу получения согласия собственников, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в настоящее время такого согласия не имеется.

Ссылки на то обстоятельство, что истец не осуществляла монтаж данного оборудования, а приобрела квартиру в 2015г. уже со сплит – системой и роль-ставнями, также не имеют правового значения для данного спора, поскольку к ней как собственнику, перешли все права и обязанности связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В качестве обоснования нарушения прав истца представитель истца в судебном заседании указал, что помещение истца расположено над квартирой ответчика, в связи с чем, имеется опасность обрушения незаконно установленных конструкций.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, жилой ... отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и включен в единый государственный реестр, доказательств согласования процедуры установленной Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку нарушено право общей собственности истца на общее имущество многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Статус» к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности осуществить демонтаж оборудования – удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить работы по демонтажу установленного оборудования: а именно: внешнего блока сплит – системы (1 шт), выходящего из принадлежащей ответчику ..., защитных роль ставней (3 шт.) расположенных на оконных проемах ..., металлического козырька (1 шт.) на несущей стене фасада многоквартирного ... в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017г.

Судья - Галахова И.В.