судья р/с Куцуров Я.Н. дело №у-323/18 

УСК: Мисиков В.С.(пред.)

ФИО19(докл.), ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего ФИО4,

членов президиума: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

защитника подсудимой ФИО17- адвоката ФИО14, 

представителя потерпевшего.. .- адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО14, поданную в интересах подсудимой ФИО17 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, …, не судимая:

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Постановлено меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Разъяснено ФИО17, что она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с её уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного … об истребовании из чужого незаконного владения 

<

адрес> края, отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО17 без изменения. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО18, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО17 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество …, путем обмана, причинив … ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12 в октябре 2010 года, не имея своих собственных средств и средств за счет которых она могла бы купить для себя недвижимое имущество, убедила … продать, ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру … 

<

адрес> на условиях и договоренности, достигнутых между ними, о том, что расчет с … за данную квартиру будет произведен ею за счет её собственных средств, а также за счет средств после продажи имеющегося недвижимого имущества в собственности у её матери ФИО13.. ., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО17 рассчитаться с ним за его квартиру, дал свое согласие ФИО12 на регистрацию перехода права собственности в государственном регистрационном органе своего вышеуказанного недвижимого имущества на вышеуказанных условиях и достигнутой договоренности с ФИО17 Далее, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с … в помещении Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства и не собираясь выполнять их перед.. ., заключила и подписала с.. . договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество, за которое фактически расчет не произвела. На основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру … 

<

адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, которое позволило, по мнению органов предварительного следствия ФИО17 владеть и распоряжаться данным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Судом первой инстанции ФИО17 оправдана за не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО17 указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции. 

По мнению адвоката, суд первой инстанции в приговоре указал существо предъявленного подсудимой обвинения, изложил все доказательства, на которые ссылались стороны, привел мотивы по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, после чего установил, что расчет за квартиру произведен в полном объеме в день регистрации, указал основания оправдания подсудимой, тем самым выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, так как обстоятельства, указанные в приговоре, и являются обстоятельствами уголовного дела, установленными судом. 

Указывает, что при рассмотрении жалоб и представления суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту подсудимой ФИО20, указав в апелляционном определении, что соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о нарушении их права на доступ к правосудию, однако ни представление, ни жалобы не содержит указанного довода. В связи с чем полагает, что судебная коллегия вышла за пределы рассматриваемого апелляционного представления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил требования 389.7 УПК РФ, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ дополнительную жалобу адвоката Игнатовой, направленную ею в краевой суд, в свою очередь направил ее сторонам по почте, однако он и его подзащитная ее не получили, что подтверждается конвертами почты России. Суд апелляционной инстанции не вручил ни ему, до первого судебного заседания, ни подсудимой дополнительную жалобу адвоката Игнатовой и не предоставил возможности написать возражения на нее, чем ограничил их право на доступ к правосудию. Кроме того ФИО20 не извещалась о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и дело по существу рассмотрено без нее, чем грубо нарушено её право на защиту. 

По мнению адвоката суд апелляционной инстанции отменил приговор по доводам, изложенным в дополнительной жалобе адвоката Игнатовой, которые не мотивированны, но признаны судом обоснованными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отменяя приговор по формальным основаниям, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые повлекли нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение конституционных прав, как подсудимой, так и потерпевшего, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает решение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене, как вынесенного с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не соответствует.

Мотивируя принятие решения об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО17 судебная коллегия указала, что судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события преступления. Иных оснований к отмене оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что сторонами по делу, кроме довода указанного представителем потерпевшей ФИО15, послужившего основанием для отмены оправдательного приговора, в кассационных жалобах указанного представителя потерпевшего и кассационном представлении прокурора ФИО16 излагались иные доводы, которым вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки законности и обоснованности оправдательного приговора суда первой инстанции по доводам кассационного преставления и иным доводам кассационной жалобы. 

Так в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах потерпевшего … указывает об односторонней оценке судом в приговоре, как показаний подсудимой, так и остальных доказательств, представленных стороной защиты, а также о заинтересованности суда в исходе данного дела и нарушении судом принципов судопроизводства. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО17 и необоснованном признании недостоверными показаний потерпевшего.. ., а также показаний свидетеля … Полагает, что суд в приговоре, опираясь на искаженные показания … и.. ., сделал необоснованный вывод о фальсификации расписки.

Кроме того в апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению прокурор ФИО16 указывает о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля.. . и в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил объяснения.. .,.. .,.. .,.. ., а также вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ положил в основу оправдательного приговора их объяснения. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях подсудимой и необоснованном признании судом их достоверными. Полагает суд неправомерно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ФИО15 об оглашении объяснений.. . По его мнению суд необоснованно посчитал показания потерпевшего.. ., показания.. .,.. . и.. . недостоверными. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что расчет за квартиру с.. . произведен в полном объеме и показания свидетеля.. . находятся в противоречии с материалами уголовного дела, при этом показания свидетеля.. ., суд признал достоверными, однако не указал, что ФИО17 и.. . находились и дружеских отношениях. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку расписке, выполненной ФИО17 собственноручно, указывая об отсутствии в действиях ФИО17 события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не учел, что у ФИО17 отсутствовали денежные средства на приобретение указанной квартиры. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката ФИО15, которая согласно сопроводительного письма направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адвокату ФИО14 и подсудимой ФИО17, однако согласно отметки на конверте почты России, она ими не получена. Согласно л.д. 84 т. 8 адвокат ФИО14 ознакомлен с дополнительной апелляционной жалобой представителя потерпевшего - адвоката ФИО15 без указания даты. Тем самым сторона защита, фактически лишена права представить свои возражения по существу изложенных доводов стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и могло повлиять на исход дела.

Также согласно материалов дела имеется заявление (ходатайство) ФИО17 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО20 письмо не вручено. Соответственно сведений о надлежащем извещении ФИО17 о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имелось, однако вопреки требованиям закона дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

По доводам указанным сторонами при новом рассмотрении суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО14 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО17 передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в ином составе.

Председательствующий ФИО4