70RS0006-01-2019-000656-88

Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2019 Асиновский городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 88 583, 46 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что /дата/ между ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», переименованный в ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», (далее ПАО «ТПС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 330 000 руб. под 20 % годовых на срок до /дата/. В обеспечение обязательств по кредиту между ФИО1 и ПАО «ТПС Банк» /дата/ был заключен договор поручительства №а, в соответствии с условиями которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредиту солидарно, в полном объеме. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от погашения задолженности, в указанный срок задолженность по кредиту не погасила. Он в период с /дата/ по /дата/ вносил периодические платежи в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от /дата/ на общую сумму 88 583,46 руб. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, /дата/ между ОАО «ТПС Банк», переименованном в ПАО «ТПС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 330 000 руб. под 20 % годовых на срок до /дата/.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиком согласно графику платежей. Из графика платежей по кредиту следует, что заемщик обязался ежемесячно погашать кредит дифференцированными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от /дата/ был заключен договор поручительства № а.

Соответственно, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед ПАО «ТПСБ».

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 88 583,46 руб. в порядке регресса, истец указывает на исполнение обязательств по погашению кредитного договора № от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.

Согласно справки ПАО «ТПС Банк» от /дата/ № кредит по договору от /дата/ закрыт /дата/ в связи сего полным погашением.

Истцом представлены приходно-кассовые ордеры об оплате им кредита и просроченных процентов по договору № за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 88 583,46 руб.

Таким образом, поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, где заемщиком является ФИО2, погасил задолженность по кредитному договору, соответственно, к нему в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, в том числе перешло от Банка право требования к заемщику ФИО2

Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную им задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 88 583,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 857,51 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от /дата/.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,51 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 88 583,46 руб., судебные расходы в размере 2 857,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко