Дело № 10-1-1/2025 мировой судья Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года пгт. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд в составе

Председательствующего Никабадзе И.Н.

при ведении протокола секретарем Потаповой Е.В.

с участием

государственного обвинителя Токарева Н.В.

осужденного ФИО1, его защитника Халина Р.Н.,

потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Пичурина А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Пеньковой А.С., Халина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о замене защитника подсудимого - адвоката Халина Р.Н. и на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 26.12.2024 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 (семь) месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Изложив содержание приговора, постановления о замене защитника, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Халина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления государственного обвинителя Токарева Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Пичурина А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в обоснование указывает на следующие нарушения: ненадлежащую оценку показаний потерпевшего и свидетелей, наличии у них оснований для его оговора (в связи расследованием уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1); ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих огнестрельных характер обнаруженных у потерпевшего ранений; недопустимость заключений экспертов в качестве доказательств его вины; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз; нарушение права на защиту ввиду замены судом защитника, отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний для подготовки к судебным прениям; процессуальные нарушения на стадии предварительного следствия при принятии уголовного дела к производству, продлении срока следствия, согласовании обвинительного заключения; не рассмотрение судом ходатайства защитника Пеньковой А.С. о возвращении уголовного дела прокурору; проведение судебных заседаний с участием подсудимого при наличии медицинских противопоказаний и его необоснованный привод; ссылается на то, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени; неконкретность предъявленного обвинения ввиду формы его изложения; завышенный размер суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник Пенькова А.С. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний потерпевшего и свидетелей; полагает, что судом предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям после принятого 13.12.2024 решения о замене защитника; процессуальные нарушения на стадии предварительного следствия продлении срока следствия и наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что вывод суда о производстве выстрела из пистолета ФИО1 не обоснован, так как след бойка на обнаруженной гильзе не совпадает с формой бойка на пистолете; вывод суда об оставлении рваных ран у потерпевшего в результате произведенных ФИО1 выстрелов не подтвержден доказательствами; следы выстрелов на шапке потерпевшего сфабрикованы; судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность.

В апелляционной жалобе защитник Халин Р.Н. просит признать незаконным постановление мирового судьи от 13.12.2024 о его замене в качестве защитника ФИО1, приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство. В обоснование указывает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о злоупотреблении им правом на защиту ввиду невыступления в судебных прениях 13.12.2024, тогда как он просил отложить судебное заседание на непродолжительное время для подготовки; постановление о замене защитника вынесено судом без удаления в совещательную комнату и без отдельного процессуального документа; судом принято необоснованное решение о приводе ФИО1 во время его болезни.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, Пеньковой А.С. государственный обвинитель Токарев Н.В. считает их необоснованными, обращает внимание, что стороне защиты еще за месяц было известно о необходимости подготовки к судебным прениям, в заседаниях после информирования суда о подготовке к прениям новые доказательства не исследовались; все ходатайства стороны защиты рассмотрены, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Халина Р.Н. на приговор государственный обвинитель Токарев Н.В. указывает, что ФИО1, информированный о завершении судебного следствия, назначении судебного заседания на 18.11.2024 для предоставления стороной защиты документов, характеризующих личность, и проведения судебных прений стал уклоняться от явки в судебное заседание. Несмотря на оформление листка нетрудоспособности, ФИО1 неоднократно видели на территории 

<

адрес> за рулем автомобиля, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, посещал руководителей правоохранительных органов 

<

адрес>; адвокат Халин Р.Н., зная, что 13.12.2024 судом запланировано проведение прений, уклонился от участия в них, преднамеренно затягивал судебное следствие с целью увести ФИО1 от уголовного преследования, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, Пеньковой А.С. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Пичурин А.В. считают их необоснованными, указывают, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для подготовки к прениям. Халин Р.Н. отказался от выступления в прениях с целью нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Адвокат Пенькова А.С. при ознакомлении с делом не использовала в полном объеме рабочее время при отсутствии со стороны суда каких-либо ограничений во времени, в связи с чем, впоследствии была правомерно ограничена судом в ознакомлении; эксперты ФИО8 и ФИО9 разъяснили возникшие в ходе судебного следствия вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и в составленных ими заключениях. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор указывают, что суд создал все условия для реализации сторонами процессуальных прав, судебные заседания неоднократно откладывались для подготовки к прениям всех участников процесса, в том числе и адвоката ФИО6, который отказался выступать в прениях, необоснованно сославшись на необходимость дополнительной подготовки, намерено затягивал рассмотрение судом уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в установленном законом порядке доказательствами, всесторонне и объективно исследованными судом, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, достоверность которых он подтвердил, следует, что 14.02.2023 ФИО1 приближался к нему, держа в руке травматический пистолет и высказывал в его адрес фразу: «Я тебя убью!». Потерпевший №1 услышал щелчок, затем ФИО1 передернул затвор пистолета, то есть, произошла осечка. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье начал кричать ФИО1, чтобы он не стрелял, так как ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно и повторял фразу: «Я тебя застрелю!». В момент высказывания в его адрес угроз, Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и думал, что ФИО1 реально его застрелит, поскольку пистолет был направлен в его сторону. Затем ФИО1 кулаком руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, отчего тот испытал физическую боль, после чего ФИО1 произвел два выстрела из пистолета, попав Потерпевший №1 в голову, от чего он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, и его же показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 14.02.2023 он со Потерпевший №1 встретили ФИО1 Они отъехали на площадку напротив автобусного парка и вышли из своих машин, ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством: «Я тебя застрелю!» и он услышал около 3 выстрелов, увидел, как Потерпевший №1 упал на землю.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 107-111), следует, что 14.02.2023 примерно в 20 часов – 20 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобилей и пошли на встречу друг другу. ФИО10 слышал, как Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, затем ФИО10 услышал 2 или 3 громких хлопка, вышел из автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле без сознания, из головы у него текла кровь, из чего были произведены выстрелы точно сказать не может. ФИО11 сказал ему, что в Потерпевший №1 стрелял ФИО1 и чуть его не убил.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 132-134), оглашенных в суде первой инстанции в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил, следует, что 14.02.2023 он дежурил в 

<

данные изъяты> когда в 20 часов 45 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в левой лобной области, был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> при этом в ходе допроса затруднился ответить об отличиях рваных и огнестрельных ранений.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что вечером 14.02.2023 она видела на муже куртку и шапку, которые были в крови, а также заметила швы на голове, синяки в области шеи, за ухом и у виска, синяк на левом глазу. Он пояснил, что был в больнице, поскольку в него стрелял ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что 14.02.2023 она находилась в гостях у ФИО13, пришел Потерпевший №1, снял шапку, ФИО14 увидела, что у него была зашита голова, на голове было два шрама, синяк около уха. Потерпевший №1 был в куртке, на белом воротнике которой была кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 128-131), оглашённых в судебном заседании судом первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает 

<

данные изъяты>, 17.02.2023 к нему на прием обратился Потерпевший №1, по результатам осмотра выставлен диагноз 

<

данные изъяты> со слов Потерпевший №1, а диагноз 

<

данные изъяты> - на основании клинической картины. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу шапка имеет два огнестрельных повреждения, образованны одномоментно в результате одного выстрела с использованием в качестве метаемого элемента полимерного монолитного снаряда диаметром около 12 мм, которым могла быть резиновая пуля, входящая в состав снаряжения патронов травматического действия (т.2 л.д. 134-140).

На месте происшествия обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь и гильза желтого цвета, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (мать ФИО1) добровольно выдала пистолет модель 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом пистолетом 

<

данные изъяты> и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Форма передней (рабочей) части бойка ударника данного пистолета была изменена самодельным способом путем механической обработки. Представленный на экспертизу один патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является изготовленным промышленным способом пистолетным патроном травматического действия калибра 

<

данные изъяты> к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Данный патрон имеет следы деталей поступившего пистолета 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-104, илл. 11-14). Эксперт ФИО8 выводы заключения в суде первой инстанции поддержал, пояснил, что патрон имел следы деталей представленного на экспертизу пистолета – зацепа выбрасывателя и чашки затвора, что позволило сделать вывод о том, что представленный на экспертизу патрон досылался в патронник ствола данного пистолета. 

Суд обоснованно отклонил ссылки стороны защиты на различия в форме бойка пистолета и следа бойка на гильзе, так как сведения о форме бойка не могут достоверно свидетельствовать о производстве выстрела из конкретного пистолета ввиду возможности его изменения, что и было обнаружено на изъятом пистолете.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологический материал, обнаруженный ранее на поверхности пистолета 

<

данные изъяты>, произошел в результате смешения ДНК трех и/или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т.2 л.д.167-172);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившей на экспертизу шапке обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от Потерпевший №1 (т.4 л.д. 95-100);

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д. 112-114).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, указанных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела в приговоре дана верная юридическая оценка действиям осужденного с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно расценил отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей как незначительные, не дающие оснований усомниться в их достоверности и не влияющие на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для оговора осуждённого у потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и в связи с расследованием уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. 

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Характер телесных повреждений у потерпевшего полностью соответствует его показаниям о действиях осужденного. Тот факт, что ряд свидетелей, на которых ссылается ФИО1 и его защитник Пенькова А.С., не видели выстрелов, не опровергает доказательства вины осужденного в совершении преступления, а лишь свидетельствует о том, что данные свидетели не в полном объеме наблюдали исследуемые события.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, Пенькова А.С. о том, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суду следовало отнестись критически, ввиду их родства и дружеских отношений с потерпевшим, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Исключение судом первой инстанции из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ причинения ряда телесных повреждений Потерпевший №1, как излишне вмененных, соответствует ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при этом не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний потерпевшего.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих огнестрельный характер обнаруженных у потерпевшего ранений исчерпывающе исследованы мировым судьей в ходе допроса эксперта ФИО8, пояснившего, что об огнестрельном характере повреждения шапки свидетельствует отсутствие материала, неровные края, разволокненные концы поврежденных нитей, образование краями нитей в первом и втором повреждении при совмещении одного сквозного повреждения. Данные сведения в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей судом правомерно оценены как свидетельствующие о происхождении ран на голове потерпевшего именно в результате действий ФИО1, производившего выстрелы из пистолета ограниченного поражения.

Заключения экспертов выполнены компетентными специалистами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, приведены иллюстрации, противоречий в выводах не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии убедительных доводов о необходимости проведения дополнительных и повторных экспертиз с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что резиновые пули, выпущенные из пистолета ограниченного поражения, могут причинять серьезные повреждения, включая рваные раны, особенно при попадании в голову, где риск рваной раны выше ввиду тонкой кожи и близкого расположения костей черепа.

Довод об отказе судом первой инстанции в возобновлении судебного следствия ввиду ссылок осужденного на ненадлежащее оформление промежуточных процессуальных документов о продлении срока следствия, сопроводительного письма и наличии переписок в мессенджере со следователем ФИО22 без правового обоснования и фактических нарушений его прав как участника уголовного судопроизводства представляется необоснованным. Оснований к возобновлению судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ не имелось. Каких-либо сведений и нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции с соблюдением правил ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, вопреки утверждению об этом в жалобах, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что дознание проводилось ненадлежащим лицом – дознавателем ФИО24, несмотря на то, что она применяла видеокамеру при допросах свидетелей Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО10 Так, из материалов дела усматривается, что данные следственные действия проводились начальником 

<

адрес> ФИО23, а ФИО24 фиксировала показания на видеокамеру. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает её дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, поскольку она выполняла техническую работу, которая не была направлена на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 58 УПК РФ. 

Составление обвинительного заключения руководителем следственного органа, который согласно части второй статьи 39 УПК Российской Федерации вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, - не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с частью шестой статьи 220 данного Кодекса. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неправомерной реализации ФИО25 полномочий по установлению сроков расследования после возвращения уголовного дела прокурором.

Ходатайство защитника Пенькова А.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении обосновано отказано, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Не было допущено мировым судьей и нарушений порядка постановления приговора ввиду кратковременности нахождения суда в совещательной комнате, как это утверждается апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. Эти действия суда полностью соответствуют закону, который не регламентирует время нахождения суда в совещательной комнате.

Довод о неконкретности предъявленного обвинения ввиду формы его изложения судом отклоняется как необоснованный. Предъявленное обвинение соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024 после изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно.

С учетов выводом, указанных в постановлении Орловского областного суда от 26.07.2024 об изменении территориальной подсудности дела, которое вступило в законную силу, доводы жалоб о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 13.12.2024 для подготовки к прениям и замены защитника ФИО6 суд полагает необоснованными.

Из материалов уголовного дела, в том числе аудио записи заседания 07.11.2024 следует, что мировым судьей стороны информированы о необходимости подготовки к прениям (2 час. 46 мин. 20 сек.). 

С учетом объема, сложности уголовного дела, категории инкриминируемых деяний, продолжительности судебного разбирательства предоставленное в суде первой инстанции время являлось достаточным.

После 07.11.2024, заседания 18.11.2024, 26.11.2024 и 05.12.2024 отложены в связи с неявкой ФИО1, заседание 09.12.2024 отложено в связи с тем, что ФИО1 самовольно покинул зал судебного заседания, несмотря на заключение медицинского работника выездной бригады скорой помощи об отсутствии препятствий к его участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании 13.12.2024 по ходатайствам стороны защиты исследованы грамоты ФИО1, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ травматического пистолета у Потерпевший №1 (не являющегося использованным оружием по данному уголовному делу), заключение эксперта № по данному пистолету (ранее исследовано ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству государственного обвинителя исследованы актуальные сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, судебное следствие окончено.

Конкретных доводов об обстоятельствах, требующих отложения судебного заедания, адвокат Халин Р.Н. не привел, лишь сослался на выбранную тактику защиты.

Закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон процесса отдельно время для подготовки к прениям.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, при этом предоставил стороне защиты время для подготовки, трижды объявив перерывы (до 15:35, до 16:45, до 17:30).

После выступления в прениях подсудимого ФИО1, защитник Халин Р.Н., несмотря на предоставленное судом время для подготовки в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Мировой судья на данное нарушение требований ст. 292 УПК РФ и процедуры судопроизводства правомерно отреагировал в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ, приняв решение о замене защитника Халина Р.Н. с целью обеспечения надлежащего участия защитника в судебных прениях.

Вынесение мировым судьей постановления о замене защитника без удаления в совещательную комнату нарушением ст. 256 УПК РФ не является.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном принудительном доставлении ФИО1 в суд и его участии в судебном заседании 13.12.2024 в период открытого листка нетрудоспособности подлежит отклонению, так как в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу лишь больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания. Сведений и доказательств о наличии у ФИО1 подобных заболеваний в материалах дела нет. 

Кроме того фельдшер скорой медицинской помощи 

<

адрес> ФИО26 по результатам осмотра ФИО1 13.12.2024 подтвердила его удовлетворительное состояние, и тем самым возможность участия в рассмотрении дела. Каких-либо препятствий в рассмотрении дела мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и назначенного ему мировым судьей защитника Пеньковой А.С. о непредставлении ей достаточного времени для ознакомления с материалами дела суд отклоняет как необоснованный, так как согласно графику ознакомления Пенькова А.С. обращалась к материалам уголовного дела объемом 8 томов в течение 8 дней. Решение мирового судьи ограничить защитнику время ознакомления с материалами дела, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 8 л.д. 57).

Данных о том, что адвокат Пенькова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по защите интересов ФИО1, вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Адвокат Пенькова А.С. знакомилась с материалами дела, осуществляла защиту ФИО1, позиция защитника не противоречила позиции осужденного, она поддерживала его ходатайства, при выступлении в судебных прениях поддержала позицию подзащитного и заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, впоследствии выразила, как и он сам, несогласие с приговором суда, подав на него апелляционную жалобу, приведя подробные доводы со ссылками на фактические обстоятельства дела, повторно ознакомилась со всеми материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции и представила дополнение к апелляционной жалобе, тем самым оказав квалифицированную юридическую помощь.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и преждевременным вынесение судом первой инстанции частного постановления от 26.12.2024 в отношении адвоката Пеньковой А.С.

Несмотря на неявку адвоката Пеньковой А.С. в суд апелляционной инстанции, право на защиту ФИО1 было обеспечено путем допуска судом второй инстанции в качестве защитника адвоката Халина Р.Н., с учетом приобщенного к апелляционной жалобе ордера (т. 8 л.д. 203, 208).

При этом, ФИО1 от защиты адвокатом Халиным Р.Н. не отказывался, напротив, из ранее составленного им заявления в суде первой инстанции следует, что он отказывается от защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ввиду наличия соглашения с адвокатом Халина Р.Н. (т. 8 л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что позиция подсудимого и защитника Халина Р.Н. в целом была согласованной, с опорой на материалы уголовного дела, отводов защитнику ФИО1 не заявлено. В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно консультировался с защитником Халиным Р.Н. для чего судом объявлялись перерывы.

Право на участие в судебных прениях реализовано как осужденным, так и его защитником адвокатом Халиным Р.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, решение мирового судьи о замене защитника Халина Р.Н. не является препятствием для назначения его в качестве защитника в суде второй инстанции, поскольку решение нижестоящего суда не носит обязательного характера для суда второй инстанции, кроме того принцип непрерывности защиты является приоритетным над принципом территориальности (прим. 1 к пп. 1 п. 3.3, п. 3.4 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). 

Суд находит процессуальное поведение адвоката Халина Р.Н. и осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела в целях содействия ФИО1 избежать наказания за содеянное в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд обоснованно признал наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1, суд находит справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При этом, по указанным выше основаниям суд приходит к выводу об отмене частного постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Пеньковой А.С. по обстоятельствам осуществления ею защиты ФИО1 в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 

<

адрес> от 26.12.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников Пенькова А.С., ФИО6 – без удовлетворения.

Частное постановление мирового судьи 

<

адрес> от 26.12.2024 г. в отношении адвоката Пенькова А.С., которым обращено внимание президента адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО27 на факт ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей при рассмотрении дела – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий