Дело № 2а-684/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001439-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Котласской межрайонной прокуратуре, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, в котором указал, что был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2009 года, и направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима в ФКУ ИК-35 Республики Коми, где постановлением начальника колонии признан злостным нарушителем режима содержания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, условия которых существенно отличаются и имеют определенные ограничения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2015 года указанное кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, после чего кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2015 года названный приговор изменен. В связи с изложенным полагает юридически ничтожным постановление начальника ИК-35 от 9 июля 2012 года о признании его злостным нарушителем отбывания наказания, а также незаконным содержание его в исправительных колониях № 1, № 4 и № 16 Архангельской области в строгих условиях содержания на протяжении более шести лет, что негативно повлияло на его физическое и моральное состояние, считает незаконным бездействие органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и администрации исправительных учреждений по несоблюдению прав и законных интересов осужденных, просит взыскать компенсацию в размере 1 800 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены правопреемник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми – федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по указанным в нем основаниям, при этом пояснил, что не оспаривает сами условия содержания в исправительных учреждениях и привлечение его к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, в том числе постановление о признании его злостным нарушителем отбывания наказания.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на законность содержания административного истца в строгих условиях отбывания наказания в связи с исполнением вступивших в законную силу приговоров суда и на основании постановления о признании его злостным нарушителем отбывания наказания.

Представитель административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам их необоснованности ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Административные ответчики Минфин РФ, Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Котласская межрайонная прокуратура, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по республике Коми, УФСИН России по Архангельской области, заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя УФСИН России по Республике Коми в суд поступили возражения, в которых указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным иском.

Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения, в котором он полагает спецпрокуратуру ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 в связи с передачей полномочий по надзору за соблюдением законов в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области лишь в июне 2020 года.

В суд поступили возражения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в которых указано на законность содержания ФИО1 в строгих условиях в данном учреждении на основании постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также на пропуск срока обращения в суд с данным иском.

В возражениях на административный иск представитель Минфин РФ – Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – полагал Минфин ненадлежащим ответчиком по делу, указал на пропуск срока обращения ФИО1 в суд и необоснованность исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. 

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. 

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (пятнадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2009 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2015 года кассационное определение от 6 марта 2009 года в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для отмены кассационного определения послужило нарушение судом кассационной инстанции права на защиту осужденного, поскольку уголовное дело 6 марта 2009 года в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие адвоката.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2015 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2008 года в отношении ФИО1 изменен, его действия по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы по тем же статьям в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из данного кассационного определения, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного, при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор коллегия нашла подлежащим изменению в связи с внесенными после его провозглашения изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, на основании ст. 10 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 года данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2016 года и постановления Президиума Архангельского областного суда от 16 марта 2016 года пересмотрены приговоры на основании ст. 10 УК РФ в отношении ФИО1: по приговору Сосногорского городского суда республики Коми от 3 декабря 2001 года считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2008 года окончательное наказание назначено в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2014 года указание на совершение ФИО1 преступлений при особо опасном рецидиве изменить на опасный рецидив преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года. В остальной части приговоры изменению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. 

Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П указано, что содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». 

В Определении от 27 января 2011 года № 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы в подведомственных учреждениях УФСИН:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области (г. Онега Архангельской области), куда прибыл из ИЗ-11/1 п. Вверхний Чов УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в учреждение был распределен в строгие условия отбывания наказания, так как по прежнему месту отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (г. Архангельск) в строгих условиях отбывания наказания, так как по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми постановлением от 09.07.2012 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области (г. Котлас Архангельской области), содержался в строгих условиях отбывания наказания (отряд СУОН), так как по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми постановлением от 09.07.2012 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В период с 13.04.2021 по 27.07.2021 убывал в учреждения УФСИН России по Владимирской области. Освобожден по отбытию срока наказания 22.09.2022, убыл в г. Сыктывкар Республики Коми.

Арестован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в распоряжение УФСИН России по Тульской области.

ФКУ ИК-35 УФСИН России по республике Коми ликвидирована 15.03.2013, правопреемником является ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика.

По сообщению Котласского межрайонного прокурора от 18.06.2025 ФИО1 в период с 05.12.2008 в указанную прокуратуру не обращался, проверок по его обращениям не проводилось.

По мнению ФИО1, в связи с отменой кассационной инстанцией приговора суда, он более 6 лет безосновательно отбывал наказание в виде лишения свободы в строгих условиях.

Однако исследованными судом доказательствами подтверждается, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2008 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, не отменен и незаконным не признан. Отмене по процессуальным основаниям подверглось кассационное определение суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела которой установлена верная квалификация действий осужденного и назначение наказаний с соблюдением норм уголовного закона.

Вопреки мнению административного истца, приговор от 5 декабря 2008 года подвергся изменению на основании ст. 10 УК РФ в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных действий должностных лиц. 

При этом сам ФИО1 с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с внесенными изменениями в уголовное законодательство не обращался. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании которого был пересмотрен приговор, вступил в законную силу с 11.03.2011.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец отбывал наказание незаконно, в суд не представлено, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание на основании приговоров суда, вступивших в законную силу, при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, вынесенные в отношении истца приговоры были только приведены в соответствие с редакциями Уголовного Кодекса Российской Федерации, что само по себе не дает права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконном отбывании истцом наказания в виде лишения свободы. 

В период отбывания наказания ФИО1 многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Так, постановлением начальника ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 08.02.2012 в 19 часов 50 минут прибыл по вызову в дежурную часть ИК-35 с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта.

Факт совершения указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 подтверждается материалами административного расследования, состоящими из акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания № 826 от 08.07.2012, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, заключения по факту употребления спиртных напитков, постановления о временном водворении в ШИЗО от 08.07.2012, постановления о водворении осуждённого в штрафной изолятор от 09.07.2012, акта об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами о водворении в ШИЗО.

Согласно акту о нарушении установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 08.07.2012 в 19 часов 50 минут прибыл по вызову в дежурную часть ИК-35 с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта, чем нарушил п. 14, 15 ПВР.

08.07.2012 ФИО1 освидетельствован врачом медицинской части ИК-35 на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт должностными лицами учреждения.

В связи с изложенным ФИО1 водворен в штрафной изолятор до 23.07.2012.

Согласно представлению администрации ИК-35 от 09.07.2012, ФИО1 (начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ) за время отбывания наказания допустил 46 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 4 нарушения в 2002 году, 2 нарушения в 2003 году, 6 нарушений в 2004 году, 7 нарушений в 2005 году, 9 нарушений в 2006 году, 3 нарушения в 2007 году, 2 нарушения в 2009 году, 1 нарушение в 2011 году, 6 нарушений в 2012 году. Кроме того, сообщается, что после прибытия в ИК-35 23.06.2009 был распределен в отряд № 5, желания работать не изъявил, трудоустроен не был, в течение года водворялся в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную и профилактическую работу не реагирует, должных выводов не делает, своим поведением грубо нарушает ПВР, отрицательно влияет на других осужденных.

Постановлением должностного лица ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012 ФИО1 в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

По обращению ФИО1 Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 30.05.2016 ему разъяснено, что доводы о незаконности принятого администрацией ФКУ ИК-35 УФСИН России по Архангельской области о распределении в отряд строгих условий отбывания наказания в связи с изменением 16.03.2016 вида режима с особого на строгий несостоятельны, поскольку на определение строгих условий отбывания наказания повлиял факт признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в то время как изменение вида режима на данное распределение не влияет. Одновременно разъяснено право на обжалование решения администрации ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях определяется как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

В период спорных взаимоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (далее – Правила).

В соответствии с п. 14 Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; проходить медицинские осмотры и необходимое обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений;

Пунктом 15 Правил осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1), в том числе все виды алкогольных напитков, пиво (п. 10 приложения № 1 Правил).

Согласно ч. 1 ст. ст. 116 УИК РФ (в редакции от 03.05.2012) злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу ч. 2 той же статьи злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, согласно п. 1 которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ст. 119 УИК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, при этом процедура применения к осужденному меры взыскания соблюдена, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренной статьями 115, 116, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а сама мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного, его состояния здоровья, предыдущего поведения, в связи с чем приходит к выводу о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным ФИО1 обоснованно и соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка был признан уполномоченным должностным лицом злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012.

Вопреки мнению административного истца, при отбывании наказания в исправительных колониях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области он размещался в строгие условия отбывания наказания не на основании приговора, который ошибочно полагает отмененным и недействующим, а в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012, которое, как установлено судом, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

На момент прибытия в указанные учреждения УФСИН России по Архангельской области имеющиеся у ФИО1 взыскания в установленном законном порядке сняты либо погашены не были, в связи с чем он правомерно размещался в строгие условия отбывания наказания.

В связи с изложенным является несостоятельным также и довод административного истца о незаконном содержании в строгих условиях отбывания наказания в связи с последующим изменением вида режима с особого на строгий.

Обосновывая свой административный иск незаконным содержанием в строгих условий в связи с предполагаемой отменой приговора, ФИО1 фактически обосновывает свои требования о незаконном размещении в строгих условиях отбывания наказания в связи с постановлением начальника ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН по Республике Коми от 09.07.2012 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое, как указано в административном исковом заявлении, полагает незаконным и юридически ничтожным.

Вместе с тем, оснований для признания указанного постановления незаконным, в том числе в связи с приведением приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона, не имеется.

Не может быть оставлено без внимания и то, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих условий содержания и нарушения его прав действиями (бездействием) и решениями должностных лиц обращаться с соответствующими жалобами и инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось.

Однако, длительное необращение ФИО1 в суд за защитой своих прав, в том числе после разъяснения ему Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возможности обжалования в суд постановления о признании его злостным нарушителем УПОН, также ставит под сомнение степень и характер перенесенных страданий административного истца.

Вопреки нормам закона административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления, без указания наступивших для административного истца последствий, следует признать несостоятельными.

Доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков о содержании административного истца в исправительных учреждениях в заявленный в иске период в строгих условиях отбывания наказания, нарушения прав административного истца такими действиями (бездействием), причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными административному истцу страданиями в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Котласской межрайонной прокуратуре, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с содержанием его в строгих условиях отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, равно как условий содержания в исправительных учреждениях, и влекущими взыскание денежной компенсации.

Одновременно доводы административных ответчиков о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым ФИО1 является лицом, лишенным свободы, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова