РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 сентября 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец представитель ООО МК «ГринМани» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями иска согласилась в части взыскания основного долга, в размером процентов не согласилась, считает их завышенными, просила уменьшить, с требованиями о взыскании оплаты юридических услуг просила отказать, вопрос о взыскании государственной пошлины оставила на разрешение суда.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ООО МК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере и на условия оговоренных в договоре.

Согласно пункту 6 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей направляются на погашение основного долга, а 

<

данные изъяты> рублей на погашение процентов за пользование займом.

В силу пункта 2 договора, заемщик обязался возвратить займ не позднее 

<

дата>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата займа составляет 

<

данные изъяты>% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязательств применяется неустойка в виде пени, начисляемая с первого дня просрочки в размере 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Факт предоставления ФИО1 микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтвержден имеющимся в деле реестром выплат.

Согласно доводов истца ООО МК «ГринМани», изложенных в исковом заявлении, и справкой о расчете задолженности ФИО1, имеющейся в материалах дела, ответчиком платежей по погашению займа не осуществлялось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в 

<

дата> средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 

<

данные изъяты>%.

Как следует из материалов дела, договор займа, являющийся фактически договором микрозайма, ответчиком заключен 

<

дата> на срок 

<

дата> по 

<

дата>.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 

<

дата>, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 

<

данные изъяты>% годовых.

Истцом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 

<

дата> (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 

<

дата> составили сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (основной долг) умножить на 

<

данные изъяты>% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в 

<

дата>) умножить на 

<

дата> (количество дней просрочки) разделить на 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - основной долг плюс 

<

данные изъяты> рубль - проценты на сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рубля, оплата юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования ООО МК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: Н.Е. Горностай