КОПИЯ 66RS0008-01-2020-003113-02

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента своего рождения был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи своих родителей ФИО5 и ФИО6. С момента своего рождения и до настоящего времени, за исключением службы в армии, в период с мая 1985 по май 1987 года, он фактически проживает в указанной квартире. После окончания службы в армии он повторно был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 13.05.1987. Кроме него в указанной квартире с 01.10.1961 зарегистрирована ответчик, приходящаяся ему сестрой. Ответчик ФИО3 с момента своего рождения вселена в квартиру в качестве члена семьи родителей и до сентября 1989 года проживала в указанной квартире. После чего ответчик вышла замуж и, забрав все свои вещи, добровольно выехала из квартиры. После выезда из квартиры ответчик добровольно с регистрационного учета не снялась; фактически не проживает в указанной квартире с сентября 1989 года по настоящее время. Полагает, что отказ ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма подтверждается тем, что более 31 года не проживает в квартире, добровольно выехав из квартиры в другое место жительства; имущества, принадлежащего ответчику, в том числе ее личных вещей, в квартире нет, а отсутствие в квартире ответчика не носит временного характера, а имеет постоянный характер. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования квартирой по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из нее, прекращении у ответчика права пользования квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МО «город Нижний Тагил», а также в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил; освобожден от участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы № 1 города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 19 января 2021 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ее родителей. В квартире зарегистрированы ответчик, она и ее дочь. В спорном жилье не проживает в связи с тем, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что привело к конфликтным отношениям и невозможностью совместного проживания. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что спорная квартира состоит из трех комнат. На момент выезда из квартиры сестры ФИО3 проживало около 8 человек; конкретного закрепления комнат за членами семьи не было; было тесно. У ответчика была ранее кровать, но ее, возможно, выбросили. Личные вещи сестры в квартире отсутствуют. Фактически в дальнейшем в спорной квартире проживали его родители и он. Отец умер в сентябре 2012 года, а мать - в сентябре 2020 года. У него конфликтные отношения с ответчиком из-за оплаты коммунальных платежей, происходили скандалы. Инициатором скандалов являлась ФИО3. Намерены были разделить счета для оплаты, но с таким иском не обращались. Подтверждает наличие конфликтов с ответчиком из-за употребления спиртного. Он не злоупотребляет спиртными напитками; употребляет только периодически, в выходные дни. В настоящее время ФИО3 приступила частично к оплате коммунальных платежей. Ключей от квартиры у ФИО3 нет, но она не обращалась с такой просьбой. Ранее ключи от квартиры у нее были, но при производстве ремонта в дальнейшем меняли дверь. Ответчик не просилась о вселении в квартиру. Также он предоставлял ранее ей для проживания свою квартиру, которую он получил в наследство от бабушки. Денежные средства, которые передавала ФИО3 их матери, были не ее личными, а получены от сдачи в аренду его квартиры. Целью обращения в суд с иском является неоплата коммунальных платежей ответчиком. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, не поддержав встречный иск. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1989 году, расторгнув договор социального найма. Ее непроживание в квартире носит постоянный характер, а не временный. Никаких препятствий для пользования жилым помещением и вселения создано не было. ФИО3 не пыталась вселиться в помещение на протяжении 31 года, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в жилом помещении. Кроме того, в квартире жила дочь ФИО3 – В., которая не могла бы проживать с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Доказательств, что ФИО3 до 2012 года производила оплату коммунальных платежей за жилое помещение, не имеется. Полагает, что ФИО3 передавала доходы от сдачи в аренду квартиры истца. Оплата коммунальных платежей производится нерегулярно, эпизодически, несоразмерно причитающейся доле на двоих человек. Оплату социального найма за квартиру не производит.

Ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала. Суду пояснила, что она вселена была в качестве члена семьи в квартиру. Выехала из спорного жилого помещения, так как вышла замуж, но сохраняла там регистрацию. Когда она разошлась с супругом, ей негде было жить, в связи с чем обратилась к матери, которая ей пояснила, что «не въедешь в квартиру». В 2000 году ей предоставили квартиру, которая принадлежала истцу не праве собственности, в которой она проживала около 8 лет. С указанного времени проживает по улице Алтайская, в квартире, принадлежащей гражданскому супругу. Другого жилого помещения для пользования она не имеет. Указывает, что пыталась неоднократно вселиться в спорную квартиру, но ей отказывали, так как истец злоупотреблял алкоголем, возникали конфликты; с ним невозможно было проживать. У нее с отцом были хорошие отношения, с матерью – напряженные. С братом имела хорошие отношения, пока он находился в трезвом состоянии, а конфликты происходили, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Один раз она возила брата на кодирование. После смерти отца в 2012 году положение усугубилось. С требованием о вселении в суд ранее не обращалась, так как ей запрещала мать. Деньги на оплату коммунальных услуг она отдавала матери с 2012 года, около 3-4 тысяч рублей в месяц, в том числе полученных от собственных доходов. Отрицает, что данные денежные средства были получены только от аренды квартиры истца. Личных вещей в квартире не имеется, кроме книг. Ранее была кровать, которую после ремонта выкинули. Она периодически приходила в квартиру к матери. Ключей от дверей квартиры не имеет, только от подъездной двери. После смерти матери в сентябре 2020 года вновь обратилась к истцу предоставить ключи от квартиры, но истец отказал, в квартиру не впускал; только для разговора об оплате коммунальных платежей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 первоначальные исковые требования не поддержала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что подтверждает пояснения матери ФИО3. Ее мать передавала денежные средства бабушке в счет оплаты коммунальных платежей за себя и за нее. Расписок не писали. Ей известно, что мать пыталась неоднократно вселиться в квартиру, в том числе после развода родителей, но ей отказывали. Также в 2012 году был скандал в семье из-за квартиры. У истца с матерью конфликтные отношения. Известно, что истец пьет, дрался с дедушкой. После смерти дедушки, истец не работал, были трудности с деньгами. Ее сестра Виктория проживала у бабушки какое-то время, но не постоянно, только иногда ночевала. После смерти бабушки в сентябре 2020 года они попытались еще раз вселиться, но ФИО1, который проживал в квартире, отказал. После смерти бабушки они оплачивают частично коммунальные платежи за квартиру. 

Представители третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил», Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается расписками. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо ФИО4, допросив свидетелей Б., Ж,, С., Н., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную 

<

Адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 48,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Указанное выше жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 843 от 29 марта 1968 года ФИО6 в связи с расширением на семью из семи человек, родителям сторон, а также их детям (л.д.6,7, 32). 

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № 134381 от 07.10.2020 года (л.д.10), поквартирной карточке и карточкам регистрации (л.д.26,27), в 

<

Адрес> зарегистрированы по месту жительства три человека: ФИО7 (ранее добрачная фамилия – ФИО8) Т.П. – с 01.10.1961, ФИО1 – с 13.05.1987, ФИО4 – с 10.01.1994. 

Ответчик ФИО3 была включена в ордер на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя И., и была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру с 01.10.1961. Таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением, однако фактически в спорной квартире не проживает с сентября 1989 года. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период выезда ответчика из спорного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В то же время, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений ответчика следует, что она неоднократно обращалась к матери и истцу с требованием о вселении, однако ей было отказано, а для проживания ей была предоставлена истцом иное жилое помещение. Кроме того, ответчик постоянно бывала в квартире, навещая мать, оплачивала частично коммунальные платежи, в том числе передавая денежные средства матери. Ее непроживание в квартире было вынужденным – в связи с конфликтными отношениями с братом, злоупотребляющим спиртными напитками. 

Истец подтвердил, что между сторонами регулярно происходили конфликты, в том числе из-за оплаты коммунальных платежей; отрицает, что ФИО3 обращалась с требованием о вселении, а также о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, так как выпивает только по выходным. 

Свидетель Ж,, которая приходится сестрой сторон, суду пояснила, что ее сестра Т. вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выехала из жилого помещения. Пояснила, что ответчик ФИО3 никогда не просила вселить ее в спорную квартиру, а была рада, что ей предоставили для проживания иную квартиру, принадлежащую истцу. Известно, что из-за коммунальных платежей были скандалы в семье, а после разговора ответчика с матерью приходилось последнюю успокаивать. Брат мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, но запоев не было. Вещей ответчика в квартире нет, а библиотека в квартире принадлежит отцу. Известно, что после смерти матери в октябре 2020 года стороны встретились на спорной квартире, куда подошла и она, но содержание разговора ей неизвестно, однако ответчик провоцировала истца на крики.

Свидетель Б. суду пояснила, что данную семью знает со стороны Ж., с которой они вместе работают и дружат. Она часто заходила в гости к матери сторон. После замужества ответчик жила у родителей мужа, затем в квартире на ул. Юности. Ответчик навещала родственников. В квартиру ее пускали. Вещей ответчика в квартире не видела. Со слов И., матери сторон известно, что из-за посещения Т. она расстраивалась, а после просьб помочь в оплате коммунальных услуг, начинались скандалы. Сообщала, что они прописаны, но не платят. Это было в двухтысячные годы. После смерти матери у сторон начались споры. Она не видела, что истец запивается; выпивал, но как обычный мужчина. Ни от кого из родственников она не слышала о желании ответчика вселиться в спорную квартиру. Истец предоставил свою квартиру ответчику после того как она развелась, поскольку жить с родителями она не хотела. 

Свидетель С. суду пояснила, что она является соседкой семьи И-вых, проживала в 

<

Адрес>. Ответчик постоянно навещала свою маму, которая никогда не жаловалась на детей. Алкоголь истец употреблял периодически, а сейчас не замечает такого. О конфликтах в семье ей ничего не известно, только со слов ответчика. О просьбе ответчика к истцу передать ключи не слышала.

Свидетель Н. суду пояснила, что она является коллегой ответчика, работают в одном объединении, но в разных садиках, периодически пересекаются. Ей известно, что 5-7 лет назад ответчик помогала маме, так как однажды видела передачу денег маме. Со слов ответчика знает, что эти деньги матери в помощь. Известно, что истец алкоголь употреблял; иногда видела его пьяным, даже в непотребном виде. Ответчик сообщала о том, что ей жалуется мама на истца в связи с тем, что он пьет, дебоширит. Также ей известно о наличии конфликтов - как от ответчика, так и от И., которая расстраивалась из-за употребления алкоголя истцом. Также известно, что ответчик предлагала матери оплачивать коммунальные платежи, но И. не разрешала ей самой платить. Знает со слов ответчика, что она неоднократно просилась пожить в спорной квартире, в связи с чем И. около 10 лет назад попросила истца, и Т. стала проживать в его квартире. Также в дальнейшем квартира по ул. Зари сдавалась, но кто получал деньги за квартиру, ей неизвестно.

Как следует из материалов дела, в том числе ордера, справки о регистрации, поквартирных карточек, у нанимателя жилого помещения и ее супруга имелось пятеро детей, которые имели регистрацию в жилом помещении, а также в дальнейшем в жилом помещении были зарегистрированы и внуки. 

Сторонами указано, что ответчик не проживает в квартире с сентября 1989 года в связи с вступлением в брак. 

Как следует из информации, предоставленной МКУ «Служба правовых отношений» (л.д.10), в указанный период времени – сентябрь 1989 года в квартире зарегистрированы и проживали родители сторон, истец, сестра ФИО9, внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и ее дочь К., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на каждого проживающего в жилом помещении жилой площадью 48,7 кв.м, общей площадью 66,7 кв.м, приходилось значительно меньше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. При этом после выезда ответчика фактически проживало 6 человек, а после выезда и снятия с регистрационного учета ФИО9 и ее сына в январе 1990 года, осталось зарегистрированными 5 человек; фактически проживало 4 человек, а именно: родители сторон, истец ФИО1, дочь ответчика ФИО11. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные лица проживали в стесненных жилищных условиях, в связи с чем не было объективной возможности ответчика ФИО3 проживать в спорном жилом помещении в данный период времени. 

Также в дальнейшем, в январе 1994 года в квартире была зарегистрирована третье лицо – дочь ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в 2000 году, после распада брака ответчик ФИО3 обратилась с просьбой к своей матери о вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем ей и детям была предоставлена в пользование квартира, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство фактически подтверждено истцом и показаниями допрошенных свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО3 просилась пожить в квартире, но ей отказали, предоставив для проживания иную квартиру. Свидетели Б. и Ж. указали, что ФИО3 не просилась вселиться в спорную квартиру. При этом Ж. подтвержден факт предоставления квартиры истца для проживания, указав, что ответчик была рада этому. 

Ответчиком указано, что после ее выезда в квартире оставалась ее кровать, а также книги. Из пояснений истца следует, что кровать после ремонта квартиры выкинули.

Также ФИО3 указано, что она неоднократно обращалась с просьбой о вселении в квартиру, но у нее были конфликтные отношения с истцом из-за употребления им алкоголя. Истец отрицает злоупотребление алкоголем, подтвердив, что выпивал по выходным дням. Также и все допрошенные в суде свидетели подтвердили факт того, что истец ранее употреблял спиртное.

Вместе с тем, и сам истец подтвердил в судебном заседании наличие конфликтных отношений с ответчиком, указав, что скандалы происходили, в том числе и из-за оплаты коммунальных платежей. Свидетели Б. и Ж. также подтвердили, что в семье были скандалы и споры. 

Возражая против иска, ФИО3 указывает, что она желает вселиться в спорную квартиру, так как проживает в жилье, принадлежащем сожителю; своего жилого помещения не имеет. При этом истец указал в своих пояснениях, что не намерен передавать ключи от квартиры ответчику, так как там его вещи и деньги.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 по объективным причинам, в том числе в связи с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания с истцом, не проживала в спорном жилом помещении. Довод стороны истца, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, не подтверждает факта отказа ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. 

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о безусловном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. В настоящем судебном заседании ответчиком были представлены суду квитанции по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 выражает интерес во вселении и проживании в спорной квартире, на протяжении длительного времени сохраняет регистрацию по спорному адресу, где также сохраняет регистрацию и ее совершеннолетняя дочь ФИО4; отстаивает свои права в судебном порядке, подав встречный иск о вселении; приступила к оплате коммунальных платежей, а выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в квартире из-за большого количества зарегистрированных лиц и проживающих, а также конфликтными отношениями с родственниками. 

Доказательств намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма суду не представлено. Данное обстоятельство не нашло своего безусловного подтверждения. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, не опровергают доводы ответчика о том, что она намерена пользоваться спорным жилым помещением, а ее отсутствие не является постоянным, при этом ФИО3 желает вселиться в него.

Довод стороны истца о невнесении ответчиком платы за найм жилого помещения сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев на основании ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковым истец не является. Кроме того, стороны не лишены возможности иным способом разрешить вопрос об оплате коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке.

Поскольку непроживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами, то в соответствии с положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрели постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывалась и интереса к нему не утратила, а ее отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, как временное отсутствие, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. 

Факт того, что у ответчика в настоящее время отсутствует доступ в спорное жилое помещение в связи с заменой входной двери и отсутствием ключей, подтвержден истцом, указавшим, что не намерен передать ключи.

Согласно ст.ст.60 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на владение и пользование для проживания в этом жилом помещение, а также в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, поскольку ответчик не утратила право пользования спорной квартирой, то она вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО3 о вселении в 

<

Адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина