Дело N 2-3064/2024

УИД: 23RS0041-01-2024-005241-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3064/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 14 июля 2022 года, взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты аванса (предоплаты) в размере 803 080,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 462,00 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 14 июля 2022 года ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) взял у ФИО1 (далее по тексту - Истец) денежные средства в размере 803 080 рублей и выдал обязательство о выполнении в срок до 29.11.2022 подключения электрической сети к адресу с кадастровым номером .............. общей мощностью 60 к/Вт.

В случае невыполнения обязательств Ответчик указал, что обязуется вернуть сумму в полном объёме в срок 30 дней.

Истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 803 080 рублей выполнил полностью, что подтверждается распиской от 14.07.2022.

Ответчик существенно нарушил обязательства.

По состоянию на 15 февраля 2024 года подключение электрической сети к адресу с кадастровым номером .............. общей мощностью 60 к/Вт, отсутствует.

Просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 444 дня.

Претензию Истца от 18 декабря 2023 года о расторжении договора от 14 июля 2022 года и возврате денежных средств в размере 803 080 рублей Ответчик оставил без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученного Ответчиком неосновательного обогащения за период с 29 ноября 2022 года по 15 февраля 2024 года составил 101 462,87 рубля.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор от 14 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате выплаты аванса (предоплаты) в размере 803 080,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 462,00 рубля.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 18.10.2024 на 11 часов 30 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 18.10.2024 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как предусмотрено правилами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 803 080 рублей, за которые обязуется до 29.11.2022 выполнить подключение электрической сети к адресу с кадастровым номером .............., общей мощностью 60 к/Вт. В случае невыполнения обязательств ФИО2 указал, что обязуется вернуть сумму в полном объёме в срок 30 дней.

Между тем, по состоянию на 15.02.2024 подключение электрической сети к адресу с кадастровым номером .............. общей мощностью 60 к/Вт, отсутствует.

Таким образом, указанные в расписке обязательства по подключению электрической сети к адресу с кадастровым номером .............. не исполнены, но денежные средства получены ответчиком ФИО2

18.12.2023 ФИО1 направил письмо-претензию ФИО2 о расторжении договора от 14.07.2022 и возврате денежных средств в размере 803 080 рублей по указанным им реквизитам.

Между тем ФИО2 на претензию истца о возврате полученных денежных средств в размере 803 080 рублей не реагировал.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Из буквального толкования расписки, предоставленной стороной истца, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 803 080 рублей за подключение электрической сети к адресу с кадастровым номером 23:43:0106012:6315, общей мощностью 60 к/Вт, то есть ФИО1 поручил ФИО2 выполнить для него работу по подключение электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что сторонами соблюдена письменная форма договора, указан предмет договора - подключение электрической сети по адресу, по поручению истца. При этом истец ФИО4 подтвердил действие договора путем передачи ответчику оговоренных сторонами денежных средств. 

В связи с изложенным, суд полагает, что между участниками настоящих правоотношений фактически сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, носящие признаки договора поручения, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении оспариваемого договора.

Требования истца, по сути, направлены на возврат денежных средств, которые необоснованно удерживаются ответчиком. Получение денежных средств по договору в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает права истца на предъявление требований к ответчику о возврате неосновательно сбереженного имущества.

При этом, обстоятельств при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 10, 421, 971, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания по спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 803 080,00 рублей полученных им по расписке от 14.07.2022 в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность по подключению электрической сети к адресу с кадастровым номером .............. на указанную сумму ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств того, что денежные средства не передавались, а также наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 18.12.2023, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчик не представил доказательств, понесенных при исполнении договора издержек.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора от 14 июля 2022 года.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 101 462,00 рубля, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2022 по 15.02.2024 составил 101 462,00 рубля.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, ФИО2, является лицом, уклоняющимся от исполнения денежного обязательства по возврату займа. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 по 15.02.2024, то есть за 444 дня просрочки в размере ключевой ставки действовавшей в соответствующий период.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО2 не исполняет, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 101 462,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 545,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Расторгнуть договор от 14 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате выплаты аванса (предоплаты) в размере 803 080,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 462,00 рубля, а всего на общую сумму 904 542,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.