Председательствующий Чугунников Е.В. дело № 22-3097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Бабенко Н.В. (удостоверение №1513, ордер №002964 от 1 июня 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужденный 

<

дата> Каратузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, указанные данным органом;

приговор Каратузского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 310 955 рублей. 

Заслушав защитника адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено около 4 часов 10 минут 

<

дата> возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Жалоба мотивирована тем, что применение условного осуждения не соответствует конкретным обстоятельствам дела, тяжести преступления, личности осужденного. ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно. В результате действий ФИО3 угнанный им автомобиль стал непригоден к эксплуатации и не подлежит восстановлению, при этом ФИО2 вред не возмещал и не пытался возместить, не принес извинений. Просит приговор отменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО7 указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), в соответствии с предъявленным ему обвинением.

С доводами апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом оценивались все данные о личности осужденного, в том числе имеющиеся в деле характеристики, источник его доходов, факты привлечения к административной ответственности, и суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы как самого строгого из числа предусмотренных санкцией.

Решение о применении положений ст.73 УК РФ судом также достаточно мотивировано, принято с учетом всех данных о личности осужденного, отношения к содеянному и других значимых обстоятельств, на осужденного возложены соответствующие обязанности, способные должным образом обеспечить достижение всех целей наказания. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о наказании, которые не были учтены судом при назначении наказания либо оценены неверно. 

Ссылка потерпевшего на неоднократное привлечение к уголовной ответственности не может быть принята во внимание как основание для усиления наказания, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 судим не был, уголовные дела в отношении него прекращены, а судимость от 28 января 2020 года не может учитываться при назначении наказания. 

Также судом удовлетворен и гражданский иск потерпевшего, и решение суда в данной части в случае отсутствия добровольного возмещения подлежит принудительному исполнению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они полностью основаны на материалах дела и являются достаточно убедительными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку в ней не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно мягким. 

Оснований для усиления наказания, отмены принятого судом решения о применении к ФИО2 условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан