Уг. дело № 

И.о. м.с. с/у № Кафаров Н.Я.

Апелляционное постановление

12 ноября 2018 года с. Касумкент 

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Алимирзоеве С.К.,

с участием прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Акимова Ф.З., 

осужденного ФИО1 ФИО12.,

защитника - Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер 036794 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Акимова ФИО14 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО13 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Прокурор Сулейман-Стальского района РД Акимов Ф.З. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил об изменении указанного приговора мирового судьи, мотивируя тем, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Указанный приговор подлежит изменению, в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме. В соответствии с п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Данным приговором ФИО1 ФИО18. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (двести) часов по 4 часа в день с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Вместе с тем, при назначении наказания вопреки требованиям ст. 60 УК РФ нарушены общие начала назначения наказания.

При назначении наказания 100 часов (в виде цифрового значения) в приговоре прописью указано количество обязательных работ в виде двухсот часов. Соответственно, размер наказания в виде обязательных работ фактически не определён, в связи с чем судебное решение носит противоречивый и непонятный характер. Помимо этого, в мотивированной части приговора указано, что виновность ФИО1 ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями «потерпевшего и свидетелей». Однако потерпевший по уголовному делу не участвовал и в качестве него по делу никто не признавался. Также в мотивировочной части приговора указано, что «с учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО16 по ст. 264.1 УК РФ», то есть ошибочно указана фамилия другого лица, не имеющего отношение к данному уголовному делу. Такие ошибочные указания суда подлежат исключению из приговора.

В целях устранения указанных выше нарушений в приговор не могут быть внесены исправления, в виду того, что согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19. подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Сулейман-Стальского района РД Акимов Ф.З. уточнил требования, изложенные в представлении, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка №. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО20. и его защитник Карибова Ф.М. полагали необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, в части не ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО21 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве меры пресечения ФИО1 ФИО22 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.70), в то время как в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ указано «меру принуждения обвиняемому ФИО1 ФИО23. обязательство о явке оставить без изменения» (л.д.100).

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 ФИО25. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. и его защитник Нуралиева Ш.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, просили удовлетворить. 

Ввиду возражения государственного обвинителя дело рассмотрено судом в общем порядке, при этом мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в виде отдельного документа мировым судьей не выносилось.

Согласно материалам дела свидетелям ФИО5 ФИО27 и ФИО6 ФИО26 повестки о явке в судебное заседание в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. 

Таким образом, требования закона о вызове свидетелей, установленные ч.2 ст.56, ч.2 ст.188 УПК РФ, соблюдены не были.

Свидетель ФИО5 ФИО28. в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Между тем, из приговора мирового судьи следует, что вина подсудимого ФИО1 ФИО31. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 ФИО29 исследованными в судебном заседании, однако протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исследовании судом показаний указанного свидетеля.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, приговор имеет следующие недостатки.

В соответствии с п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора ФИО1 ФИО32. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (двести) часов по 4 часа в день с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, при назначении наказания 100 часов (в виде цифрового значения) в приговоре прописью указано количество обязательных работ в виде двухсот часов. 

Указанные неточности в резолютивной части приговора, касающиеся размера наказания, являются существенными обстоятельствами, влекущими отмену приговора полностью либо в соответствующей части.

В мотивированной части приговора указано, что виновность ФИО1 ФИО33. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями «потерпевшего и свидетелей». Однако потерпевший по уголовному делу не участвовал и в качестве него по делу никто не признавался. Также в мотивировочной части приговора указано, что «с учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого «ФИО2 ФИО34. по ст. 264.1 УК РФ», т.е., указана фамилия другого лица, не имеющего отношение к данному уголовному делу.

Также в приговоре остался не разрешенным вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: автомобиль марки «Шеврале-Ланос» серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками «Т 135 ЕХ 161 рус», принадлежащее супруге ФИО1 ФИО36 – ФИО1 ФИО35., хранящееся на автостоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РД (л.д. 69). 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № не может быть признан законным, он подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в президиум Верховного суда РД.

Судья Л.Н. Акимова