Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 12 февраля 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В Сызранский районный суд поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО3 от 27.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как он получил постановление только 09.01.2018 года. В жалобе также указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не было, поскольку повторности нарушения административного правонарушения в его действиях не было. Первое нарушение им было совершено 25.01.2015 года, штраф им был оплачен 07.03.2015 года, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 пояснил, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как штраф им оплачен в установленный срок, признак повторности отсутствует.

Заслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю срок для обжалования постановления мирового судьи Приймаком А.С. не нарушен, и прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2017 года в 16 часов 16 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги Р 228 Сызранского района на 4 км со стороны города Саратова в сторону г. Сызрани, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное административное правонарушение совершено Н. повторно, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой постановление от 28.01.2015 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплачено до настоящего времени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнил данное постановление, оплатив штраф в размере 5 000 рублей, 07 марта 2015 года.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое заявителю по настоящему делу правонарушение совершено им по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 27 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ. 

Решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2018 года.

Судья