РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Зивко О.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2014 Иркутским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу № 1-177/2014 по обвинению ФИО2, по вине которого 12.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2, является ответчик ООО «Гелиос».

Просил взыскать с ответчика ООО «ГЕЛИОС» в пользу истца 

- 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу,

- взыскивать ежемесячно в счет возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности сумму в размере 11 868 рублей пожизненно, с подлежащей согласно ст. 318 ГК РФ индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год,

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременный платеж за 3 года (за период с 10.05.2014 по 10.05.2017) в размере 427 248 рублей,

- расходы в виде уплаченных истцом лекарственных средств в размере 13 823,44 рублей,

- расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно (автобус) в размере 10 060 рублей, 

- расходы по оплате услуг такси в размере 1 440 рублей, 

- расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов на МСЭ в размере 232 рубля, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 21.06.2017 с в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (л.д. 109-113).

В ходе судебного заседания 20.06.2017 на основании определения произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 176-177).

Протокольным определением от 09.08.2017 в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, на основании представленного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договора о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236 от 10.03.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая страховая организация Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 202-205).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в заявлении о процессуальном правопреемстве высказалось о необоснованности требований ФИО1 просило произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 163).

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания свидетеля, медицинские документы истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов а, в статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.08.2013 около 23 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на пути следования по 13 км. автодороги «Иркутск- Оса- Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области, выполнил маневр перестроения на полосу встречного движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причнены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2013 в ходе судебного разбирательства подтвержден медицинскими документами, постановлением о прекращении уголовного дела от 09.04.2014 (л.д. 6-8), заключениями экспертиз № 9228 (л.д. 70-79), № 853 (л.д. 80-91).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 60 000 рублей материального ущерба, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как указал истец, размер материального ущерба определен им, исходя из рыночной стоимости марки автомобиля подобной той, что имелась у него на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным сети интернет. Суду представлены истцом скриншоты электронных страниц сайта www.drom.ru, согласно которым стоимость аналогичной модели составляет 180 000 рублей (л.д. 11-12).

С учетом того, что страховой компанией произведена выплата материального ущерба в размере 120 000 рублей, истец полагал, что имеет право на получение выплаты в размере 60 000 рублей, составляющей соответственно разницу между данными сайта и произведенной выплатой.

С таким обоснованием стоимости ущерба суд согласиться не может. Представленные истцом сведения о стоимости автомобилей аналогичных марок не могут свидетельствовать о действительной стоимости автомобиля истца. Такой подход к определению стоимости ущерба, основан на неверном толковании норм материального права, определяющих перечень допустимых доказательства, на основании которых может определяться размер материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, а также иных сумм в возмещение вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что законным владельцем транспортных средств – 

<

данные изъяты>, полуприцепа 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гелиос», в котором ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, из уголовного дела Иркутского районного суда г. Иркутска № 1-177/2014, судом установлено, что транспортные средства – 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности Н.О.М. что подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 62 оборот), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 127-128), копией паспорта транспортного средства (л.д. 133-134). 

Согласно договорам № 082/а, 1452/п на аренду автомобиля от 01.01.2013 (л.д. 135-136, 138-139), актам приема-передачи к указанным договорам (л.д. 137,140) транспортные средства 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> переданы Н.О.М. ответчику ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью суд признает ООО «Гелиос».

Суд полагает, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя ФИО2, который в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, при такой скорости движения, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзацы 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, он перенес несколько операций, был вынужден неоднократно наблюдаться в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», перенес длительный период реабилитации. Ему был установлен 

<

данные изъяты>. В настоящее время периодически испытывает боль в области левого коленного сустава, при ходьбе использует трость. 

Из пояснений свидетеля Ш.О.А. следует, после ДТП ее супруг ФИО1 был вынужден заново учиться ходить, держать ручку. Восстановление состояния здоровья заняло длительный период времени. В настоящее время ФИО1 вынужден ходить с тростью. Многочисленные переломы, которые получил ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия дают о себе знать во время непогоды, возникают ноющие боли. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш.О.А. суд не усматривает. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела у свидетеля нет. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, неоднократные оперативные вмешательства, после поступления в больницу после ДТП и оперативного вмешательства в период с 13.08.2013 по 21.08.2013 в связи с тяжестью состояния нахождение истца на лечении в условиях палаты интенсивной терапии и реанимации (медицинская карта стационарного больного № 24235 ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница), длительный период восстановления, реабилитации в ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница (медицинские карты стационарного больного № 03068 с 11.03.2014 по 11.04.2014, № 08878 с 17.07.2014 по 25.07.2014, № 14057 с 08.11.2014 по 21.11.2014, № 2192 с 16.02.2015 по 27.02.2015, № 09796 с 30.07.2015 по 10.08.2015, № 3117 с 12.08.2015 по 21.08.2015, № 3038/3 25.04.2016, № 6162 с 19.05.2016 по 31.05.2016, № 2196/16 с 06.06.2016 по 23.06.2016, № 2471/16 с 23.06.2016 по 04.07.2016, № 9839 с 13.08.2016 по 24.08.2016), в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (медицинские карты № 3434/13 с 26.08.2013 по 03.09.2013, № 3537/13 с 03.09.2013 по 16.09.2013, № 3724/13 с 16.09.2013 по 20.09.2013, № 4155/13 с 09.10.2013 по 23.10.2013, № 1975/14 с 24.04.2014 по 08.05.2014, № 2097/14 с 08.05.2014 по 23.05.2014, № 3379/14 с 04.08.2014 по 18.08.2014, № 5248/14 с 24.11.2014 по 02.12.2014, № 5431/14 от 02.12.2014 по 19.12.2014), индивидуальные особенности потерпевшего, пояснения свидетеля Ш.О.А. и полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Гелиос».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, суммы в размере 11 868 рублей пожизненно, исходя из величины прожиточного минимума, установленного по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2017 № 55-пп, с подлежащей согласно ст. 318 ГК РФ индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременного платежа за 3 года (за период с 10.05.2014 по 10.05.2017) в размере 427 248 рублей, о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 13 823,44 рублей, расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно (автобус) в размере 10 060 рублей, расходов по оплате услуг такси в размере 1 440 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов на МСЭ в размере 232 рубля.

Указанные требования истца основаны на положениях статьи 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Гелиос». 

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность ООО «Гелиос» была застрахована в АО «Страховая Группа МСК», правопреемником которого является ответчик ООО СК «ВТБ Страхование».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 после ДТП он обращался в страховую компанию АО «Страховая Группа МСК». 

Суду в подтверждение доводов истца представлены копии ответов АО «Страховая Группа МСК» от 30.07.2015, 17.09.2015 (л.д. 196, 197), из содержания которых судом сделаны выводы, что в счет возмещения вреда здоровью истца страховой компанией произведена выплата утраченного заработка в размере 55 896, 52 рублей. Факт получения указанной суммы в счет возмещения вреда истцом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об ином размере выплат в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, правопреемником ООО «СГ МСК» ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

Суд полагает, что в пределах страховой суммы в размере 104 013 рублей 48 копеек (160000-55986,52) ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 должен нести ответчик ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Гелиос» в счет возмещения вреда утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, установленного по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2017 № 55-пп, суд признает доводы истца основанными на неверном толковании ном материального права.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи).

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» о чем свидетельствуют справки о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013 год (л.д. 182-183), трудовая книжка истца (л.д. 198-200) и подтверждено ответом на запрос ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер № 1975 от 11.07.2017 (л.д. 212). Период трудовых отношений составил с 22.11.2012 по 16.06.2014.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал, он утратил заработок именно в том размере, который составил на момент дорожно-транспортного происшествия.

Законных оснований определить истцу утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013 год истцом отработано за 12 месяцев предшествовавших моменту ДТП (12.08.2013) 5 месяцев. За 5 месяцев истцом получена заработная плата в размере 23 541,64 рублей (9387,65+9390,77+2429,60+1621,36+712,26).

С учетом положений пункта 3 статьи 1086 ГК РФ судом определен размер среднего заработка истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия составил 4 708 рублей 33 копейки (23541,64/5).

Согласно представленной суду справке МСЭ № 0288436 истцу ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на период до 01.02.2018. Согласно делу освидетельствования во МСЭ в отношении ФИО1 группа инвалидности устанавливалась ФИО1 с 2014 года. Утрата трудоспособности составила 70%. Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит установлению размер ежемесячной выплаты в размере 3 295, 83 рублей, что составит 70% от среднего заработка (от 4708,33), который истец имел на момент ДТП на срок до очередного освидетельствования – 01.02.2018, а не пожизненно как просит истец. 

По смыслу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд признает законными требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за три года, предшествовавших времени обращения в суд с такими требованиями, то есть за период с 15.05.2014 по 15.05.2017.

Суд учитывает, что за период нетрудоспособности с 12.08.2013 по 18.08.2014 ООО «СГ МСК» выплатило ФИО1 утраченный заработок в размере 100 % утраты трудоспособности, а потому полает, что утраченный заработок подлежит возмещению за период с 19.08.2014 по 15.05.2017. При расчете среднего заработка суд учитывает степень утраты трудоспособности, установленную истцу в период с 01.02.2016 по 01.03.2017 в размере 60%, с 01.03.2017 по 15.05.2017 (дату обращения в суд) в размере 70 %.

Расчет среднего заработка за период с 19.08.2014 по 15.05.2017 выглядит следующим образом.

За период с 19.08.2014 по 01.01.2016 – 17 месяцев*4708,33=80041,61.

За период с 01.02.2016 по 01.03.2017 – 12 месяцев * 4708,33 * 60% = 33 899,98 рублей.

За период с 01.03.2017 по 15.05.2017 – 2 месяца * 4708,33*70% = 6591,66 рублей.

Итого 120 533, 25 рублей (80041,61+33899,98+6591,66) 

Сумма в возмещение вреда здоровью в размере 104 013 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», оставшаяся сумма в размере 16 519 рублей 77 копеек – с ответчика ООО «Гелиос» (120533,25-104013,48). 

В удовлетворении исковых требований в размере 306 714, 75 рублей (427248-120533,25) в счет возмещения утраченного заработка надлежит отказать.

Суд признает законными и обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в размере 13 823,44 рублей.

Проверяя расчет исковых требований в сумме 13 823,44 рублей, судом установлено, что в эту сумму истцом включена стоимость лекарственных препаратов, приобретенных согласно чекам за период времени с 13.04.2014 по 19.04.2017 в размере 6 983,44 рубля, сумма в размере 6 840 рублей, стоимости платных услуг по обследованию по рекомендации врача.

С учетом устных пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания 21.06.2017 (л.д. 109-113), согласно которым истец не подтвердил, что необходимость приобретения большей части лекарственных средств была обусловлена именно травмами, полученными в результате ДТП, подробного исследования медицинских карт истца суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Гелиос» стоимости лекарственных препаратов в размере 277, 50 рублей.

Из 277, 50 рублей - 193,50 рублей составляет стоимость трости, подтверждена товарным чеком № 15 от 22.05.2014, кассовым чеком от 22.05.2014 (л.д. 14). Использование трости рекомендовано ФГБУ «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» (ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН в выписном эпикризе 1975,2097/14 (медицинская карта ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» № Ш23 32), - 84 рубля стоимость лекарственных препаратов, приобретенных согласно чеку от 13.04.2014 (л.д. 15). Из которых 38 рублей стоимость повязки послеоперационной (2 шт.), перекись водорода – 33 рублей, хлоргексидин – 13 рублей. Указанные препараты соответствуют выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 03068 (период лечения с 11.03.2014 по 11.04.2014). Использование лекарственных препаратов обусловлено нагноением вокруг стержней, срастающегося перелома костей левого предплечья в верхней трети. 

Оснований для взыскания с ответчика 6 705,94 рублей (6 983,44-277, 50) не имеется.

Необходимость несения расходов на сумму 6 840 рублей, в виде оплаты стоимости платных услуг, подтверждается направлениями лечащего врача Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

Несение расходов по оплате услуг по дополнительным исследованиям подтверждаются представленными суду в подлинниках выписками, товарными чеками (л.д. 21-24). 

Необходимость несения расходов на сумму 4 000 рублей (л.д. 21) подтверждена медицинской картой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 2471/2016 (период лечения с 23.06.2016 по 04.07.2016).

Расходы на сумму 1 840 рублей (л.д. 22-23) понесены истцом в связи с необходимостью проведения операции по удалению металлоконструкций левой плечевой кости, левой локтевой кости, рекомендации врача Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» содержатся в карте № 1975/2014 (период лечения с 24.04.2014 по 08.05.2014).

Согласно договору № 70 от 06.06.2016, чеку от 06.06.2016 истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей на оплату консультации травматолога-ортопеда Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (л.д. 24).

Направление в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 1259 выдано ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 23.05.2016, что подтверждается медицинской картой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 2196/16 (период лечения с 06.06.2016 по 23.06.2016), медицинской картой стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 6162 (период лечения с 19.05.2016 по 31.05.2016), в которой в выписном эпикризе от 31.05.2016 содержится указание на необходимость дальнейшего лечения в НИИТО г. Иркутск.

Таким образом, с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца надлежит взыскать 7 117,50 рублей расходов на приобретение лекарств, а не 13 823, 44 как просит истец. В удовлетворении исковых требований в размере 6 705, 94 рублей надлежит отказать.

Суд признает законными и обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно (автобус) в размере 10 060 рублей.

Согласно представленным суду автобусным билетам (л.д. 25, 27-29) истцом понесены расходы на проезд к месту лечения в размере 10 060 рублей.

Проверяя необходимость несения указанных расходов, судом исследованы медицинские карты Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

Медицинскими картами подтверждается необходимость прибытия ФИО1 на лечение в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» 11.08.2015 (л.д. 27) и обратно в г. Усть-Илимск 21.08.2015 (л.д. 25). Направление на лечение содержится в медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 09796. Факт лечения в период с 12.08.2015 по 21.08.2015 подтвержден медицинской картой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 3117/2015. Стоимость проезда составила 3270 (1700+1570).

Согласно медицинской карте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 3117/2015, медицинской карте ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 09796 ФИО1 направлен ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 11.08.2015 для прохождения лечения в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». В период с 12.08.2015 по 21.08.2015 ФИО1 находился на лечении в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». Стоимость проезда к месту лечения составила 1600 рублей и подтверждена справкой перевозчика (л.д. 27).

Необходимость несения расходов на сумму 1730 рублей 05.06.2016 (л.д. 29) подтверждена выписным эпикризом из истории болезни № 6162 от 31.05.2016 (медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 6162 за период лечения с 19.05.2016 по 31.05.2016), направлением ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 1259 от 31.05.2016 (медицинская карта стационарного больного Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» № 2196/16 период лечения с 06.06.2016 по 23.06.2016).

Суд признает подлежащими возмещению расходы в размере 1 730 рублей на проезд по маршруту Иркутск-Усть-Илимск 04.07.2016 (л.д. 25, 29). Данные расходы понес истец в связи с возвращением из г. Иркутска по окончании лечения в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», что подтверждается соответствующей медицинской картой стационарного больного № 2471/2016 за период лечения с 23.06.2016 по 04.07.2016.

Не подлежат возмещению расходы по оплате проезда на сумму 1 700 рублей 01.06.2016 (л.д. 28), поскольку медицинским документами подтвержден период лечения в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» с 06.06.2016 по 23.06.2016, доказательств, свидетельствующих о необходимости прибытия в г. Иркутск 02.06.2016 согласно справке перевозчика (л.д. 28) истцом суду не представлено. Суд принял во внимание справку о стоимости проезда к месту лечения по состоянию на 05.06.2016, посчитав, что именно эта дата согласуется с медицинским и документами истца.

Итого в пользу истца надлежит взыскать 8 360 рублей (10060-1700). 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 1 440 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов на МСЭ в размере 232 рубля, удовлетворению не подлежат. Доказательств необходимости несения расходов в размере 1 440 рублей на оплату проезда на такси истцом суду не представлено. Стоимость изготовления копий для проведения экспертизы в целях установления группы инвалидности не может быть расценена судом как дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья по смыслу статьи 1085 ГК РФ. 

В просительной части искового заявления содержится просьба о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» в счет возмещения судебных расходов 4 500 рублей, которые истец уплатил юристу в целях составления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлинным договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017, распиской (л.д. 30) подтверждается, что ФИО1 понес расходы в размере 4 500 рублей в связи с составлением искового заявления.

Принимая во внимание, выполненный представителем объем работы, специфику требований, с которыми обратился истец, факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает заявленный истцом размер расходов завышенным и полагает разумным взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Суд полагает правильным взыскать понесенные истцом судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях, что составит по 1 000 рублей с каждого (2000/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Гелиос», ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гелиос» составит 1 459,92 рублей, из которых 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1 159,92 рублей по требованию материального характера на сумму 31 997,27 рублей (16519,77+7117,50+8360). 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» составит 3 280, 27 рублей, исходя из суммы материального требования 104 013,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 09.08.2017 (л.д. 202-205), надлежит отказать, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что к указанному лицу перешли в порядке правопреемства обязательства ООО СК «ВТБ Страхование», суду не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела договора о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236 от 10.03.2017, следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» на основании акта приема-передачи передает, а САО «ВСК» принимает права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 165-168).

Ответственность по обязательства, возникшим из договоров страхования, до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля ответчиками суду не представлен.

Поскольку ФИО1 заявлены требования на основании договора страхования автогражданской ответственности ООО «Гелиос», который был заключен до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до 12.08.2013, оснований для взыскания суммы утраченного заработка с САО «ВСК» не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 500 000 рублей компенсации морального вреда, 31 997 рублей 27 копеек в счет возмещения вреда здоровью, 1 000 рублей судебных расходов, а всего 532 997 рублей 27 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» производить ежемесячно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 3 295 рублей 83 копейки с последующей индексацией в порядке, установленном статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.02.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 104 013 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда здоровью, 1 000 рублей судебных расходов, а всего 105 013 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 60 000 рублей материального ущерба, 306 714 рублей 75 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 6 705 рублей 94 копеек расходов по приобретению лекарственных препаратов, 1 700 рублей расходов на проезд к месту лечения, 1 440 рублей расходов на проезд на такси, 232 рублей расходов по изготовлению копий на МСЭ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 1 459 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 3 280 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова 

Решение не вступило в законную силу «___»______________20___года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1446/2017 Усть-Илимского городского суда Иркутской области