РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 20 февраля 2020 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (восемь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея. При этом указывает, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование алкотестером, что является не соблюдением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не располагал временем ехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, отсутствие работы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из представленных материалов дела, 19.11.2019 в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, и его наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, на основании требований ст.ст. 27.12 - 27.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица; CD-диском с видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. С содержанием названных документов ФИО1 ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту его жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеуказанной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение протокола по месту его жительства, рассмотрено мировым судьей. При этом мировой судья свой отказ мотивировал тем, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения и в целях защиты публичных интересов, судья посчитал необходимым рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Исходя из толкований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, ФИО1 в своей жалобе не указывает.

Следовательно, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. ФИО1 представил суду сведения о наличии малолетнего ребенка. При этом, наличие малолетнего ребенка само по себе, исходя из смысла ст. 4.2 КоАП РФ не может служить основанием, смягчающим административную ответственность и в силу этого являться причиной изменения вынесенного постановления с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств ответственности ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 03.13.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/