Дело № 2-73/2021 (2-1610/2020) 

(УИД 27RS0005-01-2020-002331-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Мушинской К.С., 

с участием: 

истца и представителя третьего лица ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенностей от 14.01.2021,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2021,

представителя третьего лица ООО «ЖКУ Остон» ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее по тексту – Общество, ООО УК «Северный округ», ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО УК «Северный округ» ИНН: 

<

***> и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном **** заключён договор управления многоквартирным домом № О/У-1 от 01.10.2008. 23.11.2019 в его **** по адресу: ****, на потолке и стене в прихожей, ванной комнате, туалете появились мокрые пятна. Он поднялся к соседям, живущим в **** (над его квартирой) и увидел, что у них из трубы горячего водоснабжения (по стояку) течёт вода. После чего он сообщил об этом в службу учёта работ по номеру 380380. Спустя некоторое время пришел сантехник и перекрыл воду. 

25.11.2019 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры. В ответе от 04.12.2019 № 03/7097 указано: причина затопления **** - течь стояка горячего водоснабжения в санитарном узле ****, о чём составлен акт. 22.01.2020 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. В заявлении указано требование об устранении последствий затопления квартиры или возместить стоимость данного устранения. В ответе от 30.01.2020 № 03/45 указано, что в удовлетворении предъявленного требования о возмещении стоимости устранения последствий затопления квартиры отказано, а требование об устранении последствий затопления квартиры ООО УК «Северный округ» готово удовлетворить. Поскольку, согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика (исполнителя) нет права выбора между предъявленными требованиями, пойдя встречу, 13.04.2020 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением об устранении последствий затопления в квартире. 

24.04.2020 по поручению ООО УК «Северный округ» представителями ООО «Остон ЖКУ» были составлены: акты осмотра жилого/нежилого помещения, схема помещений/зоны повреждений, дефектная ведомость. В ответе ООО УК «Северный округ» от 06.05.2020 № 03/1974 указано: «по вопросу устранения последствий затопления в квартире № б МКД по ****, специалистами обслуживания предприятия ООО «Остон ЖКУ» проведено 24.04.2020 обследование ****. Составлены дефектные ведомости, подписанные Вами. Требуемые документы (договор, смета) будут подготовлены и направлены в Ваш адрес в срок до 15.05.2020». Требуемые документы (договор, смета) в его адрес не были направлены. В связи с этим 15.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации. В заявлении просил ООО УК «Северный округ» предоставить информацию о том, когда управляющая компания изготовит и предоставит ему экземпляры договора и сметы. Из ответа ООО УК «Северный округ» от 30.06.2020 № 03/2896, следует отказ в удовлетворении предъявленного требования об устранении последствий затопления квартиры. 

Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком ООО УК «Северный округ» причинён вред его имуществу (отделочное покрытие стен и потолков в ванной комнате, туалете, прихожей повредилось). Ответчик также отказался устранить причиненный вред. Указанными действиями ООО УК «Северный округ» неоднократно нарушило его потребительские права, этим причинило моральный вред. Он лишен возможности видеть результат произведенных ремонтных работ указанных помещений и получать в связи с этим эстетическое удовлетворение (положительные эмоции). Видя испорченное ответчиком отделочное покрытие стен и потолков в ванной комнате, в туалете, прихожей, он испытывает сильное переживание, дискомфорт, расстройство. Указанными действиями ООО УК «Северный округ» причиняет ему сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 12, 15, 151, 1082 ГК РФ, статей п. 2 ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд: обязать ответчика ООО УК «Северный округ» устранить причиненный вред его имуществу, для этого за свой счет произвести необходимую, качественную отделку стен и потолков в ванной комнате, прихожей, туалете; предварительно составить договор и смету в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых будут выполняться работы; выдать ему экземпляр каждого составленного документа; взыскать с ООО УК «Северный округ» в его пользу денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования заявлением от 23.12.2020, просил суд: 1. Возложить на ООО УК «Северный округ» обязанность по устранению причиненного вреда его имуществу, а именно отделочному покрытию стен и потолка в ванной комнате, туалете и прихожей. Для этого, за свой счёт произвести необходимые, качественные отделочные работы в указанных помещениях. Предварительно составить договор и смету в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, на основании которых будут выполняться работы. Выдать ему экземпляр каждого составленного документа; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в размере 136 802 руб.; 3. денежную сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования о выплате денежной суммы соответствующего уменьшения цены оказанной услуги с 11.11.2020 (дата предъявления требования) по 23.12.2020 (дата обращения в суд) в сумме 202 608 руб. и по день принятия решения судом; 4. за неоднократное нарушение его потребительских прав, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 25 000 руб.; 5. компенсацию морального вреда за причинения нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага в размере 200 000 руб.; 6. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований. В обоснование ФИО2 указал, что ООО УК «Северный округ» оказало ему некачественную услугу по содержанию и обслуживанию общего имущества. С даты заключения договора (01.10.2008) и по настоящее время он регулярно оплачивает ООО УК «Северный округ» стоимость данной услуги. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу. По настоящее время данное требование не удовлетворено. На основании изложенного, п. 2 ст. 29, п.п. 3, 4 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет требование взыскании с ООО УК «Северный округ» в свою пользу денежной суммы соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, из расчета: 41,27 руб. (цена услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» за один квадратный метр) х 47,30 кв.м. (площадь его квартиры) = 1952 руб. Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирный № О/У-1 от 01.10.2008 цена услуги «управление, содержание, текущий ремонт общего имущества» за один месяц составляет 21,47 руб. за 1 квадратный метр (21,47 руб. х 47,30 руб. = 1 015 руб.). Разница между ценой услуги, установленной договором, и ценой этой услуги на данное время (за один месяц) составляет 1952 – 1015= 937 руб. Количество месяцев предоставления некачественной услуги с 01.10.2008 (дата заключения договора) по 23.12.2020 (дату обращения в суд) 146 месяцев. Таким образом, разница между ценой услуги, установленной договором и ценой этой услуги на данное время (за все месяцы предоставления некачественной услуги), составляет 937 х 146 = 136 802 руб. 11.11.2020 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги. По настоящее время предъявленное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с чем неустойка за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 (42 дня) составит за 1 день: 3% от суммы 136 802 руб. = 4 824 руб. Всего: 4 824 х 42= 202 608 руб. Ответчик неоднократно нарушал его потребительские права. ООО УК «Северный округ» с 01.10.2008 (дата заключения договора) по 26.11.2019 (дата устранения недостатков оказанной услуги) оказывал истцу некачественную услугу. Вследствие чего причинён вред его имуществу, испорчено новое отделочное покрытие стен и потолков в ванной комнате, туалете, прихожей. Он перед указанными событиями в данных помещениях сделал отделочный ремонт (потратил деньги, вложил свои труды). ООО УК «Северный округ» отказалось устранить причиненный его имуществу вред. Поэтому, сильные переживания и расстройства он испытывает на протяжении длительного периода времени и по настоящее время. Указанными действиями ответчик на протяжении длительного периода времени причиняет ему нравственные страдания. 

В заявлении от 05.02.2021 ФИО2 дополнительно сослался на то, что согласно выданному МУП г. Хабаровска «РКЦ» Акту сверки задолженности за услуги по лицевому счёту 1106-3446-2, с октября 2008 года по октябрь 2020 года он оплатил ООО УК «Северный округ» стоимость услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в сумме 220 909 руб. Ответчик в его квартире в туалетной и ванной комнате заменил трубы горячего и холодного водоснабжения. В апреле 2020 года в туалете на стене возле трубы горячего водоснабжения он обнаружил потёки. При внимательном рассмотрении увидел, что при замене труб горячего водоснабжения, ООО УК «Северный округ» в отверстия вокруг труб на стене и в полу разместило материал, который впоследствии при нагревании расплавился и потёк. Также он обнаружил и другие недостатки оказанной услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения, а именно: трубы собраны из кусков; во многих местах некачественное соединение; имеются щели в местах, где трубы соединяются со стеной; в ванной комнате кран и полотенцесушитель не прилегает к стене; трубы по стояку заменены не полностью; по стояку на стыках трубы горячего водоснабжения и стены появились коричневые похожие на масляные потеки и текут по обоям; держатели труб расположены слишком близко к стене, из-за чего происходит деформация труб, и возникает риск срыва труб с креплений. Вследствие чего может быть затопление. 13.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. Из ответа от 06.05.2020 № 03/1970 следует отказ в удовлетворении предъявленного требования. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы составляет; 220 909 руб. х 3 % = 6 627 руб. За период с 13.04.2020 по 05.02.2021: 298 дней х 6 627 руб. = 1 974 846 руб. Кроме того, из-за того, что ответчик при замене труб горячего и холодного водоснабжения в пространстве вокруг труб разместил материал, который впоследствии расплавился и потек на обои, повредив их, чем причинен вред его имуществу, который он оценивает в сумме 5 000 руб. В связи с чем, ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 200 000 руб. Указанные суммы, а также денежную сумму оплаченной за период с октября 2008 г. по октябрь 2020 г. стоимости услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 220 909 руб., просит взыскать с ООО КУ «Северный округ» в свою пользу. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.02.2021 истец дополнительно указал, что согласно информации на официальном сайте ООО УК «Северный округ» за выполненные работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в МКД № 5 ответчик получил 722 891 руб. Три процента от указанной суммы – 21 662,67 руб. Количество дней просрочки 309 (с 13.04.2020 по 16.02.2021). Таким образом, размер неустойки – 6 693 765 руб. Услугу «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» ответчик, начиная с 01.10.2008 оказывает не в полном объеме и с недостатками. Согласно платёжного документа 00АВ755407-02-1011 лицевой счёт 06-3446-2 за январь 2021 года стоимость услуги «управление, держание и текущий ремонт общего имущества» составляет 2 879,62 руб. Количество месяцев с 01.10.2008 по январь 2021 года - 148. Таким образом, неустойка равна 2 879,62 х 148 = 426 183,76 руб. Ответчик ООО УК «Северный округ» оказал ему некачественную слугу по замене труб горячего и холодного водоснабжения и отказался устранить недостатки оказанной услуги. Так как его требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» с момента обращения 11.11.2020 не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета в день: 426 183,76 руб. х 3% = 12 785,49 руб.; за период просрочки с 11.11.2020 по 16.02.2021 (92 дня) 1 240 192,53 руб.

Окончательно заявлением от 03.03.2021 ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: 1. Возложить на ООО УК «Северный округ» обязанность по устранению причиненного вреда его имуществу, а именно отделочному покрытию стен и потолка в ванной комнате, туалете и прихожей. Для этого, за свой счёт произвести необходимые, качественные отделочные работы в указанных помещениях. Предварительно составить договор и смету в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, на основании которых будут выполняться работы. Выдать ему экземпляр каждого составленного документа; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму оплаченной за период с 01.10.2008 по январь 2021 г. стоимости услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 426 183,76 руб.; 3. стоимость некачественно оказанной услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения в размере 722 891 руб.; 4. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков оказанной услуги за период с 13.04.2020 (дата предъявления требований) по 16.02.2021 (дата обращения в суд) в размере 6 693 765 руб. и на дату принятия решения по делу; 5. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» за период с 11.11.2020 (дата предъявления требований) по 16.02.2021 (дата обращения в суд) в размере 1 240 192,53 руб. и на дату принятия решения по делу; 6. Денежную сумму компенсации причиненного вреда его имуществу в размере 10 000 руб.; 7. Компенсацию причиненного морального вреда за неоднократное нарушение его потребительских прав в сумме 50 000 руб.; 8. Компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 200 000 руб.; 9. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Определением суда от 03.12.2020, протокольным определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Остон», ФИО5, Администрация города Хабаровска; на стороне истца – ФИО1, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2, он же представитель третьего лица ФИО1, на доводах искового заявления и уточненных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях и письменные пояснения, представленные в дело, которые сводятся к тому, что в оказание услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» включено оказание, следующих услуг: обеспечение подачи в квартиру истца (собственника) качественной воды и надлежащей температуры. В случае не обеспечения, произвести перерасчёт оплаченных за такую услугу денежных сумм; обеспечение надлежащего санитарного состояния мест общего пользования; обеспечение содержания мест общего пользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности; косметический ремонт подъезда. Указанные услуги ООО УК «Северный округ» оказало ему с недостатками, что следует из следующих обстоятельств: в июне и июле 2020 года ООО УК «Северный округ» выполняло косметический ремонт в подъезде № 1 в доме № 5, находящийся на улице Кирова в городе Хабаровске. Косметический ремонт выполнен некачественно. 11.01.2021 он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. Из ответа ООО УК «Северный округ» от 19.02.2021 N9 03/862 следует, что ответчик отказывается устранить недостатки оказанной услуги в установленные сроки. ООО УК «Северный округ» не обеспечило содержание мест общего пользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности. Поэтому он, 15.12.2020 обратился в ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска с жалобой на нарушение пожарной безопасности. Из ответа от 15.01.2021 № 26-6-57 следует, что действительно, ООО УК «Северный округ» не обеспечило содержание мест общего пользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности. С 01.10.2008 ООО УК «Северный округ» не обеспечивает надлежащее санитарное состояние подъезда № 1 дома № 5, по ул. Кирова в г. Хабаровске. Он неоднократно обращался в контролирующие органы и в ООО УК «Северный округ» с жалобами на такие нарушения. Из ответа от 21.12.2020 № 03/6288 следует, что с ноября по март каждого года ООО УК «Северный округ» не обеспечивает надлежащее санитарное состояние подъезда, только с апреля по октябрь, но подтверждающих документов не предоставило. С 03.05.2020 по 31.07.2020 в его квартире отсутствовало горячее водоснабжение, с 18.03.2020 по 04.05.2020 в квартире не было отопления, а за данную услугу он оплатил денежные средства. 07.07.2020 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением об устранении недостатков оказываемой услуги. Из ответа от 15.07.2020 № 03/3201 следует, что ответчик согласен с основаниями заявленных требований, но удовлетворить их отказывается, мотивируя тем, что не составлен акт. 

Кроме того, он не согласен с локальными сметными расчётами и дефектной ведомостью, представленными ответчиком. В локальных сметных расчётах по оклейке обоев в туалете и проведения косметического ремонта в ванной, туалете, коридоре указано, что они составлены на основании дефектной ведомости. В дефектных ведомостях ответчика не указано, какие работы необходимо выполнить, в каком объёме, с применением какого материала. Так, расчёт индекса к позиции произведен на 2020 год, а не на 2021 год. В расчёте по косметическому ремонту п. 3 п. 7 указано, протравка цементной штукатурки, но цементной штукатуркой не производилась отделка стен и потолков в этих помещениях. В расчётах указаны не все виды работ, которые согласно строительным нормам необходимо выполнить для оказания качественно такой услуги, а именно: туалет – в отсутствуют шпаклевочные, грунтовочные работы и окраска только на один раз; ванна – отсутствуют штукатурные, шпаклевочные, грунтовочные работы; коридор – отсутствуют шпаклевочные, грунтовочные работы; объём коридора, ванной, туалета, указанный в дефектной ведомости, не соответствует объёму, указанному в расчёте. Из чего также следует, что сумма расчёта занижена, поскольку не указаны все виды работ, которые согласно п.п. 3.7, 3.9, 3.12 СП 71.13330.2011 «Строительные нормы и правила изоляционные и отделочные покрытия, подготовка поверхностей» необходимо провести для выполнения качественной оклейки обоев. В нарушение пунктов 4.7, 5.3.3.6 Свода Правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр (введен в действие с 17.06.2017) ООО УК «Северный округ» не заполнило узлы прохода стояков через междуэтажные перекрытия герметизирующими материалами, трубопровод стояка не заключен в кожух. Также из указанных норм следует то, что ООО УК «Северный округ» заполнило узел прохода стояка ГВС через стену некачественным материалом, который при нагревании расплавился и потёк на обои, является недостатком оказанной услуги по установке труб ГВС. В нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.13, 2.24, 4.5, 5.7 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» ответчик при установке труб ГВС сделал завышенное количество стыковых соединений; установил трубы искривленно; создал перенапряжение материала и соединений трубопровода; в местах пересечения перекрытий и перегородки не установил гильзы. 

Также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он обнаружил недостатки оказанной услуги в 2020 году, в этот год он и обратился в суд с исковым заявлением. Расчёт ответчика, указанный в дополнительных пояснениях от 16.02.2021, является неправильным, поскольку подтверждающих документов такой суммы ответчик суду не представил, а согласно документам, имеющимся в материалах дела, представленный им расчёт верен. Расчёт ответчика суммы компенсации причинённого вреда имуществу истца, а именно повреждение обоев, указанный в дефектной ведомости также считает неправильным, поскольку в ведомости произведен расчет оклейки бумажных обоев, а у него испорчены обои на флизелиновой основе, оклейка которых стоит дороже. Также в ведомости не указана стоимость обоев. Ответчик ссылается на акт от января 2012 в доказательство того, что именно в этом году были заменены трубы ГВС и ХВС в туалете его квартиры. Он с такой позицией не согласен, поскольку в акте не указано, в каком помещении заменялись трубы ГВС и ХВС. Примерно в этих годах ему заменяли трубы ГВС в комнате (зале). Также в акте подпись ему не принадлежит. Свидетель Барауля давал неправдивые показания, и не в его интересах. Барауля систематически выполнял в его квартире ремонтные сантехнические работы, ввиду оказания ранее некачественно такой услуги. Также Барауля на платной основе производил замену труб ГВС и ХВС в его квартире и систематически выполнял другие сантехнические работы на платной основе (не по заявке). Также полагает, что необходим ремонт всего потолка, а не только там, где пятна от затопления, работа должна быть выполнена качественно в соответствии со строительными нормами так, чтобы пятно было не просто закрашено, как хочет сделать это ответчик, а чтобы его вообще не было видно. В своей квартире ремонт он производил 1,5-2 года назад, для чего приобретал обои, строительные материалы, как для себя, так и для своей сестры, которая тоже делала ремонт в другой квартире. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2, с учетом уточнений согласился частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 03.12.2020, 29.01.2021 и пояснения, данные ранее в суде, которые сводятся к тому, что действительно 23.11.2019 в жилом помещении ... МКД ... по **** в **** произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем, произошло затопление жилого помещения ..., принадлежащего истцу. С заявлением о составлении акта о затоплении и устранения причин затопления истец обратился 25.11.2019. В этот же день был составлен акт о затоплении с указанием мест затопления и объемами причиненного ущерба от затопления. Ответом от 04.12.2019 заявителю сообщено, что работы по замене стояка горячего водоснабжения в **** выполнены. 06.12.2019 акт о затоплении направлен в адрес истца. 22.01.2020 в адрес ответчика поступило заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 23.11.2019, в сумме 10 000,00 руб., при этом в обоснование своих требований не было представлено документов о стоимости восстановительных работ в результате затопления, о чем было сообщено заявителю в ответе от 30.01.2020. Также было указано на то, что подрядная организация ООО «Остон ЖКУ» готово рассмотреть вопрос по устранению последствий затопления. 20.04.2020 в адрес ответчика поступило заявление истца об устранении последствий затопления в квартире. 24.04.2020 был составлен акт осмотра жилого помещения со схемой помещений/зоны повреждений (приложение № 1 к акту) и дефектной ведомостью (приложение № 2), подписанные в истцом. На основании данной дефектной ведомости сметчиком подрядной организации ООО «Остон ЖКУ» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 722,00 руб. 07 и 12 мая 2020 г. в адрес управляющей компании поступили заявления ФИО2 о выдаче документов, составленных 24.04.2020, которые были отправлены истцу 19.05.2020. ООО УК «Северный округ» готово произвести, силами подрядной организации ООО «Остон ЖКУ» работы по устранению последствий затопления, произошедшего 23.11.2019 в объеме, который отражен в дефектной ведомости от 24.04.2020, либо компенсировать ущерб, согласно локальному сметному расчету в сумме 1 722,00 руб. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда по данной категории дела слишком завышены истцом и не соответствуют степени разумности. Затопление жилого помещения произошло 23.11.2019, требование об уменьшении цены и взыскании суммы заявлено 23.12.2020, за период с 01.10.2008 по 23.12.2020, таким образом, с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям за период с 01.10.2008 по 23.12.2017. Также полагает, что расчет истца произведенный как разница тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, действующих в 2020 г. и 2008 г., а именно 41,27 руб./кв.м. (тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.11.2019) - 21,47 руб./кв.м. (тариф на дату заключения договора управления МКД 01.10.2008 п. 4.2) = 19,80 руб./кв.м х 47,3 кв.м. (площадь помещения истца) = 936,54 руб. неправильный, не соответствует размеру платы, в соответствие с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и арифметически не верен. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, какие именно услуги истцу не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества. Кроме того, работы по текущему ремонту общего имущества принимаются на общем собрании собственников помещений МКД и, следовательно, денежные средства, полученные по статье «текущий ремонт» являются целевыми денежными средствами. Также, не может быть уменьшена цена по данной статье иначе, как только по решению собственников. Требования заявленные истцом – это требование о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Из содержания п. п. 1, 3., 31 которого следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, 1 ст. 31 названного Закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной и сумму уменьшения цены, произведено путем подмены понятий, не основано на требованиях действующего законодательства и не может быть удовлетворено. Также считает, что ссылки истца на приведенные выше своды правил по некачественному оказанию услуг, введенные в действие с ***, учитывая, что акт выполненных работ составлен в 2012 г., не применимы. Ранее действовали другие нормы. Второй свод правил применяется при проектировании и монтаже. В данном случае многоквартирный дом – действующий объект и, соответственно, по нему данный свод правил не применяется. В связи с указанием истца на то, что у него флизелиновые обои, был составлен новый локальный сметный расчет, исходя из стоимости высококачественных обоев, на сумму 7 244 руб., которую ответчик готов возместить истцу. 

Представитель третьего лица ООО «Остон ЖКУ» ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию и доводы представителя ответчика, также ссылалась на доводы письменных возражений от 22.12.2020, представленных в дело, сведя их к тому, что согласно журналу регистрации аварийных заявок, 23.11.2019 в 12-30час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Остон ЖКУ» поступила заявка от жильца **** МКД по ****, о течи стояка горячего водоснабжения. Выехав по заявке, слесарь обнаружил в туалете **** течь стояка горячего водоснабжения по причине образовавшейся трещины в трубе из полипропилена. В 13.00 час. слесарь перекрыл стояк ГВС в подвале. 25.11.2019 от собственника **** ФИО2 поступило заявление в ООО УК «Северный округ» о составлении акта по факту затопления. Согласно акту комиссионного осмотра от 25.11.2019 на момент проверки установлено: в туалете наблюдается отслаивание водоэмульсионного набела потолка, желтые разводы на площади 0,3*0,3м; в ванной на стене, смежной с коридором, на водоэмульсионном набеле желтое пятно размером 0,1*0,3м; в коридоре на потолке растрескивание водоэмульсионной окраски по стыку плит перекрытия, желтые разводы размером 0,1*0,3м; в туалете вокруг стояка ГВС на водоэмульсионном набеле потолка желтое пятно 0,1*0,1 м. 26.11.2019 были выполнены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения в ****. 22.01.2020 от собственника **** ФИО2 поступило заявление в ООО УК «Северный круг» об устранении недостатков оказанной услуги, в котором собственник предложил устранить последствия затопления, произошедшего 23.11.2019. В обращении им была определена стоимость причиненного ущерба в размере 30 000 руб. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, собственник ФИО2 предлагал возместить «только часть от предполагаемой стоимости устранения причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., вместо 30 000 руб. и перечислить денежные средства на его счет в Сбербанке. 20.04.2020 от него поступило заявление в ООО УК «Северный круг» об устранении последствий затопления в квартире. 

24.04.2020 по данному обращению сотрудниками ООО «Остон ЖКУ» в присутствии ФИО2 был составлен акт осмотра жилого помещения ... МКД по **** с приложением ... (схема помещений), с приложением ... (дефектные ведомости на повреждение внутренней отделки помещений). На основании дефектных ведомостей был составлен локальный сметный расчет на устранение выявленных осмотром повреждений в помещениях туалета, ванной и коридора. Сметная стоимость работ составила 1 772 руб. В рамках урегулирования вопроса по устранению последствий затопления квартиры, ООО «Остон ЖКУ» было подготовлено соглашение о возмещении вреда в сумме 10 000руб. ООО УК «Северный округ» в своем письме от 15.05.2020 предложило собственнику согласовать время и дату для подписания соглашения со специалистом ООО «Остон ЖКУ» по телефону 

<

***>. В связи с тем, что в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 ФИО2 в ООО «Остон ЖКУ» так и не обратился, 26.06.2020 вышеуказанное соглашение о возмещении вреда было заправлено в его адрес по почте, с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении данное заказное письмо было получено ФИО2 07.07.2020. Однако, предложенное соглашение о возмещении вреда им подписано не было. Пояснения дополнила тем, что локальный сметный расчет уже с учетом стоимости высококачественных обоев производился сметчиком ООО «Остон ЖКУ» ФИО9 на основании дефектной ведомости, подписанной истцом. Квартира истца находится в стадии долголетнего ремонта. В коридоре, который отдельно выделен в смете, стояла ниша, прикрепленная к потолку. Истец эту нишу разобрал и теперь там бетонная плита. Затопление произошло вокруг стояка совершенно в другом месте, где образовалось желтое пятнышко маленького размера. Там, где была разобрана ниша, не было вообще никакой отделки. Поэтому, было принято решение сделать ремонт согласно дефектной ведомости, то есть, устранять повреждения, в частности это желтое пятно, которое нужно просто забелить. Истцом были представлены суду фотографии, где были показаны фрагменты ванной. Видно, что оторвана кафельная плитка, места заделки, где трубы меняли в 2012 г., так истцом ничего не было восстановлено. Речь идет о ремонте десятилетней давности. В туалете потолок покрашен водоэмульсионной краской, в самом углу находится стояк ГВС, по которому произошло протекание воды из ****. Вокруг этого стояка согласно дефектной ведомости на потолке желтое пятнышко размером 0,1х0,1. Это весь размер повреждения. То есть, обои в туалете от затопления не пострадали совсем. Истцом были предъявлены дополнительные требования о том, что там образовался подтек от трубы. Обои не могут быть заменены только на одной стене, поэтому было принято решение рассчитать стоимость замены обоев во всем туалете. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации **** не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее ссылались на письменный отзыв, имеющийся в материалах дела на первоначально заявленные истцом требования, согласно которому обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена в силу закона на управляющую организацию – ответчика. С учетом положений ст., ст. 161, 30, 17, 67 ЖК РФ, полагают исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива имущества в связи течью стояка горячего водоснабжения обоснованными. 

Третьи лица ФИО1, ФИО5 (просили о рассмотрении дела в свое отсутствие), ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли, на личном участии не настаивали. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 проживает в жилом помещении – ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, находящейся в долевой собственности (по 1/3 доли) истца ФИО10 и третьих лиц ФИО1 и ФИО6 (выписка ЕГРН от ***).

В выше расположенной **** указанного дома проживает в качестве нанимателя ФИО5, что следует из выписки из Реестра муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 17.12.2020, поквартирной карточки жилого помещения. 

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23.11.2019 в названном жилом помещении ... по адресу: ****, в 12 час. 30 мин. произошло затопление вследствие порыва в туалете стояка ГВС. 

Так, 23.11.2019 в 12.30 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Остон ЖКУ» поступила заявка от жильца ****, о течи стояка горячего водоснабжения в туалете данной квартиры по причине образовавшейся трещины в трубе из полипропилена, стояк был перекрыт в 13.00 час. 

Заявок по факту данного затопления, а также за период с 01.01.2019 из квартиры № 6 названного дома не поступало, о чем указано в справке ООО «Остон ЖКУ» от 22.12.2020 № 305, реестре обращений, сообщении ООО «ЦУРОГ-1» от *** .... 

26.11.2019 были выполнены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения в ****, что подтверждается данным сообщением ООО «ЦУРОГ-1», актом на выполненные работы от ***. 

25.11.2019 от собственника **** ФИО2 поступило заявление в ООО УК «****» о составлении акта по факту указанного затопления. 06.12.2019 акт о затоплении направлен в адрес истца. 

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени последствия вышеописанного затопления в квартире истца не устранены.

Согласно доводам ответной стороны, что также подтверждается материалами дела, 22.01.2020 в адрес ответчика поступило заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 23.11.2019, в сумме 10 000,00 руб., документы о стоимости восстановительных работ в результате затопления не были представлены, о чем было сообщено ФИО2 в ответе от 30.01.2020. Также было указано на то, что подрядная организация ООО «Остон ЖКУ» готово рассмотреть вопрос по устранению последствий затопления. 

20.04.2020 в адрес ООО УК «Северный округ» поступило заявление истца об устранении последствий затопления в квартире. 

24.04.2020 комиссионно были составлены: акт осмотра жилого помещения со схемой помещений/зоны повреждений (приложение № 1 к акту) и дефектная ведомость (приложение № 2 к акту). Незваные документы подписаны истцом, какие-либо возражения собственников квартиры № 6 относительно внесенных сведений, в них не указаны. 

На основании данной дефектной ведомости сметчиком подрядной организации ООО «Остон ЖКУ» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления его квартиры, произошедшего 23.11.2019, составила 1 722,00 руб. Указанные документы были отправлены истцу 19.05.2020. 

На какие-либо иные повреждения имущества именно вследствие описанного затопления, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 в судебных заседаниях, течь стояка ГВС 23.11.2019 он обнаружил сам в своей квартире, о чем с помощью соседей из **** сообщил в аварийную службу. Истец из **** нему не поднимался. После звонка минут через 15 слесарь перекрыл воду. За это время вылилось воды 2-3 ведра. Вода дальше туалетной комнаты не выходила, он собирал воду сам, после того, как был перекрыт стояк, вытер все насухо. Также пояснил, что в его **** порыв стояка ГВС в туалете был дважды. Замена стояков системы ГВС и ХВС производилась в 2012 г., больше трубы не менялись. В 2019 г. меняли часть стояка только в его квартире, в ниже расположенную трубы не заводились. 

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей слесари ООО «Остон ЖКУ» ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце ноября 2019 г. имело место затопление **** из **** в ****. Случился порыв полотенцесушителя стояка ГВС в туалете квартиры. Горячую воду отключила аварийная служба. Он прибыл по заявке, в **** поменял часть стояка. В **** никакие работы по устранению течи не производились. Ни в день аварии, ни в другие дни в 2019 **** делался ремонт в 2010-2012 гг., возможно за плату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ООО «ЖКУ Остон» он работает 11 лет. Капитальный ремонт стояков горячего, холодного водоснабжения производился 8-9 лет назад. На протяжении 2019-2020 гг. какие-либо работы по замене инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения в ****, он не производил. Была течь стояка горячего водоснабжения только в **** вроде в прошлом году, там же произвели частичную замену стояка. За плату никакие работы не производились в квартирах ..., .... В **** затопления были два раза. Первый раз устраняли течь, а второй раз, не помнит, что было. В **** он был, но заявки не были связаны с горячим водоснабжением. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу в той части, в какой они согласуются между собой и создают единую картину произошедших событий. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что жилой **** в **** находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», о чем свидетельствует договор № О/У-1 управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей, действует на основании Устава, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. 

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая ГВС и ХВС, являющихся общим имуществом МКД, в рабочем состоянии; в соответствие с пунктом 5.1 в случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствие с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 6.4 договора управления МКД в случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между сторонами договора, в данном случае ГВС, устанавливается до первого вентиля на стояке в помещении собственника. 

В пунктах 5.6, 5.7 договора отражено, что управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу МКД, если он возник в результате противоправный действий (бездействия) собственников, нанимателей или иных лиц, проживающих совместно с ними; использования такого имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии; за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, если собственники не профинансировали его содержание и ремонт. 

Таким образом, ООО УК «Северный округ» кроме содержания общего имущества многоквартирного дома взяло на себя также обязательства по техническому обслуживанию общедомовой системы ХВС и ГВС.

Подрядной организацией ООО УК «Северный округ» на основании договора № 6 от 08.11.2017 является ООО «Остон ЖКУ», которая принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая ****.

15.01.2012 и 15.02.2012 между ООО УК «Северный округ» и ООО «Остон Сервис», впоследствии ООО «Остон ЖКУ», были заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, в частности замена стояков холодного и горячего водоснабжения в ****. Факт выполненных работ в первом подъезде указанного дома подтверждается соответствующими графиками, дефектными ведомостями, актами выполненных работ от 2012 г. Решение о проведении ремонта системы ГВС и ХВС в указанном доме было принято собственниками МКД ... и отражено в протоколе очередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 29.11.2011. В других подъездах дома работы велись в 2012-2014 гг.

Документальных данных, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ системы ГВС в квартире истца после 2012 года, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 в указанной части о замене системы ГВС и ХВС в его квартире в 2019 г. не нашли своего подтверждения в суде. Согласно актам на выполнение работ в квартирах ... и ... указанного дома в феврале 2012 г. была произведена замена трубопровода ГВС, ХВС и полотенцесушителя в 2012 г. Третье лицо ФИО5 и допрошенные свидетели, показания которых приведены выше, также ссылались на факт замены системы ХВС в квартирах № 6 и № 9 в 2012 году. В связи с чем, суд исходит из того, что такие работы после 2012 года не проводились. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 названного Кодекса.

Под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию. 

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными нормативно-правовыми актами.

Положениями статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Наличие такого действующего договора управления МКД ... по **** подтверждено материалами дела.

Устранение причины затопления квартиры истца — замена части стояка ГВС в квартире третьего лица является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, и в силу договора управления многоквартирным домом носит для ООО УК «Северный округ» обязательный характер.

При этом принятие ответчиком ли подрядной организацией мер по устранению причин затопления до и после порыва не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательных требований жилищного законодательства, которые обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось в суде, что ущерб имуществу истца в результате затопления из выше расположенной квартиры произошел по вине управляющей организации ООО УК «Северный округ». 

Документальное подтверждение неоднократных обращений третьего лица ФИО5 по факту протечек стояка ГВС в **** также свидетельствует о некачественно оказанной услуге по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

В обоснование наличия повреждений (потолок в туалете, ванной, коридоре) после затопления из **** требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, а также в обоснование размера стоимости восстановления поврежденных обоев вследствие подтека на стояке ГВС в ****, долевым собственником которой является ФИО2 и по вопросу недостатков оказанной услуги по косметическому ремонту подъезда ... вышеназванного дома истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате такой экспертизы на ответчика. 

Протокольными определениями суда с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 67, ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы признано нецелесообразным, поскольку факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждены иными доказательствами по делу. В частности представленными сметами, дефектными ведомостями, актами осмотра, фотографиями, пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, включая показания свидетеля ФИО9, составившей локальные сметные расчеты.

Так, согласно акту комиссионного осмотра от 25.11.2019 в туалете **** наблюдается отслаивание водоэмульсионного набела потолка, желтые разводы на площади 0,3*0,3м; в ванной на стене, смежной с коридором, на водоэмульсионном набеле желтое пятно размером 0,1*0,3м; в коридоре на потолке растрескивание водоэмульсионной окраски по стыку плит перекрытия, желтые разводы размером 0,1*0,3м; в туалете вокруг стояка ГВС на водоэмульсионном набеле потолка желтое пятно 0,1*0,1 м. 

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого/нежилого помещения от ***, схеме помещений/повреждений(приложение ... к акту), дефектной ведомости от 24.04.2020 (приложение ... к акту) в ****, возникшие вследствие затопления из выше расположенной ****. 

На основании данных актов и ведомости, подписанных, в том числе ФИО2, специалистом-сметчиком ООО «Остон ЖКУ» ФИО9 составлен локальный сметный расчет по косметическому ремонту туалета, ванной, коридора в **** восстановительного ремонта составила 1 722 руб.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению причиненного вреда путем проведения качественной отделки стен и потолков в указанных помещениях. 

Между тем, никакими письменными доказательствами по делу не подтверждается, что вследствие затопления, имевшего место 23.11.2019 в названных помещениях **** пострадали стены, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, включая свидетелей, не ссылались. Проникновение горячей воды в квартиру истца было незначительным, что следует из пояснений ФИО5, предпринимавшего меры к уменьшению вреда. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с требованием о об устранении последствий затопления своей квартиры ткач Д.Н. обратился 20.04.2020. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально истцом было предъявлено требование ответчику о возмещении ущерба на сумму 10 000 руб., ему было направлено соглашение о возмещении ущерба в заявленном размере, полученное ФИО2 07.07.2020, а также направлено соглашение о производстве ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, полученное 24.02.2021, однако им не подписаны. Протоколы разногласий в адрес ответчика или третьего лица истцом не направлялись, что подтверждено им в судебном заседании. 

Доводы истцовой стороны со ссылкой на платежные документы о приобретении обоев и шпатлевки (от 27.05.2019, 07.06.2019) о том, что в его квартире в 2019 г. производился косметический ремонт, в туалете, прихожей были наклеены новые обои, также не принимаются судом, поскольку опровергаются как представленными самим истцом фотографиями, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «Остон ЖКУ» ФИО4, принимавшей участие в осмотре его квартиры. 

Ссылка истца на то, что устранение причиненного вреда должно проводиться ответчиком путем проведения отделки всей площади потолков в помещениях ванной, туалета и прихожей, представляется несостоятельной, учитывая объем повреждений, а также произведенный истцом демонтаж ниши в коридоре своей квартиры, что не оспаривалось последним, иное по убеждению суда ведет к злоупотреблению потерпевшим своими правами и неосновательному обогащению. 

В связи с заявлением истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие образовавшегося подтека на обоях в туалетной комнате из-за того, что при замене силами ответчика труб горячего и холодного водоснабжения в пространстве вокруг труб был размещен материал, который впоследствии расплавился и потек на обои, который оценен истцом в сумме 10 000 руб., сторонами спора, а также представителем ООО «ЖКУ Остон» был произведен осмотр указанного помещения, о чем составлен акт от 09.02.2021. 

Согласно данному акту, приложениям № 1, № 2 (схема помещений/ зоны повреждений, дефектная ведомость от 09.02.2021), в месте прохождения стояка ГВС на обоях желтый потек длиной 0,4 м. 

Факт виновного причинения указанного вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался в суде. Доказательств того, что затопление и указанное повреждение имущества истца произошло вследствие бесхозяйного обращения с ним собственников (нанимателей) жилых помещений суду не представлено. 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Остон ЖКУ» следует, что замена части обоев в данном случае нецелесообразно, поэтому расчет стоимости замены обоев был произведен исходя из всей площади стен туалетной комнаты. Изначально учитывалась стоимость простых бумажных обоев, в последствии с учетом доводов истца в локальном сметном расчете была применена стоимость высококачественных обоев.

Так, в соответствии с локальным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г., составленном на основании приведенных акта и дефектной ведомости от 09.02.2021, подписанных истцом, стоимость смены высококачественных обоев в туалетной комнате истца, составит 7 244 руб. 

Давая правовую оценку доводам истца, которые приведены выше, в части несогласия с указанным расчетом и требованиям о том, что стоимость таких работ составит 10 000 руб, суд приходит к выводу, что представленные дефектная ведомость и смета отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, а также отражают реальную стоимость восстановительного ремонта (замены обоев) в действующих ценах, содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение ТЕРр63-6-3, Приказ Минстроя РФ № 512/пр от 17.07.2015, основаны на исходных объективных данных,в том числе, отраженных в подписанной истцом дефектной ведомости от 09.02.2021, согласуются с другими доказательствами по делу, включая фотографии, представленные истцом, в связи с чем, суд берет их за основу. 

Кроме того, что следует из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она составляла локальные сметные расчеты по вопросу замены обоев в квартире по адресу: ****. Сначала исходя из стоимости бумажных обоев, затем - из высококачественных. Локальные сметные расчеты производились на основании дефектной ведомости, в которой был указан объем работ, что предусмотрено территориальными сборниками на ремонтно-строительные работы. Расчеты производились ею на основании методики определения сметной стоимости, Приказ № 421 от 04.08.2020, ТЕРр63-6-3. В расценке предусмотрен состав работ: снятие обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромки обоев при необходимости и наклейка обоев. В данной расценке предусмотрен весь комплекс работ, все они учтены, а также фонд оплаты труда. Указание таких сведений в локальном сметном расчете не предусмотрено. Объем работ рассчитывался исходя из дефектной ведомости. При составлении локального сметного расчета по обоям учитывалась вся площадь помещения, а в локальном сметном расчете по ремонту потолка только в сантиметрах, а не по всему периметру потолка. 

Оценивая приведенные письменные доказательства по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, а также, учитывая отсутствие сомнений в квалификации лица производившего расчеты, которая подтверждается сведениями о высшем профессиональном образовании, получении курсового сертификата, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства размера ущерба в размере 7 244 руб., причиненного имуществу истца вследствие повреждения обоев в туалетной комнате. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в локальном сметном расчете на указанную суд не усматривает. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «Северный округ» обязанности по устранению вреда, причиненного имуществу истца, а именно: отделочному покрытию потолка в ванной комнате, туалете и прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, так и взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного вреда вследствие повреждения обоев в ванной комнате в сумме 7 244,00 руб.

Учитывая, что третьими лицами ФИО1 и ФИО6, привлеченными к участию в деле на стороне истца, самостоятельные требования не заявлялись, в том числе в части указанных требований, возражения относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не поступали, учитывая фактическое проживание ФИО2 в указанной квартире, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 7 244 руб. в пользу истца в полном объеме. Доказательств, достаточных для вывода суда об ином размере ущерба, истцовой стороной суду не представлено. Как указывалось ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклонены. 

Принимая во внимание предмет спора и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Северный округ» обязанности произвести необходимые качественные отделочные работы в указанных помещениях за свой счет с составлением соответствующего договора (соглашения) и сметы в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решение по делу данной категории требований исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных судом обстоятельств, характера заявленных требований, полагает целесообразным, исходя из процессуального и предшествующего обращению в суд с иском поведения сторон, исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок исполнения решения суда — не позднее одного месяца с момента подписания указанных запрошенных истцом документов — договора (соглашения) и сметы — ФИО2. Такой срок является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий, об ином сроке ответной стороной не заявлялось. 

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за период с 01.10.2008 по январь 2021 года стоимости услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 426 183,76 руб.; стоимости некачественно оказанной услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения в сумме 722 891 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования об устранении недостатков оказанной услуги с 13.04.2020 (дата предъявления требований) по 16.02.2021 (дата обращения в суд) в размере 6 693 765 руб. и на дату принятия решения по делу; неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» за период с 11.11.2020 (дата предъявления требований) по 16.02.2021 (дата обращения в суд) в размере 1 240 192,53 руб. и на дату принятия решения по делу, в соответствии с представленными расчетами, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО УК «Северный округ» оказало ему некачественную услугу по содержанию и обслуживанию общего имущества. С даты заключения договора (01.10.2008) и по настоящее время он регулярно оплачивает ООО УК «Северный округ» стоимость данной услуги. С 01.10.2008 по октябрь 2020 года оплатил 220 909 руб. Он обратился к ответчику 11.11.2020 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, которое последним не удовлетворено. Ответчик в его квартире в туалетной и ванной комнатах заменил трубы горячего и холодного водоснабжения. В апреле 2020 года он обнаружил потёки, а также другие недостатки оказанной услуги по замене труб ГВС и ХВС, в результате которых возникает риск срыва труб с креплений, вследствие чего может быть затопление. 13.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. Из ответа от 06.05.2020 № 03/1970 следует отказ в удовлетворении предъявленного требования. Косметический ремонт в июне и июле 2020 года в его подъезде выполнен некачественно. 11.01.2021 он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги. Ответом от 19.02.2021 № 03/862 ответчик отказался устранить недостатки оказанной услуги в установленные сроки. Также ООО УК «Северный округ» не обеспечило содержание мест общего пользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности. Таким образом, С 01.10.2008 ООО УК «Северный округ» не обеспечивает надлежащее санитарное состояние подъезда № 1 **** в ****. Он неоднократно обращался в контролирующие органы и в ООО УК «Северный округ» с жалобами на такие нарушения. С 03.05.2020 по 31.07.2020 в его квартире отсутствовало горячее водоснабжение, с 18.03.2020 по 04.05.2020 в квартире не было отопления. 07.07.2020 он обратился в ООО УК «Северный округ» с заявлением об устранении недостатков оказываемой услуги. Из ответа от 15.07.2020 № 03/3201 следует, что ответчик согласен с основаниями заявленных требований, но удовлетворить их отказывается, мотивируя тем, что не составлен акт. 

Указанные обращения и ответы управляющей организации имеются в материалах дела. Факт неоднократных обращений истца по вопросам некачественно оказываемых услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, отсутствия горячего водоснабжения, отопления в определенный период, не оспаривался ответной стороной. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принятыми в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Истцом не представлены доказательства, в том числе акты о нарушении ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при расчете размера уменьшения платы за содержание жилого помещения надлежит учитывать количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества. В данной ситуации количество дней ненадлежащего оказания услуг никаким образом не зафиксировано.

Исключение истцом всей платы за услугу «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» неправомерно, поскольку, во-первых, он является долевым собственником и доказательств несения таких расходов единолично в полном объеме суду не представлено. Во-вторых, внутриквартирные стояки ГВС и ХВС, подъезды являются частью состава общего имущества, их содержание не составляет полную плату за содержание всего общего имущества, кроме того, работы по текущему ремонту, в частности, замен стояков ГВС и ХВС в квартире истца и во всем МКД по **** были в 2012-2014 гг. выполнены ответчиком.

При этом ссылки на то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу некачественного установления труб ГВС и ХВС в своей квартире, ненадлежащего содержания подъезда, в котором он проживает, непредоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению и другие нарушения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. Учитывая тот факт, что в установленном Правилами порядке данные обращения истца не фиксировались; акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в материалы дела не представлены; доказательств, что истец, в соответствии с п. 8 Правил, в течение 6 месяцев после выявленных обстоятельств обращался к ответчику с заявлением об изменении размера платы, и в данном изменении ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Также судом не усматривается правовых оснований для взыскания заявленной к взысканию с ООО УК «Северный округ» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. 

Между тем, законом не предусмотрена возможность исчисления указанной неустойки из стоимости оплаченных коммунальных услуг. При этом следует учитывать, что правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, ни федеральными нормативными актами, ни нормативными актами субъекта Российской Федерации компенсация гражданам стоимости непотребленных услуг также не предусмотрена. 

Между тем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным в иске требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования ФИО2 к ООО УК «Северный округ» о взыскании денежной суммы, оплаченной за период с 01.10.2008 по январь 2021 года стоимости услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 426 183,76 руб.; и стоимости некачественно оказанной услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения в сумме 722 891 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования об устранении недостатков оказанной услуги и неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества», также не подлежит удовлетворению. 

При таком положении доводы сторон относительно применения срока исковой давности по приведенным исковым требованиям ФИО2, которые не подлежат удовлетворению, правового значения не имеют, в связи с чем, не подлежат оценке судом. 

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю, которым в данном случае является как ФИО2, пользующийся услугами ООО УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом, в котором расположена ****, морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поэтому факт причинения морального вреда истцу неоспорим. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем, принимая во внимание доводы истца относительно перенесенных им нравственных страданий, с ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, поведение сторон. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений, закрепленных в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к ООО Управляющая компания «Северный округ» с требованием о возмещении ущерба, связанного с повреждением обоев, в ходе судебного разбирательства по делу, реализовав свое процессуальное право на увеличение исковых требований. Вместе с тем, на момент принятия настоящего решения указанные требования ФИО2 добровольно ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с приведенными требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 приведенного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа по данному делу подлежит учету сумма возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, равен 4 372 руб., из расчета: (7 244 руб. + 1 500 руб.) х 50 %. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается в размере 300 рублей, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

При подаче иска к ответчику истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по имущественным требованиям при цене иска в размере 7 244 руб., составляет 400,00 руб., по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы – 300,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО УК «Северный округ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

По тем требованиям истца, которые оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины с истца или ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» обязанность по устранению вреда, причиненного имуществу истца, а именно: отделочному покрытию потолка в ванной комнате, туалете и прихожей квартиры, расположенной по адресу: ****. Для чего обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» надлежит за свой счёт произвести необходимые качественные отделочные работы в указанных помещениях с составлением соответствующего договора (соглашения) и сметы в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В указанной части решения суда подлежит исполнению в срок не позднее одного месяца с момента подписания указанных документов — договора (соглашения) и сметы — истцом ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного вреда в сумме 7 244,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб.; штраф в сумме 4 372,00 руб., всего: 13 116 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», включая требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за период с 01.10.2008 по январь 2021 года стоимости услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 426 183,76 руб.; стоимости некачественно оказанной услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения в сумме 722 891 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования об устранении недостатков оказанной услуги с 13.04.2020 по 16.02.2021 в размере 6 693 765 руб. и на дату принятия решения по делу; неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» за период с 11.11.2020 по 16.02.2021 в размере 1 240 192,53 руб. и на дату принятия решения по делу, истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 17.03.2021. 

Судья: Л.В. Иванова