Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-324/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года гор. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

представителя ГПК-06 С.С.Г.

- адвоката Андриенко А.А.

представителя потерпевшего ФИО1

- адвоката Кралина В.В.

- потерпевшей К.А.В.

- адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГПК-6 адвоката Андриенко А.А. в интересах председателя ГПК -6 С.С.Г.

на судебное решение от 07.10.2025, принятое при постановлении приговора Первомайского районного суда гор.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий лиц на иждивении, не трудоустроенный,

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.12.2015 Первомайским районным судом гор. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 14.04.2016 Первомайским районным судом гор. Владивостока, по п. «а» ч.3 с.158 УК РФ, п.п. «б,в», п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.12.2015) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 11.05.2016 Первомайским районным судом гор. Владивостока по п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.04.2016) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима)

-26.01.2017 Первомайским районным судом гор. Владивостока по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.05.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.09.2018 освобожден от отбывания по болезни на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2018,

- 14.03.2022 Ленинским районным судом гор. Владивостока по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 22.07.2022 Ленинским районным судом гор. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.06.2023 Первомайским районным судом гор. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 22.07.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2023 освобожден от отбывания наказания по болезни на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2023,

- 16.04.2025 осужден Первомайским районным судом гор. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в пери од с 27.03.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок наказания-наказание отбытое им по приговору Первомайского районного суда гор. Владивостока от 16.04.2025.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Андриенко А.А. в интересах председателя «ГПК-06» С.С.Г. настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе; мнения представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Кралина В.В. и потерпевшей К.А.В.., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения; мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузьмина К.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с отсутствием основанием для признания «ГПК-6» потерпевшим по уголовному делу; мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи отсутствием у заявителя права на обращение в суд в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление им совершено 21 марта 2025 года в гор.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.А. в интересах председателя гаражно-потребительского кооператива «ГПК-06» С.С.Г.., не согласившись с принятым при постановлении приговора промежуточным решением, указывает, что 29.09.2025, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, от Гаражно-потребительского кооператива «ГПК-06» поступило ходатайство о признании кооператива потерпевшим по уголовному делу, допуске к участию в деле представителя.

07.10.2025 в судебном заседании, промежуточным решением суда, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства «ГПК-06» отказано.

Гаражно-потребительский кооператив «ГПК-06» с указанным решением об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу не согласен, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, вследствие чего Кооператив лишен права на доступ к правосудию и возможности предъявления материальных претензий к причинителям имущественного вреда, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

В ходе судебного следствия установлена и доказана вина ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, осуществленного 24.03.2025 на территории «ГПК-06» по ул. Надибаидзе, 17, в гор. Владивостоке, в результате которого уничтожено и повреждено не менее 20 автомобилей, располагавшихся на эксплуатируемой кровли капитального строения Кооператива.

В результате умышленных действий ФИО2, и действовавших совместно с ним лиц, организовавших и осуществивших вышеуказанный поджог, помимо транспортных средств, также пострадало имущество «ГПК- 06», огнем уничтожена значительная часть электрической проводки, повреждения получила кровля капитального строения кооператива, на котором располагались сгоревшие автомобили.

Непризнание «ГПК-06» потерпевшим по настоящему уголовному делу существенно ограничивает возможности для защиты своих прав и интересов, поскольку исключает возможность ознакомления с материалами дела и получения сведений о лицах, причастных к повреждению его имущества, делает невозможным использование принятых судебных актов в процессе доказывания, и лишает возможности реализовать права, предоставленные ст. ст. 42 и 44 УПК РФ.

К ходатайству от 26.09.2025 о признании «ГПК-06» потерпевшим, приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и стоимость восстановления поврежденного имущества (электрической проводки и кровли капитального строения). Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства председательствующим выяснялись причины его заявления непосредственно в суд, и исследовались документы, подтверждающие предшествовавшее обращение «ГПК-06» в орган расследования с аналогичными ходатайствами, в связи с чем, суду были предъявлены два ходатайства о признании потерпевшим, поданные 16.05.2025 и 25.08.2025, из которых в удовлетворении первого отказано по причине неполноты представленных документов, а второе, фактически, осталось без удовлетворения, и только после подачи обращения об отсутствии процессуального решения по ходатайству, следственный орган проинформировал инициатора о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом полагает, что факт обращения либо не обращения «ГПК-06» в орган расследования с ходатайством о признании его потерпевшим не является безусловным основанием для отклонения судом прошения пострадавшего признать его потерпевшим.

Не может «ГПК-06» согласиться и с иными основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства, такими как непредоставление документов, подтверждающих исправное и рабочее состояние поврежденного имущества до пожара 24.03.2025, а также с тем, что уголовное дело рассматривается в объеме предъявленного обвинения, из которого не следует, что имущество Кооператива пострадало в результате умышленных преступных действий.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайству председатель «ГПК-06» С.С.Г.. дала пояснения, что до пожара 24.03.2025 электрическая проводка находилась в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивала Кооператив электрической энергией, равно как и не имело повреждений, до степени протекания, кровельное покрытие капитального строения. Возражений и доказательств, опровергающих эти утверждения председателя Кооператива, в судебном заседании 07.10.2025, не заявлялось и не представлялось.

Помимо документов к ходатайству о признании потерпевшим прилагались фотографические снимки, на которых отчетливо видны следы высокотемпературного термического воздействия и расплавление элементов электрической проводки, прогорания кровельного покрытия.

При сопоставлении представленных «ГПК-06» документов и фотографических снимков с материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, можно установить, что повреждения имущества Кооператива характерны воздействию огня, и очевидно не могли образоваться в результате естественного износа, кроме того, с учетом того, что

ходатайство «ГПК-06» подано в суд первой инстанции 29.09.2025, то есть заблаговременно до заседания 07.10.2025, у суда имелась возможность его предварительного изучения и сопоставления представленных документов с материалами уголовного дела.

Прямая причинно-следственная связь между умышленным поджогом транспортных средств и сопутствующим повреждением кровли капитального строения Кооператива, на котором стояли уничтоженные огнем автомобили, а также выгоранием значительной части электрической проводки, является очевидной.

Гаражно-потребительский кооператив «ГПК-06» не является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, не ведет предпринимательской деятельности, а осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости, без государственной дотации, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений, которые и являются единственным источником финансирования Гаражно-потребительского кооператива «ГПК-06».

В связи с тем, что «ГПК-06» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения дохода и прибыли, любой ущерб, причинный его имуществу является значительным, поскольку устранение последствий его причинения может осуществляться только за счет средств членов Кооператива.

В результате воздействия огня, вызванного поджогом, уничтожена значительная часть электропроводки, в связи с чем, определенное время кооператив был обесточен, повреждения также получило кровельное покрытие, вследствие чего вода от природных осадков стала проникать в гаражные боксы и хранящиеся там вещи собственников стали портиться.

Таким образом, причиненный ущерб является значительным и одновременно критическим для инфраструктуры «ГПК-06».

Расходы «ГПК-06» на восстановление электрической проводки кооператива, с учетом затрат на материалы и оплату работы, составили 272 760 руб., стоимость восстановительного ремонта кровли капитального строения составляет 2 059 258 руб.

В соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ размер значительного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что общая стоимость восстановления уничтоженного и поверженного имущества составляет 2 332 018 руб. 00 коп., в совокупности с тем, что гаражно-потребительский кооператив «ГПК-06» не является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, причиненный ущерб является значительным.

Полагают, что признание «ГПК-06» потерпевшим и предоставление возможности реализовать свои права может быть обеспечено только судом первой инстанции, поскольку помимо придания определенного процессуального статуса инициатору ходатайства, изменения должно претерпеть и обвинение ФИО2, путем его дополнения указанием на обстоятельства попутного повреждения имущества Кооператива в результате поджога транспортных средств 24.03.2025, что не требует возвращения уголовного дела прокурору, поскольку если суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, то с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, суд может самостоятельно восстановить нарушенные права, поскольку обвинение может быть изменено в судебном заседании, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается, по фактическим обстоятельствам, от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, действия ФИО2, в результате которых также пострадало имущество «ГПК-06», не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, и могут охватываться ч.2 ст. 167 УК РФ, что не нарушает его права на защиту, его положение не ухудшается, поскольку сторона защиты имеет возможность ознакомиться с документами Кооператива, приобщенными к материалам дела и привести свои возражения в отношении них, а увеличение размера материального вреда не является самостоятельным основанием для назначения более строго наказания.

На основании изложенного просит отменить промежуточное решение Первомайского районного суда гор. Владивостока, изложенное в протоколе судебного заседания от 07.10.2025, а также отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств виновности последнего приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО2 показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО2 и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО2, подтверждаются оглашенными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре и сторонами не оспариваются, в связи с чем, не требуют повторного изложения в апелляционном определении, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 21 марта 2025 года, встретившись со своим старым знакомым Г.В.., согласился за денежное вознаграждение на предложение последнего разбить стекло на одном из автомобилей, после чего ФИО3 привез его на автомобильную парковку, расположенную на крыше ГСК, указав ему на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 991, однако сразу стекло на данном автомобиле он не разбил, так как на парковке находись граждане, сообщив Г.В. что выполнит его просьбу на следующий день, за что в знак благодарности Г.В.. передал ему денежные средства в сумме 1000 руб., после чего 23.03.2025 он снова встретился с Г.В.., который при встрече попросил его совершить поджог указанного им ранее автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», за что пообещал приобрести для него лекарства и наркотические вещества (скорость), передав ему 5 литровую бутылку с бензином для осуществления поджога. Об этом он рассказал своему приятелю Х.И.А.., предложив последнему совершить поджог автомобиля совместно, на что Х.И.А.. согласился. Примерно в 03-00час. 24.03.2025 они с Х.И.А.. взяли бутыль с бензином, переданную Г.В. положили ее в полимерный пакет синего цвета, и пешком пошли к двухэтажному ГСК, куда подошли примерно в 05-00 час., прошли по первому ярусу гаража, а на втором ярусе, где располагалась парковка для автомобилей, он указал Х.И.А.. на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 991, который нужно пождечь, рядом с которым также были припаркованы автомобили. После чего Х.И.А. взобрался по козырьку на второй ярус ГСК, куда он его подсадил, и облил указанный автомобиль бензином, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Х.И.А.. в случае появления посторонних лиц. Далее Х.И.А. спустился вниз, а он зажигалкой поджег перчатку, кинув ее на автомобиль, но возгорания не произошло, тогда, увидев, что бензин стекает по водостоку, он кинул в него вторую подожженную перчатку, от которой образовалось зарево пламени, и они с Х.И.А.. поняли, что поджог удался, убежав с места преступления убежали в сторону стадиона, перелезли через забор и вернулись к нему в квартиру. 24.03.2025 около 11-00 час. ему позвонил Г.в.., встретившись с которым, тот отдал ему как, и обещал наркотическое средство (скорость), а также лекарство в счет оплаты за выполненный поджог. Осуществляя поджог, он осознавал, что автомобиль, который они поджигали, находится на парковке вблизи многоквартирных жилых домов, что рядом припарковано большое количество автомобилей и что пламя может перекинуться на другие автомобили, но этот факт его не остановил (том № 5 л.д.143-148, 155-159, 210-212, 219-221);

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших: А.А.А.., которому принадлежит автомобиль марки «Лэнд Крузер Прадо», сгоревший при пожаре; К.Е.В.., у которого при пожаре сгорел автомобиль марки «Хонда Фит»; Г.А.Г.., у которого при пожаре полностью сгорел автомобиль «Мерседес CLA 180»; Б.М.Н.., у которой при пожаре сгорел автомобиль марки «Тойота Рейс»; Г.М.В.., у которого при пожаре пострадал автомобиль марки «Toyota Verossa»; Ж.А.Б. у которого в пожаре сгорел автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер»; О.С.А.., у которой при пожаре на автостоянке полностью сгорел автомобиль марки «Ниссан Икс Трейл»; Т.Е.И.., у которого огнем был полностью уничтожен автомобиль марки «Nissan Note»; К.А.А.., у которой при пожаре сгорел автомобиль марки «Тойота Харриер Гибрид»; Г.А.С.., у которого полностью сгорел автомобиль марки «Тойота Витц»; В.С.В.., у которого при пожаре сгорел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»; Л.О.Г.. у которого при пожаре был «в круг» поврежден автомобиль марки «Тойота Харриер»; Л.Е.Д.., пояснившей, что при пожаре пострадал ее автомобиль марки «Тойота Витц»; П.В.В. у которого полностью сгорел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»; Г.С.Г.., у которого при пожаре полностью сгорел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»; С.М.С.., у которой при пожаре сгорел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado»; Р.А.В. у которого при пожаре полностью сгорел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado»; П.Н.Е.., у которой полностью сгорел автомобиль марки «Мерседес Бенц GLE»; Г.Е.А. у которой в огне сгорел автомобиль марки «Тоуота Rav 4»; К.Н.Н. у которой при пожаре сгорел автомобиль марки «Mercedes-Benz Е220D», пояснившей также, что автостоянка со слов принадлежит территории ГСК под председательством С.с.Г.., которая со слов, данную территорию сдавала в аренду неизвестному лицу; К.А.В. у которого в пожаре сгорел автомобиль марки «Kia Моhave»; К.К.А.., у которого при пожаре сгорел автомобиль марки «Тоуоtа Harrier»;

- потерпевшего З.К.Б.., у которого в огне пожара уничтожен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», пояснившего также, что в 2023 он познакомился с С.С.С.., у которого имелась задолженность по коммунальным услугам в квартире в сумме около 700 000 рублей, и который взамен на помощь в погашении имеющейся задолженности, подарил ему долю с долговыми обязательствами по коммунальным услугам, заключив договор дарения от 05.09.2023. В октябре 2023 к нему в офис зашел ранее неизвестный ему мужчина, представившийся Г.В., -знакомым С.С., который сообщил, что ФИО4 должен ему денежные средства, и тем самым, ранее подаренная ему ФИО4 доля в квартире, должна быть подарена ему, на что он предложил В. компенсировать ему 800 000 руб., вложенные им за этот период, потраченные на оформление наследства, регистрацию и уплату задолженностей по коммунальным услугам, что ФИО3 не устроило, после чего они обменялись телефонами, периодически созванивались несмотря на то, что разговор протекал в негативном ключе, так как В. хотел заработать с продажи квартиры и звонил по вопросам наследства, после чего пришел к нему в офис в июне 2024 года с требованиями решить вопрос с долей в указанной квартире, в связи с чем, между ними конфликт, в результате которого он сказал В., чтобы тот больше не подходил к нему и не лез в его дела О том, что Валерий причастен к поджогу автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», который находился у него в пользовании, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Х.Ф.Т..; Г.А.В..; П.С.К..; Ш.И.А.;

письменными доказательствами по уголовному делу:

– заключением эксперта №265-2025 от 19.06.2025, согласно которому очагом пожара является область разлива горючей жидкости (ЛВЖ/ГЖ) в месте расположения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). В данном случае горение распространялось из очаговой области пожара по горючим материалам автомобилей, а также по покрытию крыши гаражей (битумным материалам) преимущественно за счет теплового излучения и открытого пламени (т. 3 л.д. 179-183);

– заключением эксперта №10-97э от 11.06.2025 (т. 3 л.д. 188-191);

– заключением эксперта № 721/4-1-51 от 02.06.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного Б.М.Н.. (т. 3 л.д. 198-201);

– заключением эксперта № 719/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного Ж.А.Б. (т. 3 л.д. 216-219);

– заключением эксперта № 718/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного О.С.А..;

– заключением эксперта № 717/4-1-51 от 04.06.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного А.А.А.. (т. 3 л.д.236-239);

– заключением эксперта № 716/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного Т.Е.И.. (т. 3 л.д. 246-249);

– заключением эксперта № 715/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного К.А.А.. (т. 4 л.д. 6-9);

– заключением эксперта № 714/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного Г.А.С. (т. 4 л.д. 16-19);

– заключением эксперта № 726/4-1-51 от 04.06.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного В.С.В. (т.4 л.д.26-29);

– заключением эксперта № 727/4-1-51 от 02.06.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного К.Е.В.. (т.4 л.д.36-39);

– заключением эксперта № 729/4-1-51 от 16.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного Л.Е.Д. (т.4 л.д.54-58);

– заключением эксперта № 730/4-1-51 от 29.05.2025 г., определившего величину ущерба, причиненного П.В.В. (т.4 л.д.65-68);

– заключением эксперта № 731/4-1-51 от 04.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного Г.С.Г.О.. (т.4 л.д.75-78);

– заключением эксперта № 733/4-1-51 от 02.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного С.М.с. (т.4 л.д.85-88);

– заключением эксперта № 732/4-1-51 от 02.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного Г.Г.А.. № 732/4-1-51 (т.4 л.д.95-98);

– заключением эксперта № 725/4-1-51 от 29.05.2025, определившего величину ущерба, причиненного Р.А.В. (т.4 л.д.105-108);

– заключением эксперта № 724/4-1-51 от 29.05.2025, определившего величину ущерба, причиненного П.Н.Е. (т.4 л.д.115-118);

– заключением эксперта № 723/4-1-51 от 02.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного Г.Е.А.. (т.4 л.д.125-128);

– заключением эксперта № 722/4-1-51 от 29.05.2025, определившего величину ущерба, причиненного К.А.В. (т.4 л.д.135-138);

– заключением эксперта № 875/4-1-51 от 16.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного К.К.А. (т.4 л.д. 145-148);

– заключением эксперта № 874/4-1-51 от 16.06.2025, определившего величину ущерба, причиненного К.Н.И. (т.4 л.д. 155-158);

– протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2025, согласно которого, обвиняемый Х.И.а.. в присутствии защитника Тихонова А.В. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, а именно, указал на место, автостоянку в районе д. 21 «Б» по ул. Пихтовая в г. Владивостоке, где 24.03.2025 он совместно с ФИО2 совершили поджог автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 5 л.д. 33-39);

а также иными исследованными судом доказательствами, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом выемки, обыска, полный текст и оценка которых приведены в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ в доводах апелляционной жалобы не оспаривается и сомнений у суда первой иснтанции не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, суд посчитал целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2 – исправительная колония строгого режима, определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших основано на законе и соответствует требования ст. 1064 ГК РФ.

Одновременно, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, в судебном заседании от 07.10.2025 г. судом протокольно (том № 7, л.д. 187-190) принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Андриенко А.А., представляющего интересы С.С.Г. являющейся председателем гаражно-потребительского кооператива «ГПК-08», о признании «ГПК-6» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве С.С.Г. и ее представитель адвокат Андриенко А.А. ссылаются на то, что передали часть ГПК-6, в частности, - крышу, для использования в эксплуатацию, вместе с тем, не представили суду доказательства, подтверждающие наличие оснований выдвигать заявленные в ходатайстве требования, в частности, документы о предоставлении части объекта в эксплуатацию. Кроме того суд посчитал, что заявленное ходатайство выходит за предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, согласно которому подсудимому ФИО2 вменяются умышленные действия, направленные на поджог автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего произошло возгорание автомобилей, находящихся в непосредственной близости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андриенко А.А. в интересах С.С.Г.., суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании «ГПК-06» потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В п. 4, п. 4.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела; когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд наделен возможностью вынести постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по делу.

Препятствием к рассмотрению судом уголовного дела не является то обстоятельство, что органом следствия не установлен потерпевший, которому преступлением причинен ущерб, поскольку суд первой инстанции в случае установления оснований вправе самостоятельного разъяснить потерпевшему по делу права и обязанности, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и высказать свою позицию по делу в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом требований ст.252 УПК РФ, определяющих пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы апелляционной жалобы адвоката Андриенко А.А. о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленным поджогом транспортных средств и сопутствующим повреждением кровли капитального строения гаражного кооператива, на крыше которого стояли уничтоженные огнем автомобили, что повлекло выгорание значительной части электрической проводки, вызвало повреждение кровельного покрытия до степени протекания, и, как следствие, нарушение прав ГПК, в связи с чем, непризнание «ГПК-6» потерпевшим по уголовному делу существенно ограничивает возможности для защиты своих прав и интересов, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, и не могут поставить под сомнение законность, а также обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 приговора.

При этом в силу частей 1 - 3 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из инкриминированных ФИО2 обстоятельств совершения преступления следует, что он умышленно, с целью уничтожения поджег автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на территории автостоянки в районе дома № 

<

адрес>, в гор.Владивостоке, вследствие чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, а также, вследствие бесконтрольного распространения огня, вызванного поджогом указанного автомобиля, произошло возгорание автомобилей, находящихся в непосредственной близости на территории автостоянки.

При этом, учитывая общеопасный способ уничтожения имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***> путем поджога, осужденный ФИО2 не мог не понимать, что могут загореться и соседние автомобили, что последний не отрицал в своих показаниях.

В данной связи, тот факт, что в результате умышленного поджога автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, загорелись и рядом находившиеся иные автомобили в количестве 19 транспортных средств, обоснованно расценено судом как общие последствия, охватывавшиеся умыслом осужденного ФИО2

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд не указал о том, что при поджоге осужденным автомашины «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, огонь распространился не только на находившиеся рядом с ним автомобили, но и на другие объекты, и что в результате действий осужденного могла возникнуть угроза причинения вреда чужому имуществу, в частности имуществу «ГПК-6», на крыше которого была расположена автостоянка.

Вопреки доводам жалобы адвоката Андриенко А.А., указавшего, что в ходе судебного следствия установлена и доказана вина ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, осуществленного 24.03.2025 на территории «ГПК-6» по ул. Надибаидзе, 17 в г.Владивостоке, в результате которого уничтожено и повреждено не менее 20 автомобилей, располагавшихся на эксплуатируемой кровли капитального строения Кооператива, указанные защитником тезисы, при описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре отсутствуют.

При этом из содержания жалобы защитника следует, что признание «ГПК-06» потерпевшим и придание ГПК определенного процессуального статуса, влечет изменения и обвинения ФИО2 путем его дополнения указанием на обстоятельства попутного повреждения имущества Кооператива в результате поджога транспортных средств 24.03.2025, тем самым, указал на необходимость установления судом иных фактических обстоятельств, не входящих в объем предъявленного осужденному обвинения, кроме того, увеличение размера причиненного ущерба.

Кроме того, давая оценку доводам адвоката об установлении и доказанности вины ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно имущества «ГПК-6», на крыше которого была расположена автостоянка, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей Уголовного кодекса РФ чужим следует признавать имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения, и которое не является бесхозяйным, и напротив, для подтверждения нарушенного имущественного права собственник или иное лицо, в пользовании которого находится имущество, должен подтвердить свои права собственности, владения, пользования и (или) распоряжения имуществом.

При этом, выводы апеллятора о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества ГПК-6, пострадавшего в результате поджога автомобилей, припаркованных на кровле капитального строения Кооператива, эксплуатируемой в качестве автостоянки, сделаны без учета исследованного судом апелляционной инстанции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2019, в соответствии с которым отменено решение Первомайского районного суда гор.Владивостока от 25.09.2018 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гаражно-потребительскому кооперативу «ГПК-6», и принято новое решение, которым гаражно-потребительскому кооперативу «ГПК-6» запрещено самостоятельно либо посредством передачи третьим лицам осуществлять деятельность по организации открытой стоянки легковых транспортных средств на части эксплуатируемой кровли капитального строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:180, в том числе, детской площадки, расположенной в районе дома 

<

адрес> в гор.Владивостоке.

При этом, из описательной части указанного определения следует, что объект капитального строительства – здание различной этажности, представляющее собой гаражные боксы, расположены в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке, и находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Таким образом, предоставление кооперативом части капитального строения- кровли, для осуществления деятельности по организации открытой стоянки свидетельствуют о неисполнении судебного решения, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и последствия в виде повреждения имущества кооператива, которое фактически пострадало в результате действий представителей кооператива, продолжившего эксплуатацию кровли капитального строения Кооператива под открытую стоянку для транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что обжалуемым промежуточным судебным решением от 07.10.2025 затрагиваются права и законные интересы «ГПК-6», представитель которого в лице адвоката Андриенко А.А. обжалует приговор суда в части не признания «ГПК-6» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено в распоряжение доказательств о законности предоставления эксплуатируемой части кровли «ГПК-6» под размещение наземной автостоянки.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса, то судья возвращает эту жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ судья возвращает жалобу, представление в случае их несоответствия требованиям, установленным ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ. В ситуации, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял такие жалобы к производству, он прекращает апелляционное производство (п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям, данным суду апелляционной инстанции относительно того, что «ГПК-6» должен был быть признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, поскольку действиями осужденного ФИО2 Кооперативу также был причинен ущерб, однако, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку «ГПК-6» в рамках настоящего уголовного дела ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшим не признавался, в силу закона, «ГПК-6» не наделен правом обжалования приговора суда в части непризнания потерпевшим и гражданским истцом, поскольку вынесенным приговором не были затронуты права и законные интересы «ГПК-6», доказательств законности предоставления эксплуатируемой части кровли «ГПК-6» под размещение наземной автостоянки не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого промежуточного постановления, и, как следствие, приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, полагая, что производство по апелляционной жалобе представителя ГПК-6 адвоката Андриенко А.А. в интересах председателя ГПК-6 С.С.г. подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе представителя ГПК-6 адвоката Андриенко А.А. в интересах председателя ГПК -6 С.С.Г.., суд апелляционной инстанции отмечает, что физические и юридические лица, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности, уголовно-процессуальными средствами направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ГПК-06 адвоката Андриенко А.А. в интересах председателя ГПК -06 С.С.Г. на судебное решение от 07.10.2025г., об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Кооператива потерпевшим по уголовному делу и допуске представителя к участию в деле, принятое при постановлении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2025 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба или представление, затрагивающее интересы заявителя, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова