уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Обейко Н.А., с участием: 

помощника прокурора Ленинского района 

<

адрес> н/Д ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Степанов К.В., Рубцов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, работающего генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Александровка, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, на основании приказа о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания членов Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» 

<

данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, место нахождения и место осуществления деятельности общества: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 п. 1 пп. 1 налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета, за ведение бухгалтерского учета. Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно п.п. 14.1, 14.4, 14.5, 14.7 Устава 

<

данные изъяты> утвержденного решением единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: являлся единоличным исполнительным органом Общества; обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации; обязан действовать в интересах Общества разумно и добросовестно; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; заключает договоры и совершает иные сделки, в пределах своих полномочий; организует бухгалтерский учет и отчетность. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.9 трудового договора заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО3 обязан: при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него Уставом и договором, в отношении Общества добросовестно и разумно; решать вопросы по руководству текущей деятельностью Общества; представлять интересы Общества и осуществлять их защиту; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, точно место и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации за 2014 год в особо крупном размере, используя фиктивную переуступку права требования кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> организации уставным (складочным) капиталом (фондом) которой в полном объеме владеет на праве собственности 

<

данные изъяты>, с целью последующего получения формального права применения положений подпункта 11 пункта 1 ст. 251 НК РФ, позволяющих не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации доходы в виде имущества, полученного ФИО1 организацией безвозмездно, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде), уклонился от уплаты налога на прибыль организации за 2014 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, составляющем 497 382 184 рубля, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выпущены простые процентные векселя: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 609,08 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 47 050 362,81 рублей; мкэ/р-1008/02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 668,28 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 6 839 289,16 рублей; мкэ/р-1008/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 349 449,27 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 141 990 431,97 рублей; мкэ/р-1008/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 634 718,40 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 96 476 330,49 рублей; мкэ/р-1008/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 155 275,08 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 136 836 466,45 рублей; мкэ/р-1008/06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 817 448,04 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 180 955 523,33 рублей; мкэ/р-1008/07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 449 471,02 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 1 259 451 309,28 рублей; мкэ/р-1008/08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 846 032,14 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, всего на общую сумму 2 066 267 231,09 рублей; мкэ/р-1008/09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 570 381,64 долларов США, по курсу Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ стоил 26,5430 рублей, на общую сумму 2 483 638 639,87 рублей, а всего на общую сумму 241 853 553 долларов США, эквивалентную сумме основного долга по займам и процентов, в пересчете по курсу доллара Центрального Р.Н.Б. Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 419 518 857,28 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т.Д.Э.» ИНН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договоры займа: мкэ/р-100306 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-280306 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-100406 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-0506 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-0606 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-0706 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-0806 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-07 от ДД.ММ.ГГГГ мкэ/р-0308 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «РЭМЗ» ИНН 

<

***> по займу по всем договорам перед ООО «МК «Т.Д.Э.» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представляют собой вексельные обязательства по указанным векселям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т.Д.Э.» 

<

данные изъяты>, составила 7 534 520 714,47 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ИП Б.К.С. ИНН 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО 

<

данные изъяты> приобрел у ИП Б.К.С. 100% акций ЗАО «

<

данные изъяты>.

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, точное место и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная положения ст. 247, пп. 1 п.1 ст. 248 и пп. 18 ст. 250 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой являются, уменьшенные на величину произведенных расходов, полученные доходы, включающие доходы от реализации и внереализационные доходы, в том числе в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, не желая включать в сумму внереализационных доходов 

<

данные изъяты> сумму частичного прощения кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты> реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль ООО 

<

данные изъяты> за 2014 год, в особо крупном размере, организовать искусственную схему по переложению кредиторской задолженности ООО 

<

данные изъяты> 11 пункта 1 ст. 251 НК РФ.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице представителя Б.К.С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и Компанией «

<

данные изъяты> созданной и зарегистрированной в соответствии законодательством Белиза ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя К.В.И., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, заключен договор уступки №V/UNI1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования Компании «Вейлдейл 

<

данные изъяты> полностью цену передаваемых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице представителя К.В.И., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, и ЗАО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора М.П.Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, заключен Договор №ВЛ/РЭМЗ-2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого 

<

данные изъяты> уступила, а ЗАО 

<

данные изъяты> приняла часть прав требования к ООО 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты> было искусственно использовано для переуступки прав требования и прощения долга. 

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации за 2014 год, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Российской Федерации, точное место и время следствием не установлены, в нарушение ст.ст. 23, 45, п. 18 ст. 250, пп.11 п.1 ст. 251, п 3.4. ст. 251 НК РФ, и осознавая необходимость уплаты налога на прибыль организации, зная о создании схемы с целью получения ООО 

<

данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем исключения из доходов суммы прощеного долга в результате создания условий для формального соблюдении критериев, установленных подпунктом 11 п.1 ст.251 НК РФ, в отношении участия 

<

данные изъяты> в уставном капитале 

<

данные изъяты>, дал указание главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> Д.Е.А., которая не осознавала неправомерный характер своих действий, не включать в налоговую базу в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, числящаяся перед 

<

данные изъяты> рублей, списанной в связи с прощением долга. 

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер 

<

данные изъяты> Д.Е.А. не осознавая неправомерный характер своих действий, не будучи осведомленной об искусственной схеме с целью прощения долга, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений ст. 247, пп. 1 п.1 ст. 248 и пп. 18 ст. 250 НК РФ, включила в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, а именно не отражении в налогооблагаемой базе в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год в составе внереализационных доходов суммы списанной кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Заявления о прощении долга в порядке статьи 415 ГК РФ».

Кроме того, Д.Е.А., действуя по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, не осведомленная о его преступном умысле, в нарушение п.11 ст. 250, п.п.5 п.1 ст. 265 НК РФ включила в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на 15 712 783 рублей, путем учета в составе внереализационных доходов и внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли 

<

данные изъяты> в 2014 году курсовой разницы по процентам, начисленным по векселю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа, при этом за 2014 год положительная курсовая разница по процентам составила 1 623 220 руб., отрицательная 17 336 003 руб.

Кроме того, Д.Е.А., действуя по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, не осведомленная о его преступном умысле, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 318 НК РФ и пунктов 1 и 2 ст. 319 НК РФ, в налоговую декларацию по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> за 2014 год, внесла заведомо ложные сведения, состоящие в завышении сумм прямых расходов, приходящихся на отгруженную в 2014 году продукцию и приходящиеся на остаток незавершенного производства, на конец текущего и на начало следующего за отчетным периодами, в связи с отнесением на расходы для целей налогообложения сумм амортизационных отчислений, начисленных для целей налогового учета, в завешенном размере, и соответственно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 20 083 052 руб., а также завышении суммы косвенных расходов, в связи с отнесением на расходы для целей налогообложения сумм амортизационных отчислений, начисленных для целей налогового учета в завышенном размере, и соответственно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 316 182 руб.

После чего главный бухгалтер ООО 

<

данные изъяты> Д.Е.А. не осознавая неправомерный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ представила данную уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль 

<

данные изъяты> за 2014 год, содержащую заведомо ложные сведения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> за электронной подписью генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>, по адресу: 

<

...>, где она была зарегистрирована за №. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, точное место и время следствием не установлены, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организации на общую сумму 497 382 184 рубля, в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 рублей; - в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает сорок пять миллионов рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> (акт № выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО 

<

данные изъяты> налога на прибыль в бюджетную систему РФ. Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

<

данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А53-1554/2017) в удовлетворении исковых заявлений 

<

данные изъяты> отказано. На указанное Решение Арбитражного суда 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №АП-12909/2017), Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1554/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На указанное Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции ООО 

<

данные изъяты> подана кассационная жалоба, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №АФ08-9717/2017), Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

<

данные изъяты> в Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1554/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-4304 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив, что умысла на уклонение от уплаты налогов не имел, так как механизм преступления, описанный в предъявленном ему обвинении, не соответствует действительности и был разработан предыдущим директором 

<

данные изъяты>» С.К.А. В 2014 году указанная операция была проведена по регистрам бухгалтерского учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год не составлял и в налоговый орган не предоставлял, электронную цифровую подпись на его имя никогда не получал и не знал о её наличии. Он никогда и никому не давал указаний на подписание и сдачу данной налоговой декларации, никогда её не проверял, так как не имеет соответствующего образования Он действительно являлся как генеральный директор 

<

данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества, однако свои полномочия делегировал своему заместителю П.И.В., в том числе, по вопросам, связанным с составлением налоговой отчетности.

Заявленный гражданский иск не поддерживает в полном объеме, поскольку считает, что сделка по прощению долга была разумным решением, ЗАО 

<

данные изъяты> не была фирмой – однодневкой, о чем свидетельствуют её финансовые обороты.

Несмотря на то, что генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> подсудимый был с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018, этот завод является его «детищем», который он строил с нуля.

Несмотря на не признание своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения К.Ю.Б., Н.Е.А., Д.Ю.В., С.К.А., Ш.Е.А., В.М.Г., С.О.А., Б.К.С., К.В.И., К.Ю.И., М.П.Б., В.Н.В., П.И.В., Д.Е.А., Б.С.Н., И.Н.Ю., С.И.В., М.Е.В., С.А.К., Ш.С.Н., Л.С.С., И.Т.А., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>, согласно которому были изъяты два оптических диска, на которых находится (налоговое дело) налоговая отчетность (по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль) и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2016 год, в том числе налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО 

<

данные изъяты>. Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО 

<

данные изъяты>, в ней не отражена сумма дохода полученного в рамках искусственной схемы по прощению долга между ЗАО 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 163-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>», согласно которому были изъяты первичные бухгалтерские и другие документы, касающиеся взаимоотношений ООО 

<

данные изъяты> в 2014 году был получен доход от финансово-хозяйственной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией металлопродукции (т. 8 л.д. 172-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО 

<

данные изъяты> согласно которому были изъяты оригиналы документов: карточки счета (оборотно-сальдовых ведомостей) 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ООО «

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналов первичных бухгалтерских и других документов, касающихся взаимоотношений ООО 

<

данные изъяты>, Компанией 

<

данные изъяты> (акты выполненных работ, счета-фактуры, письма о проведении оплаты, акты зачетов взаимных требований, переписка, акты сверок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 166-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов. Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Б.К.С. за приобретение акций ЗАО 

<

данные изъяты> (т. 13 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: два оптических диска с налоговым делом 

<

данные изъяты> с бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль) ООО 

<

данные изъяты> в том числе налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год 

<

данные изъяты>, из которой следует, что в ней не отражена сумма дохода полученного в рамках искусственной схемы по прощению долга между ЗАО 

<

данные изъяты> документы по взаимоотношениям ООО 

<

данные изъяты> изъятые в ООО 

<

данные изъяты>», которые указывают на то, что ООО 

<

данные изъяты> был получен доход от финансово-хозяйственной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией металлопродукции; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>», изъятые в ООО 

<

данные изъяты>, а именно: карточки счета (оборотно-сальдовых ведомостей) ООО 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оригиналов первичных бухгалтерских и других документов, касающихся взаимоотношений ООО 

<

данные изъяты> с: ООО «МК Т.Д.Э.» ИНН 

<

данные изъяты>, Компанией 

<

данные изъяты> (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письма о проведении оплаты, акты зачетов взаимных требований, акты приема-передачи, переписка, платежные поручения, акты сверок); всех оригиналов первичных бухгалтерских и других документов, касающихся взаимоотношения ООО 

<

данные изъяты> (акты выполненных работ, счета-фактуры, письма о проведении оплаты, акты зачетов взаимных требований, переписка, акты сверок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: юридическое дело ООО 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО 

<

данные изъяты> юридическое дело ООО 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО 

<

данные изъяты> сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «РЭМЗ», изъятые в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» на оптическом диске. Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов. Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Б.К.С. за приобретение акций 

<

данные изъяты> (том 15 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском филиале № ПАО «

<

данные изъяты> согласно которому были изъяты документы: карточки с образцами подписей, юридическое дело и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске. Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами 

<

данные изъяты> (том 15 л.д. 152-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р.Н.Б.», согласно которому были изъяты документы: юридическое дело 

<

данные изъяты> (том 16 л.д. 161-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС РФ № по 

<

адрес>, согласно которому были изъяты документы: регистрационное дело, доверенности, за период с 2013 года по 2017 год 

<

данные изъяты>. Как следует из регистрационного дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> и нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и отчетности (том 21 л.д. 73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>» (том 24 л.д. 134-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО 

<

данные изъяты>», согласно которому были изъяты оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ИП Б.К.С. ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Б.К.С. установлено перечисление денежных средств в его адрес от ООО 

<

данные изъяты> (том 25 л.д. 131-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты> в нарушение п.11 ст. 250, п.п.5 п.1 ст. 265 НК РФ включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на 15 712 783 рублей, путем учета в составе внереализационных доходов и внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> в 2014 году курсовой разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. Кузьмина» и номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа, при этом за 2014 год положительная курсовая разница по процентам составила 1 623 220 рублей, отрицательная 17 336 003 рублей (т. 25 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: документы, подтверждающие экономическую деятельность ООО «РЭМЗ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ростовском филиале 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> и документы, подтверждающие взаимоотношения ООО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. Кузьмина», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. Кузьмина», а именно: документы (первичные бухгалтерские и другие), касающиеся взаимоотношений ПАО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. Кузьмина» с ООО 

<

данные изъяты>, а именно договора, акты приема-передачи векселей, платежные документы, акты сверок, копии векселей, переписка, все другие документы, имеющиеся в наличии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов ООО 

<

данные изъяты> в нарушение п.11 ст. 250, п.п.5 п.1 ст. 265 НК РФ включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год заведомо ложные сведения, состоящие в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на 15 712 783 рублей, путем учета в составе внереализационных доходов и внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли ООО 

<

данные изъяты> в 2014 году курсовой разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. Кузьмина» и номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа, при этом за 2014 год положительная курсовая разница по процентам составила 1 623 220 рублей, отрицательная 17 336 003 рублей (том 25 л.д. 194-197);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: юридическое дело 

<

данные изъяты> CD-R диск с выписками о движении по денежным счетам 

<

данные изъяты>», CD-R диск с выписками о движении денежных средств ООО 

<

данные изъяты>», юридическое дело ООО 

<

данные изъяты> юридическое дело ООО 

<

данные изъяты>», юридическое дело ООО 

<

данные изъяты> изъятые в ходе выемки в ООО «Р.Н.Б.». Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ИФНС РФ № по 

<

адрес> в ходе выемки изъяты документы: регистрационное дело, доверенности, за период с 2013 года по 2017 год ООО «

<

данные изъяты> Как следует из регистрационного дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> и нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Краснодарском филиале 

<

данные изъяты> изъяты карточки с образцами подписи, полного юридического дела, доверенностей, сведения о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами 

<

данные изъяты> (том 25 л.д. 200-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ИП Б.К.С. ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ПАО 

<

данные изъяты> Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Б.К.С. установлено перечисление денежных средств в его адрес от 

<

данные изъяты> приобретение акций ЗАО 

<

данные изъяты> что подтверждает наличие искусственной схемы по прощению долга и уменьшения кредиторской задолженности ООО «Р. (том 25 л.д. 218-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК», согласно которому были изъяты: юридическое дело и сведения о движении денежных средств по счетам ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из юридического дела генеральным директором 

<

данные изъяты> (том 25 л.д. 238-241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> согласно которому были изъяты: оригиналы документов и заверенных копий документов 

<

данные изъяты> касающиеся взаимоотношений между ООО 

<

данные изъяты> ИП Б.К.С. и ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе: простые векселя 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 155 275,08 долларов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 570 381,64 долларов США; мкэ/р-1008/01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 609,08 долларов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 668,28 долларов США; мкэ/р-1008/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 349 449,27 долларов США; мкэ/р-1008/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 634 718,40 долларов США. Указанные документы указывают на создание искусственной схемы направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты> и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга ЗАО 

<

данные изъяты> (том 26 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: юридическое дело и сведения о движении денежных средств по счетам ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО 

<

данные изъяты>». Как следует из юридического дела генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который имел право первой подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами 

<

данные изъяты> оригиналы документов и заверенных копий документов 

<

данные изъяты> и оптического диска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО 

<

данные изъяты>», касающиеся взаимоотношений между 

<

данные изъяты> ИП Б.К.С. и ЗАО 

<

данные изъяты> в том числе: простые векселя ООО 

<

данные изъяты> мкэ/р-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 155 275,08 долларов США; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов США; мкэ/р-1008/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> долларов США; мкэ/р-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> США. Указанные документы указывают на создание искусственной схемы направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО 

<

данные изъяты> и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга ЗАО 

<

данные изъяты> (том 30 л.д. 82-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.К.С., согласно которому у Б.К.С. были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений Б.К.С. и ООО 

<

данные изъяты> ЗАО «Капитал», а именно: договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> приобрел у ИП Б.К.С. 100% акций ЗАО 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> за акцию, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стал основным акционером ЗАО «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> продало ИП Б.К.С. 100% акций 

<

данные изъяты> в количестве 10 000 штук за 50 000 рублей, по цене 1 рубль за акцию. Указанные документы указывают на создание искусственной схемы направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО 

<

данные изъяты> и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга ЗАО 

<

данные изъяты> (том 30 л.д. 146-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес>, согласно которому были изъяты оригиналы регистрационного дела, налогового дела, налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности за 2014 год по ЗАО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>однодневкой», поскольку использовалось только для участия в искусственной схеме направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО 

<

данные изъяты>» и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга ЗАО 

<

данные изъяты> Операции по приобретению права требования долга у Компании 

<

данные изъяты> и последующему прощению долга ООО 

<

данные изъяты> не отражались в отчетности ЗАО 

<

данные изъяты> Кроме того, 

<

данные изъяты> ни на дату приобретения акций общества ИП Б.К.С., ни на дату приобретения его акций ООО 

<

данные изъяты> не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности. У общества отсутствовали активы и имущество, финансовым результатом за 2013 год явился убыток от прочих расходов в сумме 9 000 рублей (том 30 л.д. 195-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которому, были изъяты оригиналы регистрационного дела, налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.К.С. на оптическом диске, из которых следует, что Б.К.С. являлся лицом, продавшим акции 

<

данные изъяты>, непосредственно перед проведением операции по прощению долга, лицом, купившим акции ЗАО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты> непосредственно после проведения операции по прощению долга и лицом, подписавшим в качестве Индоссанта векселя 

<

данные изъяты> от лица 

<

данные изъяты> представитель по доверенности. Б.К.С. в силу своего должностного положения, является лицом, способным оказывать влияние на деятельность вышеуказанных лиц, то есть установлен факт аффилированности между Б.К.С., 

<

данные изъяты> (том 31 л.д. 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому были изъяты: карточки с образцами подписи, полное юридическое дело, доверенностей, сведения о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ЗАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений о движении денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты> в них отсутствует оплата по Договору 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на счет Компании 

<

данные изъяты>. Срок оплаты по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оплата не может поступить в будущем. Таким образом, установлено, что приобретение акций убыточной организации ЗАО 

<

данные изъяты>», у которой отсутствовали активы и имущество, непосредственно перед осуществлением операции по прощению долга, и продажа их прежнему владельцу с убытком в 2 680 000 руб. непосредственно после осуществления операции по прощению долга, не имело для ООО 

<

данные изъяты> никакого разумного экономического смысла (том 31 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Б.К.С., касающиеся взаимоотношений Б.К.С. и ООО 

<

данные изъяты> а именно: договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> приобрел у ИП Б.К.С. 100% акций ЗАО 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> рублей, по цене 273 рубля за акцию, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стал основным акционером ЗАО 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> продало ИП Б.К.С. 100% акций 

<

данные изъяты> в количестве 10 000 штук за 50 000 рублей, по цене 1 рубль за акцию. Указанные документы указывают на создание искусственной схемы направленной на уменьшение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга ЗАО 

<

данные изъяты>»; регистрационное и налоговое дело, налоговая отчетность за 2014 год 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес>. Из которых следует, что ЗАО 

<

данные изъяты> не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и являлось так называемой организацией - «однодневкой», поскольку использовалось только для участия в искусственной схеме направленной на уменьшение кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> и уклонению от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год путем не включения в налоговую базу суммы прощеного долга 

<

данные изъяты>». Операции по приобретению права требования долга у Компании 

<

данные изъяты> и последующему прощению долга 

<

данные изъяты>» не отражались в отчетности 

<

данные изъяты> Кроме того, ЗАО 

<

данные изъяты> ни на дату приобретения акций общества ИП Б.К.С., ни на дату приобретения его акций ООО 

<

данные изъяты> не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности. У общества отсутствовали активы и имущество, финансовым результатом за 2013 год явился убыток от прочих расходов в сумме 9 000 рублей; регистрационное дело, налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.К.С. на оптическом диске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>. Из которых следует, что Б.К.С. являлся лицом, продавшим акции ЗАО 

<

данные изъяты> непосредственно перед проведением операции по прощению долга, лицом, купившим акции ЗАО 

<

данные изъяты> у ООО 

<

данные изъяты>», непосредственно после проведения операции по прощению долга и лицом, подписавшим в качестве Индоссанта векселя ООО 

<

данные изъяты> от лица 

<

данные изъяты> представитель по доверенности. Б.К.С. в силу своего должностного положения, является лицом, способным оказывать влияние на деятельность вышеуказанных лиц, то есть установлен факт аффилированности между Б.К.С., ООО 

<

данные изъяты> Компанией 

<

данные изъяты> (учредителем ООО 

<

данные изъяты> и компанией 

<

данные изъяты> карточки с образцами подписи, полное юридическое дело, доверенностей, сведения о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ЗАО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты> Как следует из сведений о движении денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты> в них отсутствует оплата по Договору 

<

данные изъяты>2 уступки прав требования (цессии) на счет Компании 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> Срок оплаты по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оплата не может поступить в будущем. Таким образом, установлено, что приобретение акций убыточной организации 

<

данные изъяты> у которой отсутствовали активы и имущество, непосредственно перед осуществлением операции по прощению долга, и продажа их прежнему владельцу с убытком в 2 680 000 руб. непосредственно после осуществления операции по прощению долга, не имело для ООО 

<

данные изъяты> никакого разумного экономического смысла (том 31 л.д. 237-240);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что 

<

данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых заявлений ООО 

<

данные изъяты> отказано (том 1 л.д. 125-142);

- актом № выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты> в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно не включена в состав внереализованных доходов сумма кредиторской задолженности, числящаяся перед ЗАО «Капитал» в сумме 3 235 356 709 руб., списанной в связи с прощением кредитором долга на основании заявления; в нарушение положений ст. 318, 319 НК РФ налогоплательщикам 

<

данные изъяты> для целей налогообложения прибыли за 2014 год, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму прямых (амортизация основных средств) и косвенных (управленческие) расходов в сумме 20 399 234 руб.; в нарушение п. 11 ст. 250, п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализованных расходов для целей налогооблажения прибыли в 2014 году ООО 

<

данные изъяты> учитывало курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номинированному в иностранной валюте, в сумме 15 712 783 руб. Вышеуказанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 497 382 184 руб., в том числе: в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 руб.; в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 руб. (том 1 л.д. 145-230);

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> установлено, что ООО 

<

данные изъяты> в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно не включена в состав внереализованных доходов сумма кредиторской задолженности, числящаяся перед ЗАО 

<

данные изъяты> в сумме 3 235 356 709 руб., списанной в связи с прощением кредитором долга на основании заявления; в нарушение положений ст. 318, 319 НК РФ налогоплательщикам ООО 

<

данные изъяты> для целей налогообложения прибыли за 2014 год, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму прямых (амортизация основных средств) и косвенных (управленческие) расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в нарушение п. 11 ст. 250, п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализованных расходов для целей налогооблажения прибыли в 2014 году 

<

данные изъяты> учитывало курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В от ДД.ММ.ГГГГ, номинированному в иностранной валюте, в сумме 15 712 783 руб. Вышеуказанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 497 382 184 руб., в том числе: в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 руб.; в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 руб. (том 2 л.д. 37-159);

- справкой № предварительного исследования документов ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РЭМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> установлено: в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно не включена в состав внереализованных доходов сумма кредиторской задолженности, числящаяся перед ЗАО 

<

данные изъяты> в сумме 3 235 356 709 руб., списанной в связи с прощением кредитором долга на основании заявления; в нарушение положений ст. 318, 319 НК РФ налогоплательщикам ООО 

<

данные изъяты> для целей налогообложения прибыли за 2014 год, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму прямых (амортизация основных средств) и косвенных (управленческие) расходов в сумме 20 399 234 руб.; в нарушение п. 11 ст. 250, п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализованных расходов для целей налогооблажения прибыли в 2014 году ООО 

<

данные изъяты> учитывало курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номинированному в иностранной валюте, в сумме 15 712 783 руб. Вышеуказанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 497 382 184 руб., в том числе: в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 руб.; в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 руб. (том 3 л.д. 41-79);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.9 трудового договора заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***> ФИО3 обязан: при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него Уставом и договором, в отношении Общества добросовестно и разумно; решать вопросы по руководству текущей деятельностью Общества; представлять интересы Общества и осуществлять их защиту; организовывать бухгалтерский учет и отчетность (том 4 л.д. 24-31);

- договором займа № МКЭ/Р-0506 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 74 411 224 рубля, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 88-89);

- договором займа № МКЭ/Р-100406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 108 775 425 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 90-91);

- договором займа № МКЭ/Р-100306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 36 440 000 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 92-93);

- договором займа № МКЭ/Р-280306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 11 938 000 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 94-95);

- договором займа № МКЭ/Р-0606 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 108 000 000 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 96-97);

- договором займа № МКЭ/Р-0706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 140 000 000 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 98-99);

- договором займа № МКЭ/Р-0308 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «МК «Т.Д.Э.» передало ООО 

<

данные изъяты> займ в размере 500 000 000 рублей, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых (том 13 л.д. 100-102);

- соглашением о прекращении обязательства новацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Т.Д.Э.» 

<

данные изъяты> представляют собой вексельные обязательства по указанным векселям (том 13 л.д. 135-136, 141-142, 147-148, 153-154, 162-163, 166-167, 170-171);

- заявлением о прощении долга в порядке ст. 415 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЗАО 

<

данные изъяты> являясь дочерним обществом ООО «

<

данные изъяты> в размере 3 631 152 315,81 рублей (том 13 л.д. 190-191);

- уставом ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 14.1, 14.4, 14.5, 14.7 Устава ООО 

<

данные изъяты> утвержденного решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом Общества; обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации; обязан действовать в интересах Общества разумно и добросовестно; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; заключает договоры и совершает иные сделки, в пределах своих полномочий; организует бухгалтерский учет и отчетность (том 13 л.д. 228-253);

- приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> (том 14 л.д. 96);

- протоколом заседания совета директоров ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> (том 14 л.д. 98);

- решением УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение № о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций ООО «РЭМЗ» за 2014 год, вступило в законную силу (том 20 л.д. 198-215);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> территориальный участок 6155 по 

<

адрес> за основным государственным номером № организации присвоен №. Место нахождения и место осуществления деятельности ООО 

<

данные изъяты> 346519, 

<

адрес> и 344022, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (том 22 л.д. 56-63);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> территориальный участок 6155 по 

<

адрес> за основным государственным номером №, как юридическое лицо-налогоплательщик (том 22 л.д. 65);

- решением о регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> территориальный участок 6155 по 

<

адрес> и включено в единый государственный реестр юридических лиц (том 22 л.д. 73);

- простыми векселями ООО 

<

данные изъяты>» - мкэ/р-1008/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 155 275,08 долларов США; мкэ/р-1008/06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 817 448,04 долларов США; мкэ/р-1008/09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 570 381,64 долларов США; мкэ/р-1008/01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 609,08 долларов США; мкэ/р-1008/02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 668,28 долларов США; мкэ/р-1008/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 349 449,27 долларов США; мкэ/р-1008/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 634 718,40 долларов США (том 26 л.д. 191-198);

- договором купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> приобрел у ИП Б.К.С. 100% акций ЗАО «Капитал» ИНН 

<

***> в количестве 10 000 штук за 2 730 000 рублей, по цене 273 рубля за акцию, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> основным акционером ЗАО «Капитал» ИНН 

<

***> (том 30 л.д. 168-170);

- договором купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> продало ИП Б.К.С. 100% акций ЗАО 

<

данные изъяты> в количестве 10 000 штук за 50 000 рублей, по цене 1 рубль за акцию (том 30 л.д. 173-175);

- постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №АП-12909/2017), из которого следует, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

данные изъяты>) по иску ООО 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе (том 33 л.д. 211-244);

- постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А53-1554/2017), постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №АП-12909/2017), по иску ООО 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены в силе (том 33 л.д. 245-253);

- определением Верховного Суда РФ №-КГ18-4304 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А53-1554/2017), постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №АП-

<

данные изъяты>), постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по иску ООО 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены в силе (том 32 л.д. 169-172).

Так, свидетель К.Ю.Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснил, что с 2010 года он состоит в должности начальника юридического отдела ПАО 

<

данные изъяты> металлургический завод им. 

<

данные изъяты> которое имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО 

<

данные изъяты>» в период с 2005 по 2008 года включительно, связанные с приобретением у ООО 

<

данные изъяты> векселя. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи векселей №-Н/РЭ, по условиям которого ОАО «

<

данные изъяты>» приобрело простой вексель ООО 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. со сроком погашения «По предъявлении» с начислением процентов в размере 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель №-Н/РЭ от 27.09.2005г. был обменен на аналогичный вексель 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель № 

<

данные изъяты>. был обменен на аналогичный вексель № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был обменен на вексель № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номинированный в долларах США в размере 5 151 032 долларов США по курсу 25,3718 руб. за 1 (один) доллар США. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Ресурс» был заключен Договор купли – продажи векселя, по условиям которого, ОАО «

<

данные изъяты> им. Кузьмина» продало ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Ресурс» вексель ООО 

<

данные изъяты>. номинальной стоимостью 5 151 032 долларов США за 131 700 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» было получено уведомление ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Ресурс», из которого следовало, что ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Ресурс» проводит зачет взаимных требований, по условиям которого, задолженность ОАО 

<

данные изъяты> перед ООО «Т.Д.Э. – 

<

данные изъяты> уменьшается на сумму стоимости векселя (131 700 000 рублей 00 копеек). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> имело кредитное обязательство перед ПАО «Новосибирский металлургический завод им. 

<

данные изъяты>» в виде векселя, номинальной стоимостью 5 151 032 долларов США по курсу 25, 3718 рублей за 1 доллар США. До ДД.ММ.ГГГГ векселя были номинированы в рублях, после этого вексель номинировали в валюте. Со стороны ООО 

<

данные изъяты>» оплата не производилась ни разу. В свою очередь ПАО «Новосибирский металлургический завод им. 

<

данные изъяты> продало вексель ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Ресурс» за 131 700 000 рублей 00 копеек. Поскольку у ПАО «Новосибирский металлургический завод им. 

<

данные изъяты> имелись обязательства перед ООО «Т.Д.Э. «Т.Д.Э. – Реcypc», в оплату данных обязательств они передали указанный вексель. В связи с чем, кредитные обязательства ООО «

<

данные изъяты> перешли к ООО «Т.Д.Э. – Ресурс». В ПАО «

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты> оплата кредитных обязательств не производилась (т. 25 л.д. 150-153).

Свидетель Н.Е.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> до этого работала заместителем главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, по данному адресу находится офис организации. ООО «

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является обработка отходов и лома черных металлов. Генеральным директором предприятия является Д.Ю.В.. Основной её должностной обязанностью входит организация бухгалтерского учета на предприятии. В части налогового законодательства в её обязанности входит: составление налоговой отчетности (по НДС и по налогу на прибыль), проверка ведения регистров бухгалтерского учета (проверка ведения книги продаж и книги покупок). ООО 

<

данные изъяты>» имеет расчетные счета – в ПАО «

<

данные изъяты> ООО «Р.Н.Б.», в указанных Р.Н.Б. генеральный директор имеет право первой подписи финансовых и платежных документов, она имеет право второй подписи документов. Налоговая и бухгалтерская отчетность по деятельности предприятия составляется ею, указанная отчетность подписывается директором и направляется по ТКС за электронной подписью директора. Первичные бухгалтерские документы составляются в бухгалтерии предприятия, после чего подписываются ею и директором предприятия. Налоговая (бухгалтерская) отчетность предприятия, а также первичные бухгалтерские документы предоставляются на подпись директору предприятия, предоставляются на подпись директору ею лично. Денежными средствами 

<

данные изъяты>» распоряжается генеральный директор предприятия. Между ООО «

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>» имеются договорные взаимоотношения, связанные с тем, что ООО «Ломпром Ростов» оказывает услуги по переработке сырья (металлолома) и передаче переработанного металлолома в адрес 

<

данные изъяты>», также между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен агентский договор, по данному договору ООО «

<

данные изъяты>» является Агентом и осуществляет для ООО «Ростовский электрометаллургический завод» поиск контрагентов - поставщиков металлолома. Соответственно ООО «

<

данные изъяты>» заключает с ними от имени ООО 

<

данные изъяты>» договора на поставку металлолома и осуществляет оплату в адрес поставщиков за поставку металлолома. ООО 

<

данные изъяты>» является единственным заказчиком выполнения работ. Предприятия имеют различные юридические адреса, не имеют одинаковых участников, должностные лица ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> участия не принимают. В рамках договора подряда по переработку сырья ООО 

<

данные изъяты>» в 1-м и 2-м квартале 2016 года были выполнены услуги для ООО «

<

данные изъяты>» по переработке металлолома, в связи с чем были составлены отчеты давальческого сырья, составлены акты выполненных работ, на основании которых были составлены счета-фактуры с учетом НДС-18% и выставлены в адрес ООО «

<

данные изъяты>, указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж, а также налоговой отчетности предприятия за указанный период времени - в общей сумме полученной выручки с учетом налога на добавленную стоимость. Так за 1-й квартал 2016 года предприятием был начислен к уплате НДС в размере 15 607 593 рубля, за 2-й квартал 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, указанный налог не был уплачен. 

<

данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>. Налоговым органом - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> - проводилась камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1-й квартал 2016 год и за 2-й квартал 2016 года, каких-либо нарушений установлено не было. Кроме того налоговым органом проводилась встречная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» за период с 1-го по 2-й квартал 2016 года, в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> каких-либо нарушений установлено не было. Таким образом, бухгалтерией ООО 

<

данные изъяты>» в бухгалтерском и налоговом учете предприятия законно в полном объеме отражены все финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>» за 1-й и 2-й кварталы 2016 года (т. 30 л.д. 93-95).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Д.Ю.В., чьи показания в суде были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (т. 30 л.д. 96-98).

Свидетель С.К.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснила, что в период с 2007 года по 2017 год она работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>. Ею совместно со старшими государственными налоговыми инспекторами отдела выездных проверок № Ш.Е.А. и В.М.Г. на основании решения № руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.18 ст.250 «Внереализационные доходы» Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) ООО 

<

данные изъяты> необоснованно не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности, числящаяся перед ЗАО 

<

данные изъяты> (Кредитор) в размере 3 

<

данные изъяты> руб., списанная, в связи с прощением Кредитором долга на основании Заявления о прощении долга в порядке статьи 415 «Прощение долга» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Установлено создание схемы с целью получения ООО 

<

данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем исключения из доходов суммы прощенного долга в результате создания условий для формального соблюдении критериев, установленных подпунктом 11 п.1 ст.251 «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы» НК РФ, в отношении участия ООО «

<

данные изъяты> в уставном капитале ЗАО «

<

данные изъяты> В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно п.2 ст.248 «Порядок определения доходов. Классификация доходов» НК РФ имущество (работы, услуги) считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Заемные денежные средства, оставшиеся в распоряжении заемщика после прощения долга, в силу п.2 ст.248 и п.8 ст.250 НК РФ являются внереализационным доходом. Из содержания ст.ст.415, 423 «Возмездный и безвозмездный договор» ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По данным бухгалтерского учета предприятия в 2014 году отражен внереализационный доход по статье «Прощенные долги» в размере 3 631 152 316 руб. Однако в регистре налогового учета «Доходы в бухгалтерском и налоговом учете за 2014 год» по статье «Прощенные долги, принимаемые в налоговом учете» для целей налогообложения налогом на прибыль учтена сумма 

<

данные изъяты>. Разница между бухгалтерским и налоговым учетом, составила 3 235 356 713 руб. Налоговым органом ООО 

<

данные изъяты>» выставлено требование о представлении первичных документов и пояснений причин расхождений показателей по статье «Прощенные долги» в бухгалтерском и налоговом учете. Налогоплательщиком на требование представлены следующие документы: - Заявление о прощении долга в порядке статьи 415 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление); - Договор купли-продажи ЦБ от 11.09.2013г., заключенный с ИП Б.К.С. на приобретение 100% акций ЗАО 

<

данные изъяты> за 2 730 000 рублей. Кроме этого, представлены пояснения, согласно которым в составе внереализационных доходов для целей налогообложения отражена сумма в размере 395 795 607 руб., представляющая собой проценты к уплате, соответствующие сумме прощенного долга по договорам займа, заключенным с ООО «МК Т.Д.Э.» в 2006 году, в последующем новированным в вексельное обязательство. Согласно Заявлению, ЗАО 

<

данные изъяты> является владельцем части прав требования к ООО «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей». На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами ст. 415 ГК РФ ЗАО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прощает ООО 

<

данные изъяты> долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка (далее – долг). Установлено, что в 2006-2008 годах между ООО 

<

данные изъяты> (Заемщик) и ООО «МК Т.Д.Э.» (Займодавец) заключены договоры займа, в соответствии с которыми установлены ежемесячные проценты по ставке 11-12% годовых. Согласно условиям договоров, Займодавец передает Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по займу по всем договорам составила 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>. (всего 6 463 037 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> выпущены простые процентные векселя, номинированные в долларах США, на общую сумму 

<

данные изъяты> долларов США, эквивалентную сумме основного долга по займам и процентов, в пересчете по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Т.Д.Э.» (кредитор) и ООО 

<

данные изъяты> (должник) заключены Соглашения о прекращении обязательства новацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств Должника перед Кредитором по вышеуказанным договорам займа. Новые обязательства Должника перед Кредитором представляют собой Вексельные обязательства. Согласно Пояснениям налогоплательщика впоследствии между ООО «МК Т.Д.Э.» и Компанией «Вейлдейл Лимитед» (Кипр, рег. номер 

<

***>) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Компания 

<

данные изъяты>» стала держателем указанных векселей, выпущенных ООО 

<

данные изъяты> Однако договор уступки к проверке не представлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и кредиторами в рамках дела о банкротстве заключено Мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом РО (Определение Арбитражного суда РО о прекращении производства по делу о банкротстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Компания «Вейлдейл Лимитед» - держатель вышеуказанных векселей, также является участником Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом РО, и относится к Кредиторам третьей группы (Конкурсный кредитор №). Сумма долга ООО 

<

данные изъяты> перед Компанией «

<

данные изъяты>», утвержденная Мировым соглашением, составляет №. (241 853 553 долларов США по курсу 31,1533 на дату введения наблюдения). В соответствии с п.4.4.2. Мирового соглашения задолженность перед Кредиторами третьей группы погашается Должником в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространяется только на сумму основного долга в размере, утвержденном Мировым соглашением. В исследуемом периоде выплаты данному Кредитору не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией 

<

данные изъяты>, первый приобретатель) и Компанией «

<

данные изъяты> - Цессионарий, созданной и зарегистрированной в соответствии законодательством Белиза ДД.ММ.ГГГГ (второй приобретатель), заключен Договор уступки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования первого приобретателя (7 534 521 714 руб.) уступлено второму приобретателю. Цена передаваемых прав составляет 3 536 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту полностью цену передаваемых прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 Договора Цедент обязуется подать заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве №

<

данные изъяты> и замене конкурсного кредитора по передаваемым правам с Цедента на Цессионария. От имени Компании «Вейлдейл Лимитед» договор подписан Б.К.С. (продавшим акции 

<

данные изъяты>»), от имени «

<

данные изъяты> договор подписан К.В.И.. Договор уступки и Акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий и реквизитов, обязательных для их составления, предусмотренных законодательством РФ и требованиями обычаев делового оборота. Подтверждение полномочий указанных лиц у налогового органа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией 

<

данные изъяты>, второй приобретатель) и ЗАО 

<

данные изъяты> (третий приобретатель) заключен Договор №

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по условиям которого второй приобретатель уступил, а третий приобретатель принял часть прав требования к должнику в размере 3 631 152 315 рублей. Согласно п. 3.1-3.2 Договора уступки прав требования (цессии), 

<

данные изъяты>» - Цессионарий должен выплатить 

<

данные изъяты>) - «Цедент» денежные средства в размере 1 704 605 540 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> простил ООО 

<

данные изъяты> долг в сумме 3 631 152 315 рублей. ООО 

<

данные изъяты> представлены следующие пояснения и документы: между ООО 

<

данные изъяты> и Кoмпaнией «Bейлдейл Лимитед» (

<

данные изъяты>) был зaключен дoгoвop yстyпки прав требований, соглaснo кoтopoгo Кoмпaния «

<

данные изъяты> Лимитед» (

<

данные изъяты>) становилась законным векселедержателем 9 (девяти) простых векcелей, выданных ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ междy 

<

данные изъяты> и кpедиторами, в том числе Кoмпaнией «Bейлдейл Лимитед» (

<

данные изъяты>), зaключенo Миpoвoе coглaшeние, которое утвердил Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (oпpeдeление o пpекpaщении пpoизвoдствa пo делv o бaнкpoтстве №

<

данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для переноса зaдoлженнoсти. Пo п.2 пpедoставляем Дoгoвop и aкт пеpедaчи векселей сoглaснo тpeбoвaния. Пo п.3 пpедoставляем кoпии векселей». Таким образом, налогоплательщиком не представлен договор, на основании которого Компания 

<

данные изъяты> стала держателем векселей, выпущенных ООО 

<

данные изъяты> Анализ предоставленных векселей показал, что на каждом векселе имеются следующие индоссаментные записи: ДД.ММ.ГГГГ – «Платите приказу 

<

данные изъяты>, British Virgin Telands». Подпись Индоссанта – ООО «МК Т.Д.Э.», генеральный директор К.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>. Дальнейшие индоссаментные записи о передаче векселей компанией 

<

данные изъяты> на векселях отсутствуют. Согласно ст.ст.34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты. Как следует из представленных копий вышеуказанных простых векселей, они подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроком платежа по векселям является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока предъявления требования по векселям векселедержателя Компании «Вейлдейл Лтд» против индоссантов и против векселедателя ООО 

<

данные изъяты> Отметки о предъявлении векселей векселедателю ранее указанной даты, подписанные векселедателем, на векселях отсутствуют. ООО «МК Т.Д.Э.» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отчетность представлена за 2010 год. Данные о финансовых показателях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Налоговым органом направлен запрос в УФНС России по 

<

адрес> об оказании содействия в получении информации, содержащейся в программных продуктах компании «Бюро ван Дайк», в отношении следующих компаний: Компания «Вейлдейл Лимитед» (

<

данные изъяты>, рег. номер 

<

данные изъяты>); Компания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; Компания 

<

данные изъяты> Лтд (рег. №,279); 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, бульвар 

<

данные изъяты>). Согласно полученному ответу установлено, что в профиле Компании 

<

данные изъяты> (является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> в разделе «Советы директоров и комитеты» в качестве директора указан господин К. Buritskiy (с ДД.ММ.ГГГГ). В профиле 

<

данные изъяты> сайта Т.Д.Э. палаты Нидерландов, директором компании также указан 

<

данные изъяты> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – Москва, СССР). В соответствии с информацией базы данных ЕГРН, дата и место рождения директора Компании Atrix BV соответствуют дате и месту рождения ИП Б.К.С. (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>). Следовательно, это тот же Б.К.С., который согласно полученным в ходе контрольных мероприятий данным, является также: - лицом, продавшим акции ЗАО 

<

данные изъяты> непосредственно перед проведением операции по прощению долга; - лицом, купившим акции ЗАО 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты> непосредственно после проведения операции по прощению долга; - лицом, подписавшим в качестве Индоссанта векселя ООО 

<

данные изъяты> от лица 

<

данные изъяты>, представитель по доверенности. В соответствии с п.1 ст.105.1 «Взаимозависимые лица» НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Таким образом, Б.К.С. в силу своего должностного положения, является лицом, способным оказывать влияние на деятельность вышеуказанных лиц, то есть налоговым органом установлен факт аффилированности между Б.К.С., ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и компанией 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ЗАО «

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Уставный капитал 10 000 рублей. Учредители: К.Ю.И., С.О.А. в равных долях. Руководитель: до ДД.ММ.ГГГГ - С.О.А., с ДД.ММ.ГГГГ – М.П.Б., с ДД.ММ.ГГГГ – З.О.Т.. Проверкой установлено, что взаимозависимость ЗАО 

<

данные изъяты> по отношению к ООО 

<

данные изъяты> является формальной по следующим основаниям. 

<

данные изъяты>» представлен по требованию Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.К.С. на приобретение 100% 

<

данные изъяты> в количестве 10 000 штук за 2 730 000 руб., по цене 273 рубля за акцию. Согласно договора № купли-продажи ценных бумаг (акций) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Б.К.С. приобрел 10 000 акций номинальной стоимостью за 1 акцию 1 рубль, эмитентом которых является 

<

данные изъяты> у С.О.А.. В договоре не указано, на основании каких документов С.О.А. является собственником 10 000 акций, тогда как ее вклад в уставный капитал на дату создания общества составлял 5 000 рублей. Соответственно, ей принадлежало 5 000 акций (или 50%). Сумма договора составила 10 000 рублей. Однако, анализ движения денежных средств по счетам ИП Б.К.С. показал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Б.К.С. на счет С.О.А. за акции не производилось. Не представлено также иных документов, подтверждающих факт осуществления расчетов, размер переданной суммы по договору купли-продажи акций ЗАО 

<

данные изъяты>» ИП Б.К.С. Согласно данным из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров являлось ЗАО 

<

данные изъяты>». Таким образом, представленные документы не могут служить достаточным подтверждением перехода права собственности на 10 000 акций ЗАО «Капитал» от С.О.А. к ИП Б.К.С., в связи с установленными неустранимыми несоответствиями. Акции 

<

данные изъяты>» были приобретены ООО 

<

данные изъяты>» у ИП Б.К.С. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед первой попыткой осуществить операцию по прощению долга. На основании заявления о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» долг, основанный на праве требования к должнику в сумме 7 531 520 714 рублей, установленному Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, перешедшему к нему по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> заключенному с ООО 

<

данные изъяты> Однако, Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> / 15АП-17807 уступка вексельного долга, последующее прощение вексельного долга признаны ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после прощения долга (ДД.ММ.ГГГГ), ООО 

<

данные изъяты> продало акции ЗАО «

<

данные изъяты> Б.К.С. за 50 тыс. руб. Акции проданы с убытком 2 680 тыс.руб. (2730 тыс.руб.-50 тыс.руб., где 2730 тыс.руб. – цена приобретения). ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИР принято решение о ликвидации ЗАО 

<

данные изъяты> исключено из Госреестра ДД.ММ.ГГГГ. Операции по приобретению права требования долга у Компании «Юнилэйк Лтд» и последующему прощению долга ООО 

<

данные изъяты> не отражались в отчетности ЗАО 

<

данные изъяты>». Кроме того, анализ представленной информации показал, что ЗАО 

<

данные изъяты> ни на дату приобретения акций общества ИП Б.К.С., ни на дату приобретения его акций ООО 

<

данные изъяты>», не осуществляло никакой финансово - хозяйственной деятельности. У общества отсутствовали активы и имущество, финансовым результатом за 2013 год явился убыток от прочих расходов в сумме 9 000 рублей. Анализ выписки по расчетному счету ЗАО 

<

данные изъяты> года открытому в ПАО «

<

данные изъяты>», показал, что отсутствует оплата по Договору №

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии) на счет Компании 

<

данные изъяты> в сумме 1 704 605 540 рублей. Срок оплаты по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «

<

данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оплата не может поступить в будущем. Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что приобретение акций убыточной организации ЗАО «

<

данные изъяты> у которой отсутствовали активы и имущество, непосредственно перед осуществлением операции по прощению долга, и продажа их прежнему владельцу с убытком в 2 680 000 руб. непосредственно после осуществления операции по прощению долга, не имело для ООО 

<

данные изъяты> никакого разумного экономического смысла. Сделка заключена исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль с дохода в виде прощенного долга путем формального соблюдения условий п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ. Согласно пояснениям налогоплательщика, прощение долга «осуществляется безвозмездно на условиях, предусмотренных п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ, в целях увеличения чистых активов материнской организации за счет имущества, полученного ей безвозмездно от организации, уставный (складочный) капитал которой более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации». Пунктом 3.4. ст.251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы «в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу, в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками». Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что прощение долга было осуществлено в целях увеличения чистых активов организации, значения не имеет, поскольку в рассматриваемом эпизоде имело место прощение долга участника перед обществом, а не наоборот. В этой связи положения пункта 3.4. ст.251 НК РФ к данной ситуации не применимы. Подпунктом 11 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного ФИО1 организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации. Однако, векселя 

<

данные изъяты> задолженность по которым была прощена, «приобретены» 

<

данные изъяты>» у третьих лиц по договору уступки права требования, после чего заключено соглашение о прощении долга, то есть при совершении указанных операций между 

<

данные изъяты> отсутствовала передача имущества, так как эти операции не имеют имущественного выражения. Позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения пункта 11 статьи 251 НК РФ выражена, в частности, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит в том, что в случае приобретения дочерней организацией задолженности материнской организации у третьих лиц, основания для применения указанной нормы при прощении долга отсутствуют, поскольку передача имущества дочерней компанией в пользу материнской не осуществлялась. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из содержания нормы, установленной п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ, основания для ее применения возникают при получении ФИО1 организацией имущества (в том числе денежных средств) при соблюдении установленных критериев в отношении участия в капитале субъектов сделки. Налоговой проверкой установлено создание схемы с целью получения 

<

данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем исключения из доходов суммы прощенного долга в результате создания условий для формального соблюдения критериев, установленных подпунктом 11 п.1 ст.251 НК РФ в отношении участия налогоплательщика 

<

данные изъяты>. Таким образом, приобретение акций 

<

данные изъяты>» не имело для ООО 

<

данные изъяты> никакого разумного экономического смысла. Сделка заключена исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль путем формального соблюдения условий п.11 п.1 ст.251 НК РФ. Следовательно, оснований для применения пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль суммы в размере 3 235 356 709 руб., полученной 

<

данные изъяты>» в виде прощения долга, не имеется. В нарушение п.18 ст.250 НК РФ, вследствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014 год на 3 235 356 709 рублей. В соответствии с п.11 ст.250 и пп.5 п.1 ст.265 НК РФ в составе доходов (расходов) налогоплательщиков для целей налогообложения прибыли организаций учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в Р.Н.Б., проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Р.Н.Б. России. В нарушение п.11 ст.250 НК РФ и пп.5 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в 2013-2014 годах 

<

данные изъяты>» учитывало курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В ДД.ММ.ГГГГ номинированному в иностранной валюте, без оговорки эффективного платежа. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в исследуемом периоде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете 67.23 «Долгосрочные займы (в валюте)» числится кредиторская задолженность 

<

данные изъяты>» перед ОАО «

<

данные изъяты> металлургический завод им.Кузьмина» (далее - 

<

данные изъяты>», возникшая из Договора мены ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н: 1) ОАО 

<

данные изъяты>» (Сторона-1) обязуется передать в собственность 

<

данные изъяты>-2), а ООО 

<

данные изъяты>) обязуется принять простой вексель; 2) Сторона-2 обязуется передать в собственность Стороне-1, а Сторона-1 обязуется принять, простой вексель; 3) Стороны признают стоимость векселя 2 равной сумме стоимости векселя 1 и задолженности по процентам в сумме 36 746 950 рублей, пересчитанной по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (25,3718 рублей за один доллар США). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вексель не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете 67.24 «Проценты по долгосрочным займам (в валюте)» числится кредиторская задолженность ООО 

<

данные изъяты> «Новосибирский металлургический завод им. 

<

данные изъяты> по выплате процентов, начисленных на задолженность по векселю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 282 875 рублей. Курсовая разница от переоценки вексельной суммы обществом для целей исчисления налога на прибыль в исследуемом периоде не исчислялась и не учитывалась. Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль общество производило расчет положительных и отрицательных курсовых разниц по процентам, начисленным им на вексельную сумму. Налоговым органом по данным налогового учета общества (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91.01 «Прочие доходы», 91.02 «Прочие расходы» и карточек счетов 91.01, 91.02) установлено, что за 2013 год положительная курсовая разница по процентам составила 1 331 258 руб., отрицательная - 2 904 928 руб. За 2014 год положительная курсовая разница по процентам составила 1 623 220 руб., отрицательная – 1 7336 003 руб. Соответственно, его нельзя рассматривать как долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте. Долговые обязательства, выраженные в условных единицах, признаются для целей налогообложения прибыли оформленными в рублях. Суммовые разницы возникают между рублевой оценкой сумм процентов на дату их начисления и рублевой оценкой сумм процентов на дату их оплаты и учитываются у заемщика в общеустановленном порядке в составе внереализационных доходов и расходов, соответственно. Пунктом 7 ст.271 и пунктом 9 ст.272 НК РФ установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Так, суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату прекращения соответствующей задолженности. Соответственно, отражение начисленных суммовых разниц в составе доходов (расходов) на конец отчетного (налогового) периода НК РФ не предусмотрено. Таким образом, в нарушение п. 11 ст. 250 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в исследуемом периоде налогоплательщиком завышены внереализационные доходы на 2 954 478 руб., в том числе: за 2013 год – на 1 331 258 рублей; за 2014 год – на 1 623 220 рублей. И завышены внереализационные расходы на 20 240 931 руб., в том числе: за 2013 год – на 2 904 928 рублей; за 2014 год – на 17 336 003 рублей. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2013 году на 1 573 670 руб., в 2014 году на 15 712 783 рубля. В ходе налоговой проверки установлены следующие расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета по амортизационным отчислениям, учитываемым для расчета остатков готовой продукции за 2013-2014 годы. Соответственно, в ходе проверки произведен Расчет остатков готовой продукции в налоговом учете по данным налогового органа. Проверкой установлено завышение сумм прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а именно: за 2013 год – на 19 573 140 руб.; за 2014 год – на 20 083 052 руб. Согласно п.2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Налогоплательщиком в исследуемом периоде в состав косвенных расходов включены управленческие расходы: в 2013 году в сумме 104 314 482 руб.; в 2014 году в сумме 154 129 556 руб. Однако, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком завышена сумма косвенных расходов, в связи с отнесением на расходы для целей налогообложения сумм амортизационных отчислений, начисленных для целей налогового учета, в завышенном размере. Установлены следующие расхождения по амортизационным отчислениям между данными бухгалтерского и налогового учета, учитываемым в составе косвенных расходов за 2013-2014 годы. Таким образом, проверкой установлено завышение сумм косвенных расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе: за 2013 год – на 47 519 руб.; за 2014 год – на 316 182 руб. В результате нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль: за 2013 год в сумме 21 194 329 руб.; за 2014 год в сумме 3 271 468 730 руб. В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> установлено: - в нарушение положений п.18 ст.250 НК РФ необоснованно не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности, числящаяся перед 

<

данные изъяты> в сумме 3 235 356 709 руб., списанной в связи с прощением кредитором долга на основании заявления; - в нарушение положений ст.318, ст.319 НК РФ налогоплательщикам ООО 

<

данные изъяты> для целей налогообложения прибыли за 2014 год, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму прямых (амортизация основных средств) и косвенных (управленческие) расходов в сумме 20 399 234 руб.; - в нарушение п.11 ст.250, п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в 2014 году ООО 

<

данные изъяты> учитывало курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В ДД.ММ.ГГГГ, номинированному в иностранной валюте, в сумме 15 712 783 руб. Выказанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 497 382 184 руб., в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 руб.; - в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Таким образом, сделка по прощению долга ЗАО «

<

данные изъяты> нашла отражение в регистрах бухгалтерского учета – в бухгалтерской отчетности (она отражена в общей сумме полученного дохода за 2014 год и уменьшена кредиторская задолженность), в регистре бухгалтерского учета «счет 91.1 Прочие доходы» то есть сумма прощенного долга отражена как сумма полученного внереализационного дохода. В бухгалтерском учете сумма задолженности состоит из двух частей – суммы долга по основного займа (более 3 млрд. рублей) и суммы начисленных процентов по займу ( более 300 млн. рублей). Однако в налоговом учете ООО 

<

данные изъяты>» нашла отражение только сумма прощенных процентов, сумма основного долга не учтена для налогообложения. Как видно из материалов выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» была создана искусственная схема по прощению долга, поскольку п. 11 ст. 251 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения дохода, полученного материнской компанией при передаче имущества от дочерней организации в случае, если ее доля в уставном капитале дочерней компании превышает 50%, эта льгота может быть использована добросовестными налогоплательщиками, для которых уклонение от уплаты налогов не является первоочередной целью. При этом дочерняя компания должна быть реальной, должна имеется конкретная деловая цель и должна осуществляться передача имущества. В данном случае, в отношении ООО «

<

данные изъяты> передача имущества от дочерней компании к материнской не осуществлялось, 

<

данные изъяты> преследовало не деловые цели, а получение необоснованной налоговой выгоды. Также 

<

данные изъяты>» в уставном капитале ЗАО 

<

данные изъяты>» не превышала 50%, (это следует из показаний К.Ю.И., что она не продавала и передавала иными способами свою долю участия в обществе третьим лицам), в связи этим ООО «

<

данные изъяты> не имел право воспользоваться освобождением суммы полученного дохода от налогообложения, так как для данной сделки необходимо одновременное соблюдение всех перечисленных условий. Также необходимо добавить, что был получен ответ на запрос, направленный в Управление международного сотрудничества из которого следует, что компания «Вейлдел Лимитед» Кипр, является дочерней компанией 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, бульвар Схипхол 399, 1118ВJ, Схипхол), так как 

<

данные изъяты> является владельцем 100% в капитале компании «

<

данные изъяты> Лимитед» 

<

адрес> В отношении других нарушений установленных в ходе выездной налоговой проверки, кроме нарушений по прощения долга ЗАО 

<

данные изъяты>», указанные нарушения являются ошибками ведения бухгалтерского учета. На решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО 

<

данные изъяты>» подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по 

<

адрес>. И.о. руководителя УФНС России по 

<

адрес> А.И.Ю., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ: оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> (дело 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 30 л.д. 99-107).

Аналогичные показания в суде с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, дали свидетели Ш.Е.А., состоящая в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в должности старшего налогового инспектора отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> (том 30 л.д. 108-117), и В.М.Г., работающий с октября 2015 года в должности старшего налогового инспектора отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> (том 30 л.д. 118-127).

Аналогичные показания в суде показаниям С.К.А. дала свидетель И.Н.Ю., которая работает в должности специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. При этом она также добавила, что в её обязанности входит проведение документальных исследований. Ею на основании рапорта начальника отделения № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное исследование документов в отношении ООО 

<

данные изъяты> Она исследовала сумму неуплаченных налогов ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за 2013-2014 года. Всего по результатам налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 497 382 184 руб., в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 руб.; - в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В дальнейшем решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО 

<

данные изъяты> неоднократно обжаловалось, которое было оставлено без изменения. 

При этом свидетель также пояснил, что не было необходимости устанавливать других генеральных директоров ООО 

<

данные изъяты> поскольку налог был доначислен только за 2014 год по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, в период руководства подсудимым. 

Свидетель С.О.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с К.Ю.И. была создана организация ЗАО «Капитал» с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности на рынке ценных бумаг. Организация имела юридический адрес: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес>. Организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по возможности. Директором организации являлась К.Ю.И. В период с декабря 2008 она работала постоянно в ООО 

<

данные изъяты> в должности коммерческого директора. ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере рынка ценных бумаг. В 2010 году К.Ю.И. решила продать свою долю участия в 

<

данные изъяты> 5 000 акций, в связи с тем, что она уже участвовала в данном обществе с аналогичной долей участия 5 000 акций. Она решила приобрести у К.Ю.И. её долю акций. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № она приобрела у К.Ю.И. 5 000 акций 

<

данные изъяты> по цене 5 000 рублей путем передачи наличных денежных средств К.Ю.И., о чем К.Ю.И. была составлена расписка. С ДД.ММ.ГГГГ она стала генеральным директором 

<

данные изъяты> и являлась им до ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время ЗАО 

<

данные изъяты> осуществляла деятельность частично, налоговая отчетность сдавалась, которая составлялась их бухгалтером. До 2013 года она не была знакома с Б.К.С. В связи с тем, что ЗАО «

<

данные изъяты> не приносил доходов и организация не осуществляла полноценной деятельность, она была не против её продать. Инициатором купли ЗАО 

<

данные изъяты> выступил Б.К.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № купли-продажи ценных бумаг (акций) она продала Б.К.С. 10 000 акций ЗАО «Капитал» за 10 000 рублей (том 30 л.д. 130-134).

Свидетель Б.К.С. суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием консультационных услуг в области права и экономической деятельности, а также инвестициями в ценные бумаги и права требования. В 2011 году он познакомился с ФИО3, который являлся владельцем группы компаний «Т.Д.Э.». Он попросил его стать одним из директоров голландской компании «

<

данные изъяты> в качестве представителя кипрской компании «Карниста», одной из владельцев компании «

<

данные изъяты> Трудозатраты были незначительными, в связи, с чем указанный договор не предполагал оплаты. По просьбе ФИО3 он осуществлял подписание финансовой отчетности компании 

<

данные изъяты>», которая предоставлялась в Нидерланды в компетентные органы. Наряду с ним директором компании «

<

данные изъяты> являлась гражданка Кипра Калленоу и голландский представитель компании «Вистра», с которыми никогда не встречался. Любые действия и решения компании «

<

данные изъяты>» требовали подписи всех трех директоров. Финансовая отчетность компании «

<

данные изъяты>» поступала ему по электронной почте на подпись из Голландии, все технические вопросы по подписанию документов полученных от компании «

<

данные изъяты>», им согласовывались с П.И.В. - заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Компания «

<

данные изъяты> является единственным владельцем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора С.Г.К. был заключен договор об оказании услуг №КБ-1-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Основной целью договора являлась выработка позиций и участие в переговорах с «Народным сберегательным Р.Н.Б. Казахстана» («Халыкбанк») по урегулированию задолженности, возникшего из мирового соглашения в ходе банкротства 

<

данные изъяты> В процессе исполнения данного договора ему стало известно, что в 2009 году в ходе банкротства ООО 

<

данные изъяты> было заключено мировое соглашение, одним из кредиторов (залоговым) являлся «

<

данные изъяты>», к 2013 году для 

<

данные изъяты> погашение задолженности по условиям мирового соглашения стало затруднительным, в связи с чем, потребовались переговоры для реструктуризации данной задолженности. К возможной сделке о приобретении кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>», интересы которой представлял К.В.И., также с участием 

<

данные изъяты> в лице М.П.Б., и с участием ООО «

<

данные изъяты> еще в сделке участвовала компания ООО 

<

данные изъяты> компания подконтрольная ПАО «

<

данные изъяты> 

С целью снижения юридических рисков и разделения сделок 

<

данные изъяты>», связанных с производством и урегулированием задолженности им, как индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ у физического лица С.О.А. было приобретено 100% акций ЗАО «Капитал» для того, чтобы 

<

данные изъяты>» мог его использовать для проведения вышеуказанных сделок. Им на должность директора ЗАО «Капитал» была назначен М.П.Б.. Проведение данных сделок по урегулированию задолженности было одобрено ФИО3 и П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель продал 100% акций ЗАО 

<

данные изъяты>

В результате сделок с ПАО «Промсвязьбанк» и иностранными компаниями кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> уменьшилась примерно на 6 миллиардов рублей и поставленная задача увеличения чистых активов, что позволило ПАО «Промсвязьбанк» прокредитовать ООО «РЭМЗ», не допустив его остановки, была выполнена. Исполнение налоговых обязательств 

<

данные изъяты>», возникших в результате осуществления вышеуказанных сделок, находилось в компетенции генерального директора 

<

данные изъяты> 

Свидетель К.В.И. суду, с учетом оглашенных его показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что с ФИО3 знаком с 2003 года. ФИО3 обращался к нему с просьбой оказания помощи в оформлении имущества его предприятий и в оформлении юридических документов в отношении организации «Гуковуголь». В 2009 году он работал должности ведущего консультанта ЗАО «

<

данные изъяты> он являлся одним из учредителем данной организации, имеет долю участия 30%. В указанное время между ЗАО «Контек» и Челябинский металлургический комбинат был заключен договора на оказание консультационных услуг, в соответствии с данным договором 

<

данные изъяты>» оказывала юридические услуги Челябинский металлургический комбинат. Летом 2009 года руководство группы компаний «Т.Д.Э.», которыми управлял ФИО3, передавало предприятия группы компаний вместе с обязательствами группе компаний «

<

данные изъяты>». В это время он подключился к решению вопроса о банкротстве предприятия 

<

данные изъяты>». ООО «Т.Д.Э.» был закредитован банками, группа компаний «Мечел» взялась урегулировать взаимоотношения с банками, ему была поставлена задача помочь физически заключить мировые соглашения в рамках дела о банкротстве в отношении организаций группы компаний «Т.Д.Э.», в том числе, и 

<

данные изъяты>». 

Примерно с 2011 года он стал генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО3 (том 30 л.д. 177-179, том 34 л.д. 73-76).

Свидетель К.Ю.И. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснила, что в период с 2009 года по 2014 год она занималась бухгалтерским консалтингом. Организация ЗАО «Капитал» ей не знакома, учредителем и владельцем акций данной организации она никогда не являлась. О том, что она якобы являлась учредителем и владельцем 50% -5000 акций ЗАО «Капитал» она узнала в 2016 году в ИФНС России № по 

<

адрес>, куда её вызвали для дачи пояснений. Какие-либо факты о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Капитал» ей неизвестны. С.О.А. ей не знакома, ей она никогда не продавала 5 000 акций ЗАО 

<

данные изъяты> Организация ООО «

<

данные изъяты>» и ее генеральный директор ФИО3 ей не известны. Также ей не известны Б.К.С., К.В.И., З.О.Т. (том 30 л.д. 180-182).

Свидетель М.П.Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснил, что в 2013 году к нему обратился Б.К.С. с просьбой осуществить перевод определенной финансовой документации, а также побыть непродолжительное время директором юридического лица. Б.К.С. были подготовлены необходимые документы на оформление его на должность директора 

<

данные изъяты>». По его мнению, он являлся единственным работником ЗАО «

<

данные изъяты>» было создано для урегулирования вопросов между 

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Он одновременно являлся бухгалтером ЗАО «

<

данные изъяты> подписал налоговую и бухгалтерскую отчетность по деятельности 

<

данные изъяты>», а также другие документы, которые ему предоставлялись либо Б.К.С. либо К.В.И. Со слов Б.К.С. он понял, что ПАО «

<

данные изъяты> хотел дать кредит 

<

данные изъяты>., либо К.В.И.

По просьбе Б.К.С. он подписал заявление о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, он ему объяснил, что все законно, поскольку дочерняя компания прощает долг материнской компании, никакого нарушения закона не производится, просто деньги перекладываются из одного карман в другой. Со слов Б.К.С. данные вопросы обсуждались с ПАО «Промсвязьбанк».

Компании - «

<

данные изъяты>», ему не знакомы. Теоретически он мог подписать документы, касающихся взаимоотношений с данными организациями.

Директором ЗАО 

<

данные изъяты>» он являлся примерно один год. В 2014 году документы по деятельности 

<

данные изъяты>» он передал некой девушке на основании акта приема-передачи документов. Спустя некоторое время ему Б.К.С. либо К.В.И. позвонили и сказали, что общество ликвидировано, каких-либо претензий к ЗАО «

<

данные изъяты>

Свидетель В.Н.В. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснила, что в 2013 году она работала в ПАО «

<

данные изъяты> на сумму более 3 миллиардов рублей, она пояснить ничего не смогла о данной схеме она ничего не знает, и не слышала (том 30 л.д. 186-189).

Свидетель П.И.В. суду, с учетом оглашенных её показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала первым заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО3.

Оригинал заявления о прощении долга был получен ею в июле 2014 года в составе других документов, переданных через Московский офис от ЗАО «Контек», с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о консультационном и правовом обслуживании №

<

данные изъяты> -1(генеральный директор К.В.И.). Договор был заключен с целью сопровождения сделок по реструктуризации кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> проведения цессии между Промсвязьбанком и НБК – Р.Н.Б. (Халык Р.Н.Б., Казахстан), а также урегулирования отношений с предприятиями ОАО «МЕЧЕЛ» в рамках выхода завода из-под их управления. Урегулирование кредиторской задолженности должно было проходить в рамках предварительной договоренности с Промсвязьбанком, основными требованиями которого были отсрочка и решение вопросов с 

<

данные изъяты> и приведение чистых активов ООО «

<

данные изъяты>» к положительному значению. В документах была вложена опись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения документов, она передала их на исполнение в бухгалтерию главному бухгалтеру Д.Е.А. Суть заявления была следующая: дочерней компанией ЗАО «Капитал» был прощен реально существующий долг в размере 3 631 152 316 рублей, первоначально возникший вследствие получения «РЭМЗ» заемных средств, за счет которых осуществлялось строительство завода. В связи с тем, что ЗАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данной операции произошло увеличения чистых активов завода. Именно вследствие этого прощения стало возможным кредитование РЭМЗ, чистые активы которого на протяжении нескольких лет до этого были отрицательными. Это было одним из условий получения кредита 

<

данные изъяты>» в «Промсвязьбанке». Она понимала, что ЗАО 

<

данные изъяты> не являлось «формальной» компанией, поскольку реально и эффективно осуществляло деятельность по реструктуризации долгов не только общества «

<

данные изъяты> но и ООО «

<

данные изъяты>

Она попросила главного бухгалтера Д.Е.А. сверить сумму, начисленную в убыток по прощенной кредиторской задолженности, которая ранее являлась займами и обложить налогом на прибыль. Об обложении налогом самой суммы долга указаний от неё не поступало, так как она уверена, что данное прощение не является объектом налогообложения по налогу на прибыль. Обязательства, которые были прощены 

<

данные изъяты>», первоначально сформированы из остатка задолженности по займам, полученным от ООО «МК «Т.Д.Э.» в период с июля 2006 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. В данный период 

<

данные изъяты>» вело инвестиционную деятельность по строительству завода, все вышеуказанные средства были направлены на оплату материалов, выполненных строительно-монтажных работ и на содержание службы заказчика. Оплаченные затраты учитывались на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», на котором собираются все расходы, связанные с доведением имущества до рабочего состояния: установка, доставка, строительные материалы и комплектующие, услуги строительных фирм, комиссия посредникам, то есть то, что списывается со счета 07 «Оборудование к установке», а также строительство объектов собственными силами и с использованием подрядных организаций. То есть прощенная ЗАО 

<

данные изъяты>» кредиторская задолженность была по сути инвестиционными вложениями, благодаря которым построен электрометаллургический завод и введен в эксплуатацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> оплатило 574 223,26 тыс. руб. налога на имущество с тех объектов, которые были построены за счет заемных средств от МК «Т.Д.Э.». На долю прощеного долга приходится оплата налога на имущество в сумме 494 820,465 тыс. руб. Она считает, что инвестиции не облагаются налогом на прибыль. Вложенные средства попадают под налогообложение через созданное имущество и впоследствии облагаются налогом на имущество и через произведенный товар облагаются налогом на прибыль и НДС. 

По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доначислен налог на прибыль и санкции в размере 631,4 млн. руб. в связи со сделанным проверяющими выводом о допущенных нарушениях налогового законодательства, выраженных в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды за счет формального соблюдения установленных Кодексом критериев. При этом в ходе проверки была установлена реальность получения от компаний, входивших в группу компаний «Т.Д.Э.», займа. Это подтверждено судебными актами. 

<

данные изъяты>» в судебном порядке пыталось доказать реальность данной операции и правильность применения льготы. Но судебный спор был проигран. После формирования расчета налога на прибыль и составления налоговой декларации она была проверена ею и подписана. Целей сокрытия дохода, обогащения или получения налоговых выгод ею не преследовалось. В отношении ФИО3 может сказать, что он знал о том, что в ООО 

<

данные изъяты>» идет реструктуризация кредиторской задолженности, но детали бухгалтерского и налогового учета отражения данной операции она ФИО3 не докладывала (том 31 л.д. 245-248).

Свидетель Д.Е.А. суду, с учетом оглашенных её показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», находящееся на общей системе налогообложения. Генеральным директором 

<

данные изъяты>» является ФИО3 В своей трудовой деятельности она подчиняется первому заместителю генерального директора ООО «РЭМЗ» П.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>" и кредиторами, в том числе Компания Вейлдейл Лимитед, в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом 

<

адрес> (определение о прекращении производства по делу о банкротстве №А53-13332/2009 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Мировому соглашению сумма долга 

<

данные изъяты>" перед 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Вейлдейл Лимитед и 

<

данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная задолженность была уступлена 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>" заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №ВЛ/РЭМЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, задолженность в сумме 7 534 520 714,47 руб. уступлена ЗАО "Капитал".

В связи с тем, что 

<

данные изъяты>" долг в сумме 7 534 520 714,47 руб.

Однако, на основании Постановления Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное прощение долга отменено, договора об уступке прав требования (цессии) аннулированы, задолженность возвращена на Компанию Вейлдейл Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Вейлдейл Лимитед и 

<

данные изъяты> Перед этим она проговаривала с П.И.В. бухгалтерские и налоговые проводки данного заявления.

После получения ею заявления о прощении долга, данная операция была отражена в учете организации следующим образом: БУ - Дт 76.06.1 - Кт 91.01 - 3 631 152 315,81 руб.; НУ - Дт 76.06.1- Кт 91.01- 395 795 602 руб. По данным бухгалтерского учета сумма доходов отражена в размере 3 631 152 315,56 руб. (в т.ч. проценты), а в налоговом учете 395 795 602 руб. 

Разница в размере 3 235 356 713,56 руб. возникла в связи с переводом задолженности в состав мирового соглашения, признанная решением суда в сумме 3 631 152 315,56 руб., без учета процентов по займу полученному. Согласно ст. 251 НК РФ в налоговую базу не включаются доходы в виде денежных средств, полученных безвозмездно от дочерней организации. В связи с вышеизложенным, по данным налогового учета предприятие отразило сумму 395 795 602 руб., в части начисленных процентов по полученным займам. После формирования расчета налога на прибыль и составления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, она была проверена П.И.В. и подписана на бумажном носителе. После чего налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год была направлена в налоговый орган по ТКС, которая в соответствии с законом предусматривала электронную подпись генерального директора предприятия. 

По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>» доначислен налог прибыль на сумму около 500 миллионов рублей по указанной сделке, в связи со сделанным налоговым органом выводом о допущенных нарушениях налогового законодательства, выраженных в создании искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Она была уверена в правильности начисления налога и законности данных сделок. Целей уклонения от уплаты налогов ей не преследовалось, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты>» в обжаловало материалы выездной налоговой проверки в Арбитражном суде, однако в удовлетворении иска судом было отказано (том 31 л.д. 249-252).

Свидетель Б.С.Н. суду, с учетом оглашенных её показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что с 2008 года по настоящее время она является начальником финансового отдела 

<

данные изъяты> П.И.В., которая утверждала данный реестр в бумажном варианте и передавала для исполнения в финансовую службу, которая осуществляла проведение платежей. 

Ей известно, что в период с 2007 года 

<

данные изъяты> «Т.Д.Э.» сложилась кредиторская задолженность по общей сумме более 3 миллиардов рублей и задолженность по уплате процентов по договорам займа на сумме более 3 миллиардов рублей.

В 2014 году при анализе кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>», согласно данным бухгалтерской отчетности она увидела, что данная кредиторская задолженность отсутствовала. 

Ей известно, что в 2017 году в отношении 

<

данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год на сумму около 500 миллионов рублей, которая до настоящего времени не погашена, в настоящее время у предприятия имеется общая недоимка, в том числе и текущая на общую сумму около 800 миллионов рублей (том 31 л.д. 253-255).

Свидетель С.И.В. суду пояснила, что с ноября 2015 года она работает в 

<

данные изъяты> организаций за 2014 год и санкции (пени и штрафы) в связи со сделанным налоговым органом выводом о допущенных нарушениях налогового законодательства, выраженных в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды за счет формального соблюдения установленных НК РФ критериев путем перевода долга на искусственно приобретенную дочернюю компанию и последующим прощением дочерней компанией долга головной организации. На её взгляд, 

<

данные изъяты>» правомерно применило льготу при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год, при этом 

<

данные изъяты> не являлась формальной компанией, которая только приобрело и простило долг 

<

данные изъяты>» был проигран во всех судебных инстанциях.

Свидетель М.Е.В. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что в период времени с июля 2010 года по 2013 год он занимал должность генерального директора 

<

данные изъяты> которое является одной из ведущих мировых компаний в горнодобывающей и металлургической отрасли. 

Взаимодействие 

<

данные изъяты>» являлись развитие продуктовой линейки металлопродукции, предоставляемой компанией на рынке, увеличение объемов сбыта. Для группы «Т.Д.Э.» - реструктуризации огромной кредиторской задолженности, сформированной ФИО3 

В части взаимоотношений 

<

данные изъяты> содействовало организации финансирования производственных программ ООО 

<

данные изъяты> и организовывали сбыт продукции 

<

данные изъяты>», в том числе на экспортные рынки. Начиная с середины 2012 года взаимодействие 

<

данные изъяты>» с группой компании «Т.Д.Э.» постепенно стало заканчиваться. 

<

данные изъяты>» не имел какого-либо отношения к управлению финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>», поэтому ключевые решения по деятельности 

<

данные изъяты> принимались бенефициаром ФИО3

Организация ЗАО «

<

данные изъяты> компания «

<

данные изъяты>

Свидетель С.А.К., который с сентября 2009 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора департамента по правовым вопросам, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания как свидетель М.Е.В. (том 34 л.д. 39-43).

Свидетель Ш.С.Н., который в период с июля 2003 года по 2014 год занимал разные должности в компании Мечел, в последний раз был директором Управления казначейских операций, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал также аналогичные показания как свидетель М.Е.В. (том 34 л.д. 45-48).

Свидетель И.Т.А., которая c августа 2011 года по ноябрь 2014 года работала в 

<

данные изъяты>» в должности главного юриста, в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дала также аналогичные показания как свидетель М.Е.В. (том 34 л.д. 125-128).

Свидетель Л.С.С. суду, с учетом оглашенных её показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что в период 2014 года она являлась членом директоров 

<

данные изъяты> в мировое соглашение, 

<

данные изъяты>» (вместе с обеспечением, в т.ч. в виде прав требования вексельного долга и залога векселей).

Свидетель считает, что не удалось оспорить в суде принятый налоговым органом судебный акт в виду недостатков в оформлении первичных документов по совершенным сделкам, которые были заключены иными компаниями, а завод проверить правильность их оформления как не сторона сделки не мог (том 34 л.д. 119-124).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку налоговую декларацию не подписывал и не подавал, так как находился в другом месте, за её составление отвечала его заместитель – П.И.В., у которой от него имелась генеральная доверенность, и которая самостоятельно принимала решения о составлении налоговой декларации, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей обвинения, изложенных выше, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

Доводы подсудимого в той части, что свои полномочия как генерального директора 

<

данные изъяты>» - представителя указанной организации как налогоплательщика - в части исполнения им законодательства о налогах и сборах он делегировал своему первому заместителю П.И.В., а потому не может нести ответственность, в том числе, уголовную, за достоверность и полноту сведений, указанных в поданной декларации за 2014 год, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, подпунктом 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган через представителя (пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывают налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в случае представления налоговой декларации через уполномоченного представителя, в том числе, которым подтверждаются достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые ему переданы налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-8-04/0002@ ФНС «О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ИНФОРМАЦИОННОГФИО52 О ДОВЕРЕННОСТИ» информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется также в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Информационное сообщение о доверенности не заполняется в случае, если налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанности в налоговых органах, в том числе согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и представляемые в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую отчетность, обращения, другие документы подписывает руководитель организации, законный представитель на основании закона, учредительных документов или сам индивидуальный предприниматель/физическое лицо.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «РЭМЗ», который на основании п. 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 Устава организации, заключенного с ним трудового договора, являлся единоличным исполнительным органом Общества, который должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и Законом об ООО к компетенции общего собрания участников общества и совета директоров общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность. В соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 п. 1 пп. 1 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) ФИО3 также являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета, а также за ведение бухгалтерского учета. 

Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год ООО «РЭМЗ», в которую включены заведомо ложные сведения в виде неотображения в качестве внереализационного дохода суммы прощенного долга, подписана электронной подписью генерального директора ООО «РЭМЗ» ФИО3, которой он удостоверяет достоверность и полноту указанных в ней сведений.

При этом наличие у его заместителя – П.И.В. – генеральной доверенности на право представления интересов ФИО3 в налоговом органе не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как усматривается из рассматриваемой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный год – 2014, датированной ДД.ММ.ГГГГ, – в ней имеются отметки, что достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждает именно ФИО3, при этом сведений о том, что она подана представителем налогоплательщика и направлена через специализированного оператора с приложением документов, подтверждающих эти полномочия, в данном случае, соответствующей доверенности – декларация не содержит, что является необходимым условием при подаче декларации в налоговый орган представителем налогоплательщика от имени представляемого. 

Довод подсудимого в той части, что электронную цифровую подпись на свое имя, которой подписана налоговая декларация за 2014 год, он не получал, о её существовании не знал, о чем, по его мнению, свидетельствует приобщенный стороной защиты в с/з ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата, что исключает неосведомлённость лица, на чье имя создается такой сертификат, о создании его электронной подписи.

С учетом исследованных в суде доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что периодический факт дистанционной работы подсудимого в должности генерального директора ООО «РЭМЗ» не свидетельствует об отсутствии контроля с его стороны в части ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности общества.

Доводы стороны защиты, подсудимого, что схема прощения долга была задумана и реализована до назначения ФИО3 на должность генерального директора ООО «РЭМЗ», ЗАО «Капитал» не являлась фирмой – однодневкой, суд считает надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, основанием для доначисления ООО «РЭМЗ» к уплате налогов за 2014 год являлось необоснованное не включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, числящаяся перед ЗАО «Капитал» в размере 3 235 356 709 рублей, списанная в связи с прощением ЗАО «Капитал» долга на основании Заявления о прощении долга в порядке статьи 415 «Прощение долга» ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период руководства ООО «РЭМЗ» подсудимым. 

Кроме того, в судебном заседании с учетом представленных стороной обвинения доказательств установлено создание искусственной схемы с целью получения ООО «РЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль путем исключения из доходов суммы прощенного долга в результате создания условий для формального соблюдении критериев, установленных подпунктом 11 п.1 ст.251 «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы» НК РФ, в отношении участия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> никакого разумного экономического смысла. Сделка заключена исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, в виде освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль с дохода, в виде прощеного долга путем формального соблюдения условий п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ. 

Также векселя 

<

данные изъяты> отсутствовала передача имущества, так как эти операции не имеют имущественного выражения. 

В нарушение п.18 ст.250 НК РФ, вследствие получения 

<

данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014 год на 3 235 356 709 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов различных инстанций. При этом согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Как следует из показаний свидетеля М.П.Б., он являлся номинальным директором 

<

данные изъяты> Сама организация ЗАО «

<

данные изъяты>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Будучи директором 

<

данные изъяты>» выполнял указания К.В.И. и Б.К.С., по их просьбе подписывая составленные ими документы от имени 

<

данные изъяты> Со слов К.В.И. и Б.К.С. они действовали в интересах ООО 

<

данные изъяты>

Свидетель К.В.И. показал, что действовал в интересах 

<

данные изъяты>» и ФИО3 по просьбе Б.К.С., представлял интересы компании «Юнилейк Лтд». К.В.И. показал, что отвозил векселя 

<

данные изъяты> и передавал их ФИО3, который подписал акт приема-передачи от ЗАО 

<

данные изъяты> 

Свидетель Б.К.С. показал, что является представителем компании «

<

данные изъяты>», которая в свою очередь является единственным учредителем 

<

данные изъяты> на ЗАО «

<

данные изъяты> и последующее его прощение было одобрено ФИО3

Таким образом, как следует из показаний свидетелей К.В.И., Б.К.С., ФИО3 был уведомлен об указанной искусственной схеме по прощению долга и принимал в указанной схеме непосредственное участие.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку подсудимым не озвучено причин для оговора его именно указанными лицами, таких причин не установлено и в ходе судебного следствия. Более того, показания данных лиц не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд признает не достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам, и расценивает как его способ защиты от предъявленного ей обвинения.

По этим же причинам суд не может принять во внимание документы, представленные стороной защиты в с/з ДД.ММ.ГГГГ, в части денежных оборотов, проводимых через ЗАО 

<

данные изъяты> а также осуществленных с её участием сделок, что, по мнению стороны защиты, делает версию стороны обвинения не состоятельной, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетелей П.И.В., Д.Е.А., С.И.В., Л.С.С. в той части, что ООО 

<

данные изъяты>» правомерно применило льготу при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год, суд не может принять во внимание, поскольку это основано на неверном толковании действующего законодательства, а также противоречит состоявшимся судебным решениям Арбитражных судов РФ, вступивших в законную силу.

Более того, суд считает, что указанные лица, как находящиеся длительное время под подчинением у подсудимого, заинтересованы в благоприятном исходе для их руководителя, в связи с чем, дали такие показания.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО3, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов, относящихся к уголовному делу по обвинению ФИО3, из выводов которого следует, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку данное исследование проведено на платной основе на основании заявления Рубцов А.А., что ставит под сомнение беспристрастность указанного лица в своих доводах, подлежащих правовой оценке исключительно судом по итогам рассмотрения дела по существу, а также его квалификацию в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Более того, указанное лицо не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не проводит исследование вещественных доказательств в совокупности с иными материалами дела, необходимыми для дачи заключения, и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что по делу отсутствует судебная экспертиза об установлении суммы неуплаченного налога за 2014 ООО «РЭМЗ», суд не может принять во внимание, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, не проведение каких-либо судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять имеющимся в материалах дела расчетам у суда не имеется, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов, в компетенции которых оснований сомневаться не имелось, что подтверждается показаниями сотрудников налогового органа, в том числе, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, о законности которых высказалась Арбитражные суды РФ в соответствующих решениях, вступивших в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, его защитников в той части, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава преступления и не усмотрения налоговой инспекцией умышленных действий по неуплате налога организацией – налогоплательщиком, поскольку уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшим на момент инкриминируемого подсудимому преступления, под включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, является физическое лицо, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения данного уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 не имеется.

Также не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 представление стороной защиты договора консультативного и правого обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, где разработана и проанализирована схема прекращения обязательств 

<

данные изъяты> поскольку наличие таких договоров не освобождает подсудимого как генерального директора 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, не являются также основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 приобщенные стороной защиты в с/з ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие процедуру отказа от принятия прощения долга, а именно: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения за подписью первого заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты> П.И.В., а также ответ на адвокатский запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта об уничтожении простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2014 была уменьшена на сумму процентов и составила 1 063 535 401 руб., остаток убытка с 2013 составил 2 243 888 814 руб., таким образом, по мнению стороны защиты, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год равна нулю.

Довод подсудимого, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 219).

По этим причинам суд считает необходимым исправить явную техническую описку в предъявленном обвинении подсудимому путем внесения соответствующих изменений, указав, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, точное место и время следствием не установлены, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организации на общую сумму 497 382 184 рубля, в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 рублей; - в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает сорок пять миллионов рублей в период ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка при описании преступного деяния подсудимого органами предварительного расследования, исходя из анализа его характера, допущена по техническим причинам, что позволяет суду прийти к мнению, что она является не существенной, поскольку не ухудшает положение подсудимого, а также не нарушают его прав по защите от предъявленного обвинения, таким образом, судом возможно самостоятельное его исправление. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитников основаны лишь на показаниях самого подсудимого в судебном заседании, на иной интерпретации показаний свидетелей обвинения, исследованных в суде доказательств по делу, на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации подсудимым своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного заседания, не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: место, время, мотивы, цели, способы совершения преступления, приведен перечень доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, кратко изложены их содержание, то есть, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт наличия в отношении одного и того же лица другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору, что нашло свое отражение в постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий ФИО3, данной органом предварительного расследования, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 32 л.д. 74, 104), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 32 л.д. 72), положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы (т. 32 л.д. 102, 105-106, 163-164), имеет ряд хронических тяжелых заболеваний в соответствии с многочисленной представленной медицинской документацией стороной защиты как в ходе предварительного расследования (т. 34 л.д. 133, 61), так и в ходе судебного следствия, в том числе, с учетом ответов на запросы суда о состоянии здоровья подсудимого к конкретным датам с/з, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет нагрудный знак, медаль, почетную грамоту за достижения в работе, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд не может принять во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом приобщенных стороной защиты объяснения Г.А.С. в с/з ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД о взыскании с ООО «РЭМЗ» в пользу налоговых органов и УФССП по 

<

адрес> задолженности на общую сумму 668 043 612,28 руб. был реализован лот под № за 4 100 000 руб. Г.А.С., арестованный в октябре 2016 – марте 2017 в интересах УФНС по РО в связи с неисполнением ООО «РЭМЗ» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, так как в ходе проверки данной информации судом из МИФНС России № по 

<

адрес> МИФНС № по 

<

адрес> был получен ответ, что до настоящего времени налоговые инспекции не располагают сведениями о погашении реестровой задолженности согласно решению № о привлечении ООО «РЭМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статье, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №.6-307/2018 на объекты имущества, принадлежащие ФИО3 (том 32 л.д. 52, 53-54), необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения взыскания по удовлетворенному заявленному гражданскому иску, а после исполнения приговора в этой части – отменить.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на имущество, принадлежащее ООО «РЭМЗ» ИНН 

<

***>, согласно перечню недвижимого имущества в указанном постановлении, который неоднократно продлевался, в последний раз – Ленинским районным судом 

<

адрес> н/Д ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 33 л.д. 182-187, 188-201, т. 34 л.д. 23-33, 218-225, 273-280), по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить, поскольку определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А53-32531/2016 заявление конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» ООО «Ломпром Шахты» признано обоснованным, в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 26.04.2019г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом ООО «РЭМЗ». 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В ходе судебного следствия прокурором Ленинского района 

<

адрес> н/Д в интересах Российской Федерации в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением на сумму 497 382 184 руб., в доход бюджета Российской Федерации и 

<

адрес>, а именно: в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 49 738 218 руб., в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 447 643 966 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> являясь единоличным исполнительным органом общества, умышленно уклонился от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организации за 2014 год на общую сумму 497 382 184 рубля, в том числе: - в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 49 738 218 рублей; - в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 447 643 966 рублей, путем включения заведомо ложных сведений в указанную налоговую декларацию.

Таким образом, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные материалами уголовного дела, поскольку именно действиями ФИО3 бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с него как с лица, виновного в его причинении.

В связи с этим довод подсудимого о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанного налога с учетом пояснений подсудимого в суде, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации - признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд приходит выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, подсудимый является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы стороны защиты, подсудимого в той части, что лицом, обязанным уплатить налоги, является 

<

данные изъяты> которое признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а не ФИО3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен, восстановить платежеспособность должника не возможно, в том числе, невозможно удовлетворить налоговые требования за счет самой организации – налогоплательщика в порядке налогового и гражданского законодательства.

При этом включение требований налоговой инспекции к 

<

данные изъяты>» в реестр требований кредиторов в третью очередь не является безусловным доказательством возможности их удовлетворения и перечисления в бюджет задолженности по налогу в полном объеме за счет имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета на основании п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на сумму 497 382 184 руб., в доход бюджета Российской Федерации и 

<

адрес>, а именно: в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 49 738 218 руб., в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 447 643 966 руб.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: два оптических диска с налоговым делом 

<

данные изъяты> с бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль) 

<

данные изъяты> том числе налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО 

<

данные изъяты>; документы по взаимоотношениям ООО «Ломпром Ростов» и 

<

данные изъяты>»; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 8 л.д. 167, 187-250, том 9 л.д. 1-250, том 10 л.д. 1-163, 176-250, том 11 л.д. 1-250, том 12 л.д. 1-250, том 13 л.д. 1-194, том 15 л.д. 118-139).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: юридическое дело ООО «РЭМЗ», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк»; юридическое дело 

<

данные изъяты>», изъятые в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» на диске, находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 13 л.д. 203-253, том 14 л.д. 1-250, том 15 л.д. 1-101, 144-147).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: документы, подтверждающие экономическую деятельность ООО «РЭМЗ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ростовском филиале ПАО «БИНБАНК», находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 15 л.д. 156-252, том 16 л.д. 1-156, том 25 л.д. 164-182, 198-199).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: юридическое дело ООО «РЭМЗ», CD-R диск с выписками о движении по денежным счетам ООО «РЭМЗ», CD-R диск с выписками о движении денежных средств ООО «Ломпром Ростов», юридическое дело ООО «РЭМЗ», юридическое дело ООО «РЭМЗ», юридическое дело ООО «Ломпром Ростов», изъятые в ходе выемки в ООО «Р.Н.Б.», находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 16 л.д. 165-244, том 17 л.д. 1-253, том 18 л.д. 1-264, том 19 л.д. 1-53, том 21 л.д. 77-250, том 22 л.д. 1-248, том 23 л.д. 1-250, том 24 л.д. 1-129, 138-251, том 25 л.д. 1-114, 208-217).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ИП Б.К.С. ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 25 л.д. 135-142, 221).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: юридическое дело и сведения о движении денежных средств по счетам ООО «РЭМЗ» ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты>», ИП Б.К.С. и ЗАО «Капитал», находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № (том 25 л.д. 242-250, том 26 л.д. 1-177, 188-252, том 27 л.д. 1-265, том 28 л.д. 1-246, том 29 л.д. 1-243, том 30 л.д. 1-81, 87-92).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Б.К.С., касающиеся взаимоотношений Б.К.С. и ООО «

<

данные изъяты>»; регистрационное и налоговое дело, налоговая отчетность за 2014 год ЗАО «Капитал» ИНН 

<

***>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по 

<

адрес>; регистрационное дело, налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.К.С. на оптическом диске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>; карточки с образцами подписи, полное юридическое дело, доверенностей, сведения о движении денежных средств по расчетным, транзитным, ссудным и валютным счетам ЗАО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №.6-307/2018 на объекты имущества, принадлежащие ФИО3, а именно:

- нежилое помещение площадью 301,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001051:3546, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Курсовой, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 7 213 235 рублей; 

- нежилое помещение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001051:3547, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Курсовой, 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 3 793 168 рублей, - сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения взыскания по удовлетворенному заявленному гражданскому иску, а после исполнения приговора в этой части – отменить.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>

-земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 697000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Джемете» секции 24,27, контуры 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 572, 586, 584, 5, 4, 2, 3, 79, расположенного в границах участках, кадастровой стоимостью 7 331 054 рубля; 

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения - размещение оптово-розничного рынка, площадью 162 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, развязка автомобильных дорог «Ростов-Воронеж-Шахты», кадастровой стоимостью 14 764 680 рублей; 

- летнее кафе на 16 мест, кадастровый №, площадью 164.4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, развязка автомобильных дорог «Ростов-Воронеж-Шахты», кадастровой стоимостью 815 131 рубль; 

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 237 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Краснокутская администрация территория бывшего колхоза -племзавода «Россия», поле №, бригада №, расположенного в границах участка, кадастровой стоимостью 1 417 260 рублей;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. 

<

адрес> застройки 1623.4 кв.м., готовность 83%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 403 546 рублей;

- рельсовые пути перегона станции 1 км - станция Нежданная, протяженностью 2,22 км., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, станция «1 км»+4,750 км на юго-запад до станции «Нежданная», кадастровой стоимостью 3 633 рубля; 

- рельсовые пути перегона станции 1 км, протяженностью 4,563 км., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, раб. 

<

адрес>, Д. №-а; 

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 684 813 рублей; 

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 778 274 рубля; 

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 689 911 рублей; 

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 695 009 рублей; 

- квартиру, кадастровый №, площадью 59.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 004 280 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 693 310 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 688 212 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 693 310 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 40.4 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 693 310 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 78.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 327 145 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 58.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 999 182 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 57.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 982 189 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 51.2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 870 036 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 59.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 011 077 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 57.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 983 888 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 46 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 781 673 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 778 274 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 41.2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 700 107 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 774 786 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 42.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 728 995 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 57.3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 973 693 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 42.4 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 720 498 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 633 835 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 42.7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 725 596 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 773 176 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 638 933 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 778 274 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 58.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 987 287 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 628 737 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 55 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 934 609 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 65.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 113 034 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 638 933 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 630 436 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 57 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 968 595 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 46.2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 968 595 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 49.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 847 945 рублей;

- здание трансформаторной станции АТ 2, кадастровый №, площадью 86.1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый стоимостью 249 741 рублей;

- воздушно-кабельную ЛЖП-10КВ от РП ККС 10/0, 4 кВ до т.п. «Заводская» 10/0, 4 кВ., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 157 022 рубля;

- закрытый склад сыпучих материалов и ферросплавов, площадью 2037.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5 910 842 рубля;

- наружное электроосвещение подъездной автодороги от автодороги общего пользования к площадке завод, протяженность линии - 584 м, протяженность трассы - 584 м, площадью 2037.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 486 рублей;

-подъездную автодорогу с тротуаром от автодороги общего пользования к площадке завода, площадью 13185.2 кв.м., протяженностью 798,2 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 5 910 842 рубля;

- электросталеплавильный цех, кадастровый №, площадью 15785.8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 100 732 662 рубля;

- распределительный газопровод высокого давления 2-й категории, протяженность 16648.2 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рубля;

-дренажная система, протяженность – 990 м., кадастровая №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рубля;

- электрокабельная эстакада, протяженностью 309,7 кв.м., кадастровый 61:59:0010103:83, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рубля;

- здание трансформаторной станции АТ 1, кадастровый №, площадью 103.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 299 631 рублей;

- внешнее электроснабжение 220 и 110 кВ от подстанции «Ш-30» до завода, протяженностью 19287 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 9 683 рублей;

- кабельная ЛЭП-10 кВ от РУ-10 ПС Ш-50до РП-ККС 10/0, 4 кВ ООО «РЭМЗ», протяженность кабеля 1470 м. протяженность трассы-1455 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- блок закрытых складов, площадью 3 539.7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 10 267 253 рублей;

- эстакада водоводов, протяженностью 155,53 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- наружные сети водоснабжения (питьевая вода), протяженностью 1027.63 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 162 852 рублей;

- наружные сети канализации, протяженностью 555.5 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- здание трансформаторной подстанции, кадастровый №, площадью 35.5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (в районе эл. подстанции Ш-6), кадастровой стоимостью 72 650 рубля;

- здание насосной, кадастровый №, площадью 48.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (в районе эл. подстанции Ш-6), кадастровой стоимостью 101 710 рубля;

- повысительная насосная станция технической воды с резервуарами 90 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 261 054 рублей;

- подстанция 110/10 кв «Заводская» 718.6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 084 371 рублей;

- компрессорная станция с винтовыми компрессорами 470 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 363 282 рублей;

- отделение подготовки лома. Крановая эстакада 24498.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 397 318 877 рублей;

- станция водоподготовки кислородной и компрессорной станции 138.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 401 152 рублей;

- наружные сети водоснабжения (техническая вода), протяженность 8410,25 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 9 722 895 рублей;

- распределительная подстанция 10/0, 5 кВ кислородной и компрессорной станций (РП –ККС10/0, 4 кВ), площадью 267.6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 776 200 рублей;

- кислородная станция, площадью 1233.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 578 760 рублей;

- повысительная насосная станция питьевой воды, площадью 13.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 39 158 рублей;

- стрелочный пост, площадью 7.4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на подъездном железнодорожном пути, примыкающем к территории ООО «РЭМЗ», кадастровой стоимостью 120 013 рублей;

- подстанция 220/35 кВ «Печная»: Здание ЗРУ 35кВ; Здание пункта подключения реакторов, площадью 709 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 056 525 рублей;

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 4,00032 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к территории ООО «РЭМЗ»: начало-стык рамного рельса стрелочного перевода №, в 3,0824 км южнее парка 1 километр ст. «Аютинская» перегона 1 километр ст. «Аютинская»- 13 километр; конец-точка 1, в 154, 25 м севернее промплощадки ООО «РЭМЗ», кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 56.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 934 609 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 49.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 834 351 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 45.9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 779 974 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 633 835 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 49.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 841 148 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 63.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 079 049 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 638 933 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 274 467 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 37.5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 637 233 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 46.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 783 372 рублей;

- квартиру, кадастровый №, площадью 46.1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 4-й Квартал, 11 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 274 467 рублей;

- пылеулавливающие сооружения 

<

данные изъяты>, площадью 439.5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 274 813 рублей;

- прицеховый пункт приема, разгрузки и подачи материалов в расходные бункера ЭСПЦ, площадью 633.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 838 400 рублей;

- отстойники окалины с насосными станциями для МНЛЗ и прокатного цеха, площадью 660.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 916 716 рублей;

- закром для складирования шлакового щебня, площадью 2 139.4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 205 543 рублей;

- 

<

данные изъяты>;

- ограждение территории завода, протяженностью 2 521,34 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- электропомещение, площадью 66.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 192 889 рублей;

- контрольно-пропускной пункт КПП №, площадью 25.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 410 317 рублей;

- станция водоподготовки ЭСПЦ и прокатного цеха, площадью 5524.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 16 023 784 рублей;

- пешеходная галерея, площадью 637.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 848 552 рублей;

- электропомещение пылеочистки и отстойника окалины, площадью 277.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 804 046 рублей;

- контрольно-пропускной пункт КПП №, площадью 21.6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 62 652 рублей;

- пылеулавливающие сооружения ЭСПЦ. Здание маслостанции, площадью 31.4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- крытая парковка для стоянки автотранспорта на территории завода, площадью 94.4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 273 816 рублей;

- внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженность 4 415,86 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- автодорога для вывоза шлака на шлаковые отвалы, протяженность 2 348 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- внутризаводские автомобильные дороги, протяженность 2 090 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 683 рублей;

- установка сушки воздуха, площадью 47.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 499 352 рублей;

- площадка временного складирования щебня, площадью 71 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 499 352 рублей;

- подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «

<

данные изъяты> протяженностью 3 682 м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Горненское городское поселение, 1810 м на юго-запад от 

<

адрес>, 1900 м на юго-запад от 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 633 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)