78RS0021-01-2023-001577-80 

Дело № 1-218/2023 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Чистова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Сандеро (Sandero)» регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать" опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 3,1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по направлению движения автомобиля) и 2,6 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, причинены: 

<

данные изъяты> поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот загладил причинённый ей вред полностью, её представитель поддержала ходатайство. 

Подсудимый, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимого.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с двух объектным составом преступления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшими он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

При этом суд принимает во внимание, что УПК РФ (в том числе ст. 25) и УК РФ (в том числе ст.76) не содержат норм, запрещающих прекращение уголовного дела за примирением сторон по двух объектным составам преступлений. Потерпевшим признано по делу надлежащее лицо, и это лицо обратилось с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном УПК РФ порядке, представитель потерпевшей поддержала ходатайство.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов