дело № 

34МS0№-85 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Серафимович 24 июня 2021 года

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым в 11 час. 30 мин. дата на 

<

адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие ущерба, являющегося следствием его действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извечен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Составивший протокол об административном правонарушении орган о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положениям должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть допрошено в качестве свидетеля для выяснения возникших вопросов, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таких ходатайств по делу не заявлялось, должностное лицо в суд не вызывалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 на постановление от дата подана дата, то есть в установленный законом срок, подлежит разрешению по существу.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 час. 30 мин. дата на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, после столкновения с бетонным столбом ограждения оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся.

Обстоятельства происшествия и причастность к нему ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривались.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией рапорта оперативного дежурного от дата (л.д. 4), копией схемы происшествия (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 11-14), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Очевидцев вменённого ФИО1 деяния не установлено. В своих объяснениях сотрудникам ГАИ ФИО1 собщил о том, что примерно в 11 час. 30 мин. дата он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № 134, по 

<

адрес> дивизии от магазина «Радеж» в сторону ДРСУ, когда произошел удар защиты двигателя о яму на дороге, от чего автомобиль потянуло влево. Во избежание выезда на полосу встречного движения он дернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля со столбом ограждения. Ввиду отсутствия пострадавших и сбоем в работе сотовой сети и нуждаемости его близкого человека в лекарствах, он оставил место ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло последствий в виде вреда здоровью и крупного ущерба, собственник дорожного ограждения претензий не выражал, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись К.О. Попова