№ 1-222/2020

16RS0037-01-2020-003003-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Бугульминского городского прокурора Ананьева Н.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15,

защитников - адвокатов Косолаповой Н.Б., Рамазанова Э.А., 

представивших удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со скамейки тайно похитили не опечатанную картонную коробку с имуществом, принадлежащим ИП «ФИО9», причинив материальный ущерб на общую сумму 55960 рублей 53 копейки при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по двору 

<

адрес> Республики Татарстан, на скамейке, расположенной возле 

<

данные изъяты>, обнаружил оставленную по невнимательности водителем ИП «ФИО9» Свидетель №1 не опечатанную картонную коробку, внутри которой находилось имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», а именно: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 55960 рублей 53 копейки. ФИО2, осмотрев вышеуказанное, пригласил ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осмотрев совместно с ФИО2 содержимое коробки и признав обнаруженное имущество ценным, предложил ФИО2 тайно его похитить, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступных намерений, со скамейки возле третьего подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, взял в руки коробку с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ИП «ФИО9». В этот момент ФИО2 наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия были тайными. ФИО1 и ФИО2 тайно похитив имущество, принадлежащее ИП «ФИО9», с места преступления скрылись. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 коробку с содержимым поместили в гаражном массиве, на расстоянии 50 м от 

<

адрес> Республики Татарстан, с целью дальнейшей реализации похищенного, причинив ИП «ФИО9» материальный ущерб на общую сумму 55960 рублей 53 копейки. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, с ФИО2 пришли во двор 

<

адрес>, нашли коробку на лавочке, куда его позвал ФИО2. Там лежали чехлы, всё в упаковках, бумаг не видел. Рядом никого не было и коробку никто не искал. Они решили её забрать себе и унесли её за гаражи, спрятали, чтобы вечером унести. Знал, что в этом здании находится магазин «

<

данные изъяты>». Иск не признает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он показал, что предполагал, что данная коробка с телефонами принадлежит ИП ФИО4, так как имеется запасной вход (выход) в магазин «

<

данные изъяты>» со двора и коробка с данными телефонами стояла на лавочке возле подъезда, через который осуществляется запасной выход с магазина. Он знал, что через данный запасной вход осуществляется прием товара, так как он примерно 4 года назад помогал своему знакомому ФИО13, который работал в магазине «

<

данные изъяты>» (т.1л.д. 136-139).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на скамейку возле 

<

адрес>, где находилась коробка с телефонами и аксессуарами, куда он с ФИО2 отнесли коробку и где реализовали телефон (т.1 л.д.205-213). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, вину признал в последнем слове и показал, что в указанные в обвинении время и дату увидел на скамейке коробку, позвал ФИО1, показал. ФИО1 сказал, что тут чехлы. Рядом никого не было. В коробке всё было новое, была накладная, он её не читал. Взяли коробку, ФИО1 отнес её за гаражи. Позже он пришёл за гаражи, в коробке под чехлами и USB были 5 сенсорных и один простой телефоны, он взял их и носитель. Затем встретил ФИО1, который сказал, что коробки там нет. Один телефон продали за 800 рублей, купили выпить и закусить. Ещё один телефон он (ФИО2) потерял. Остальные, в коробках, чтобы не потерять забрал ФИО1 Всё, кроме 2 телефонов они вернули. Осознавал, что выкинуть это всё никто не мог, забыть могли, что коробка кому-то принадлежит. Коробку унесли, чтобы её у них не своровали. Считает, что коробку нашёл, а не похитил. Иск признаёт. 

ФИО2 в ходе очной ставки со ФИО1 показал, что в коробке находились какие-то накладные и документы, но их не читал, считал, что нашел телефоны, коробку спрятали, так как боялись, что их могут увидеть и отобрать коробку; ФИО1 показания ФИО2 подтвердил, уточнив, что не обратил внимание - были ли документы в коробке (т.1 л.д.131-133). 

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО10 показала, что у ИП «ФИО9» магазин «

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что у их водителя Свидетель №1 пропал товар в коробке, которую он оставил на улице на скамейке возле 

<

данные изъяты>, а склад, расположен возле 

<

данные изъяты>, со двора 

<

адрес>. Данную коробку он забыл, когда грузил товар в автомобиль. Позже товар частично был найден и возвращен на склад. В похищенной коробке находился товар, перечисленный в обвинении, принадлежащий ИП «ФИО9» на общую сумму 55960 рублей 53 копейки. Не возвращен товар на сумму 6802 рубля 68 копеек (т.1 л.д.71-74).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО9» показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром загружал машину товаром, одна коробка осталась во дворе 

<

адрес>, там выход на склад, вывесок нет. Уехал в 

<

адрес> после ФИО17 самой коробке наименований не было, внутри была накладная, номенклатура, откуда отправка и куда. На видео с видеорегистратора видно, что коробку унесли двое мужчин. Возвращены несколько телефонов, чехлы, зарядники.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению Свидетель №1 - водителя ИП «

<

данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, во дворе 

<

адрес> оставил коробку с мобильными телефонами и аксессуарами к ним, которую неизвестные похитили. У Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, осмотрен. Двое неизвестных подошли к лавочке, данную коробку забрали и ушли. В ходе ОРМ было установлено, что забрали коробку ФИО1 и ФИО2. При доставлении в отдел полиции они дали пояснения, у ФИО1 были изъяты 4 мобильных телефона, коробка от мобильного телефона, USB кабель, часы, портативный АКБ, беспроводная мышь (т.1л.д. 192-194). 

Доказательствами по делу также являются: 

-заявление от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, оставил коробку с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним (т.1 л.д.4);

-протоколы осмотра места происшествия 

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.15-20); 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал в ходе осмотра USB -кабель, проводную мышь, часы, портативный АКБ, 4 сотовых телефона, коробку от телефона (т.1 л.д.23-29); 

- протокол выемки – 

<

данные изъяты>;признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.126-127);

- протокол осмотра видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, ФИО1 пояснил, что мужчина, пошедший в сторону скамейки – ФИО2, а второй, шедший по дороге – он; ФИО2 подходит к коробке, осматривает её содержимое, затем вместе со ФИО1 открывают коробку, осматривают содержимое, ФИО1 берет коробку в руки и с ФИО2 уходят (т.1 л.д.161-173); после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

(т.1 л.д.188); 

- заключение эксперта № - след пальца руки, изъятый с упаковки чехла ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1л.д.224-230);

-справки о том, что по закупочным ценам стоимость возвращенного товара составляет 49157 рублей 85 копеек и не возвращен товар на сумму 6802 рубля 68 копеек. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаруживается «умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от алкоголя, средней степени»; указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; все действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может лично осуществлять свои процессуальные права, но нуждается в помощи юриста; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; может участвовать в судебном заседании; как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога (т.1 л.д.156-157). С учетом данного заключения экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, и поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, его активной позиции, суд признаёт его в содеянном вменяемым.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления. 

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража – это хищение чужого имущества, совершенное тайно.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются.

Доводы о том, что подсудимые нашли телефон и в силу этого обстоятельства они не подлежат уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (часть 2).

В силу части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно обстоятельствам дела ФИО1 и ФИО2, обнаружив на скамейке во дворе дома забытую Свидетель №1 коробку с товаром, никуда об этом не сообщили и не приняли иных мер к возвращению товара собственнику, как это предписано статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 было известно, что в этом здании – 

<

адрес> находится магазин сотовой связи и он предполагал, что товар может принадлежать «ИП 

<

данные изъяты> а ФИО2 видел в коробке бумаги, которые указывали на принадлежность товара. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых, действовали умышленно, из корыстных побуждений. О наличии предварительного сговора свидетельствует то, что они, обнаружив коробку с товаром, совершили совместные согласованные действия: убедившись, что за ними никто не наблюдает, подсудимые вместе решили и спрятали коробку с товаром за гаражи, намереваясь воспользоваться похищенным, когда стемнеет. Позже ФИО2 часть товара забрал и в тот же вечер они продали один телефон, потратили вырученные деньги на приобретение спиртного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 были выданы переданные ему ФИО2 телефоны и аксессуары, что ущерб возмещен частично (большая часть), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 согласно пункту 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило их способности контролировать своё поведение, привело к совершению инкриминируемого преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, места совершения и предмета кражи, личности подсудимых (характеризуются удовлетворительно, не судимы, к административной ответственности не привлекались) и роли каждого, влияния наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО2 признал, ФИО1 – не признал. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда, в отношении ФИО1 – оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП «ФИО9» 6 802 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: