В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 700000 руб. купил у ФИО13 автомобиль марки «Форд MONDEO», 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 за 650000 руб.

В настоящее время выяснилось, что спорный автомобиль обременен залоговым обязательством по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО6 Решением Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Форд MONDEO» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 650000 руб.

О том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передавался автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а именно обременный залоговым обязательством перед банком, ФИО2 не знал, продавец ФИО13 об этом не сообщал. Бывший собственник ФИО6 истца также об этом не извещала. 

Ссылаясь на положения ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Форд MONDEO», 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ****** и прекратить залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что на основании решения Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд MONDEO» после уплаты истцом ФИО7 денежных средств в размере 650000 руб. был возвращен последним истцу. Также Полевским городским судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании денежных средств за спорный автомобиль, решение по которому еще не принято. После объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы ранее направленного письменного отзыва, согласно которого оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Форд MONDEO», 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ****** и прекращения залога на него не имеется, поскольку из положений ст. 3 Закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внесшим изменения в положения ст. 352, 353 ГК РФ, следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, новая редакция пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. С индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 995554 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) – 927 694 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 67 859 рублей 68 копеек. В том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой седан Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 545000 рублей. Из данного решения следует, что обращение взыскания на автомобиль произведено на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ФИО6

Из искового заявления следует, что автомобиль «Форд MONDEO», 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ****** был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 700000 руб. Указанный договор купли-продажи суду не предоставлен. Согласно приложенных истцом к иску карточек учета спорного транспортного средства, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с одновременным снятием с учета за ФИО13 (л.д. 15), с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за ФИО2 (л.д. 16).

Из вступившего в законную силу решения Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 11-13), оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ФИО7 решил продать автомобиль, однако из открытого источника в сети Интернет официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у залогодержателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», залогодатель ФИО6, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ФИО2 не исполнил своей обязанности по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, ФИО7 были заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 650000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «СКБ-банк» ФИО2 указал на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что ему передается автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а потому, в силу положений ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что до подачи настоящего иска, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Полевской городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО13, что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте указанного суда. То есть истцом ФИО2 фактически одновременно в разных судах заявлены взаимоисключающие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева