судья ФИО8 материал № 22-5837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Фирдавс ФИО10 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Рыбалкина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. в интересах осужденного Фирдавс ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мясникова Д.А., действующего в интересах осужденного Фирдавс ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от 07.06.2018, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирдавс ФИО13 осужден по № УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Мясников Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Фирдавс Сатторзода неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного Фирдавс ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению защитника, материалами дела доказано, что Фирдавс ФИО12 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и твердо встал на путь исправления. Характеристика, которая дана ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> — исключительно положительная. Он отбывает наказание в обычных условиях содержания; разовые поручения выполняет; в общении с представителями администрации ведёт себя тактично, криминальную субкультуру не поддерживает; к имуществу ИУ относится бережно; на профилактическом учете не состоит, внешне опрятен, форму одежды соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии; не имеет действующих взысканий, имеет поощрение, за время отбывания наказания он всем своим поведением показал и доказал, что пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению и твердо встал на путь исправления, не допустит нарушений, не будет вести преступный образ жизни и сможет адаптироваться в обществе. Доказательством необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении и их не соответствия фактическим обстоятельствам являются вышеуказанные факты, хотя и частично нашедшие отражение в постановлении, но лишь формально, поскольку суд же их и проигнорировал и реально не принял во внимание при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суд не дал им глубокую правовую оценку ни по отдельности, ни в их совокупности. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене Фирдавс Сатторзода неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, и пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Фирдавс ФИО15 твердо встал на путь исправления, судом не установлено, отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не приведены таковые и в жалобе защитника.

Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается: Фирдавс Сатторзода отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, фактически он отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> Фирдавс ФИО16 характеризуется, в целом, удовлетворительно: 

<

данные изъяты>

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Фирдавс ФИО17 имеет 1 поощрение за участие в работах по благоустройству территории ИУ; имеет 10 взысканий.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований. 

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 1 поощрение, так и на 10 погашенных взысканий.

Наложение четырёх взысканий в виде водворения в ШИЗО является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушений осужденного до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Мнение администрации колонии и представителя администрации места отбывания наказания, о том, что Фирдавс ФИО18 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также как и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако оно не является для суда решающим при вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного Фирдавс ФИО19, в том числе его удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания и наличие одного поощрения; при этом принимая во внимание отсутствие действующих взысканий, и отсутствие сведений о месте жительства и работы в случае освобождения, нежелательное пребывание на территории Российской Федерации, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного и его отношению к исполнению своих обязанностей имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Фирдавс Сатторзода, который в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы защитника о том, что все исследованные материалы свидетельствуют о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Каких-либо противоречий в выводах суда, вопреки утверждению защитника, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мясникова Д.А., действующего в интересах осужденного Фирдавс ФИО20 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от 07.06.2018, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз