УИД № 21MS0005-01-2024-001661-57

производство № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г.Городище 06 августа 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, защитника Лемаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, зарегистрированного по 

<

адрес> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления от 11.09.2023 года, вынесенного командиром Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, и подвергнутого адщминистративному штрафу в размере 5000 руб.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что 07 апреля 2024 года в 08 час. 54 мин. на 87 км + 500 м автомобильной дороги «Цивилист-Ульяновск» Батыревского района Чувашской республики водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02 июля 2024 года, обжаловал его, указав, на его ненадлежащее извещение мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал маневр обгона движущегося транспортного средства, а объехал сломанное транспортное средство.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, показал, что 07 апреля 2024 года в 08 час. 54 мин. он передвигался, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный № по 87 км + 500 м автомобильной дороги «Цивилист-Ульяновск» Батыревского района Чувашской республики. Впереди него, в его направлении двигался грузовой автомобиль, который был неисправен, т.к. у него были включены аварийные огни. Сначала он следовал за грузовым автомобилем, а потом, поняв, что водитель данного грузового автомобиля, притормаживая и передвигаясь на обочину, тем самым пропускает его, он объехал данное транспортное средство, выехав левыми колесами автомобиля на встречную полосу движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1, так как грузовой автомобиль не полностью съехал на обочину. При этом, в тот момент, когда он объезжал транспортное средство, грузовой автомобиль остановился, не передвигался. После этого, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и схема нарушения ПДД РФ. Однако, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не совершал обгон транспортного средства, а объехал стоящее транспортное средство, пересекая разметку 1.1. Кроме того, он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, поскольку смс - сообщение от мирового судьи ему не приходило. В период с 03.06.2024 года по 01.07.2024 он находился за пределами Российской Федерации, в связи со служебной необходимостью, менял в телефоне сим карту, и, соответствено, на номер № сообщения ему не могли поступать. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области 02.07.2024 года дело рассмотрено без его участия, нарушено его право на защиту.

Защитник ФИО1 - Лемаев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, изложив аналогичные доводам ФИО1 обстоятельства, полагал необходимым постановление мирового судьи от 02.07.2024 года по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав ФИО1, его защитника Лемаева И.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальную разметку 1.1 пресекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 года в 08 час. 54 мин. на 87 км + 500 м автомобильной дороги «Цивилист-Ульяновск» Батыревского района Чувашской республики водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.04.2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и замечаний в ней не отразил;

- объяснением Д.Н.Э. от 07.04.2024 года, согласно которому 07.04.2024 года на 88 км автомобильной дороги «Цивилист-Ульяновск» Батыревского района Чувашской республики водитель «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, совершил маневр обгона впереди движущегося медленно, ввиду поломки, автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный №, под его Д.Н.Э. управлением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

- рапортом и объяснением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» от 08.04.2024 года К.А.Н. и С.Р.Р.

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки;

- видеозаписью с места совершения правонарушения;

- копией постановления командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 11.09.2023 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21.09.2023 года, в отношении ФИО1 подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о совершении объезда транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный №, которое было сломано и не передвигалось, остановившись частично на обочине, опровергается вышеприведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 (одинарная сплошная), разделяющую потоки противоположных направлений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.06.2024 года было принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, переданное мировым судьей судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской республики, на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 года в 09 час. 00 мин.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 года, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС, с указанием номера его телефона №

Согласно материалам дела, ФИО1 27.06.2024 года о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс - сообщения на телефон № и сообщение ему было доставлено 27.06.2024 года в 16:35.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом, заблаговременно извещен мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств ФИО1 мировому судье не направил.

Довод ФИО1 о неполучении смс-сообщения на номер, указанный им в протоколе по делу об административном правонарушении, ввиду смены сим-карты, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении он дал согласие на получение смс-сообщений по конкретному номеру. ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП, и последующем его рассмотрении, и, кроме того, ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства. 

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым указать на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, в виде наличия на иждивении малолетних детей, что не является в данном случае основанием для изменения судебного акта, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина