Судья Плыгач Е.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- старшего инспектора по ИАЗ Цен центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н»»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (далее – ООО «Спектр-АВТО-Н», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении было изменено. Действия ООО «Спектр- АВТО-Н» были переквалифицирован с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по которой ООО «Спектр-Авто-Н» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решение должностное лица административного органа ФИО1 подал на него жалобу в Московский областной суд. В жалобе он просил отменить решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит законных основания для отмены или изменения решения суда

Из материалов дела следует, что 2

<

данные изъяты> в 14 часов 04 мин. на 81 км+800 метров автомобильной дороги М- 8 «Холмогоры» в 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «Нисан-Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является – Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н»».

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение суда является законным, мотивированным и обоснованным. В решении дана оценка имеющихся в деле доказательств, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение переквалифицировать действия ООО «Спектр- Авто-Н» с части 6 ст.12.9 КоАП РФ на часть 3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку повторное совершение административного правонарушения должно быть подтверждено представленными в дело доказательствами.

По признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в период времени, исчисляемого со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.3 данной статьи и до истечения одного года со дня вступления данного постановления.

Поскольку должностное лицо не представило сведений о повторности совершения ООО «Спектр-Авто-Н» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом и в материалах дела отсутствуют такие сведения, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ООО «Спектр-Авто-Н»

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.32 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью(ООО) «Спектр-Авто-Н»», оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик