Судья Иорданская Л.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–4545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., с участием:

помощника судьи Сухаревой Н.Ю., ведущей протокол судебного заседания,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ключникова А.Б. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года, которым: 

Кузьмиченко ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании положений статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 

Преступление совершено 12 июля 2019 года около 15 часов на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2– адвокат Ключников А.Б. считает приговор суда незаконным. Автор обращает внимание на то, что его подзащитный до настоящего времени не получил копию приговора суда. По данному уголовному делу потерпевшей стороной была признана Потерпевший №1, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ. Автор цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной отвественности». Далее в жалобе автор указывает на то, что 19.02.2020 потерпевшей стороной бвло заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УпК РФ. Однако было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства. Адвокат указывает в своей жалобе на то, что 18.06.2020 в адрес суда потерпевшей Потерпевший №1 было направлено ходатайство, в котом она подтверждает желание примириться с ФИО2 Обращает внимание на то что суд первой инстанции ссылается на то, обстоятельство, что примерение между ФИО2 и ФИО5 фактически не наступило ни лично, ни в судебном заседании, оснований для принятия подобного решения согласно требованиям закона не усматривается. В заключение автор жалобы указывает на то, что исходя из вынесенного судом постановления следует, что ФИО2 должен был примириться с ФИО6 до момента наступления смерти последнего, т.е. еще до совершения преступления. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимченко А.С. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ключникова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление и приговор суда, подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношени ФИО2 в связи с примирением, является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она не поддерживает, причиненный преступлением ущерб ей возмещен не был.

В связи с этим, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, отсутсвуют, оснований отмены постановления от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, также не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, признав возможным достижение целей наказания без реального его отбытия, мотивировав свои выводы в приговоре, обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана, поскольку данная фраза не имеет отношения к рассматриваемому делу в отношении ФИО2, допущена судом первой инстанции ввиду явной технической ошибки и ее исключение не влияет на законность и обоснованность приговора.

В остальной части обжалуемые постановление и приговор суда в отношении ФИО2, следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года в отношении Кузьмиченко ФИО16, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2, а также постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ключникова А.Б., без удовлетворения.

Судья