Копия 

Дело № 2а-2446/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бимлер ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 по исполнительному производству № от 10.08.2015, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их отмене. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 задолженности по кредиту в пользу ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно удовлетворить требования. Судебный приказ она не получала, поэтому не могла его оспорить. Удержание денежных средств производилось незаконно. В 2016 году она уволилась с работы, с этого времени по адресу регистрации не проживает, т.к. выехала в 

<

адрес>, где трудоустроена. Судебный пристав-исполнитель мог установить местонахождения должника. В системе Госуслуги она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов от судебного пристава-исполнителя в личном кабинете она не получала. О замене взыскателя она ничего не знала, уведомлений от кредиторов не получала. Судебный пристав-исполнитель нарушил сроки по исполнительному производству, а также трехлетний срок исковой давности. 

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не присутствовали, о слушании дела извещены. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к числу мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу положений статей 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на денежные средства должника осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, при этом в первую очередь обращается взыскание именно на денежные средства, а затем на прочее имущество должника. 

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности 132 770,91 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовым отправлением ШПИ № не было вручено адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления на отделении почтовойсвязи. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вела Пермь». Как следует из определения мирового судьи, должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В период с 2016 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, ареста и реализации имущества. Так, помимо прочих действий судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия: 

- вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 180,57 руб. (основной долг 92 886,61 руб. и исполнительский сбор 9 293,96 руб.), постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк»; 

- вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 180,57 руб. (основной долг 92 886,61 руб. и исполнительский сбор 9 293,96 руб.), постановление направлено для исполнения в ПАО «Банк ВТБ»; 

- вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 180,57 руб. (основной долг 92 886,61 руб. и исполнительский сбор 9 293,96 руб.), постановление направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк», копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг, получена должником ДД.ММ.ГГГГ; 

- вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 180,57 руб. (основной долг 92 886,61 руб. и исполнительский сбор 9 293,96 руб.), постановление направлено для исполнения в ПАО «Банк ВТБ», копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг, получена должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и должником по исполнительному производству ФИО1 в порядке подчиненности посредством Единого портала государственных услуг подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, при заявителю сообщено о возбуждении исполнительного производства и основаниях возбуждения исполнительного производства, о замене взыскателя, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, об удержаниях денежных средств должника из его заработной платы, о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что денежные средства во исполнение этих постановлений на депозитный счет не поступали.Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года производилось удержание денежных средств должника, всего за этот период взыскано 39 134,30 руб. 

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия административного истца изменена на Бимлер (л.д. 22). 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам: 

Как следует из искового заявления ФИО1, с прежнего места работы она уволилась в феврале 2016 года, с этого времени по месту регистрации не проживала, т.к. переехала в 

<

адрес>. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пермском магистральном сортировочном центре, с ДД.ММ.ГГГГ работает в УФПС 

<

адрес>-Филиал ФГУП «Почта России». Согласно представленной суду административным истцом копии свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 55), ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 проживала по месту регистрации в 

<

адрес>, куда ей и была направлена в августе 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была ей получена по причине истечения срока хранения почтового отправления на отделении связи, т.е. в результате того, что сама ФИО1 непредприняла мер к получению юридически значимого сообщения. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается доставленной должнику, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было препятствий к применению мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

Произведенные в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года удержания денежных средств должника, в том числе из заработной платы должника, свидетельствуют об осведомленности должника об этих фактах, в связи с чем должник мог и должен был узнать об основаниях произведенных удержаний, о том, кто осуществляет эти действия и в чью пользу. Совершение этих действий в защиту своих прав всецело зависело только от самого должника. 

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, удержание денежных средств должника на основании этих постановлений не осуществлялось, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой платежи по исполнительному производству состоялись в 2015-2016 годах, а такжеиз содержания самих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный пристав-исполнителя всякий раз обращает взыскание на денежные средства должника в пределах неизменной суммы задолженности, а именно: 102 180,57 руб. (основной долг 92 886,61 руб. и исполнительский сбор 9 293,96 руб.). 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено и прочитано должником. 

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику также в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, должником данный документ получен, что следует из содержания административного иска и приложенных к нему документов (л.д. 17-18). 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получены им, что следует из представленных ФИО1 сведений из личного кабинета на портале Госуслуг (л.д. 30).

О постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вынесенного ей постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и не была получена должником по причинам, которые зависели от самого должника, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, а срок для добровольного их исполнения давно истек, у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на денежные средства должника (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По этим основаниям оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит. Какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом по существу не оспариваются, иное из административного искового заявления не следует, при этом у суда нет оснований проверять какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности при отсутствии соответствующих исковых требований и оснований таких требований. 

Доводы административного истца о неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и о правопреемстве взыскателей на законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и других оспариваемых постановлений, не влияют по основаниям, указанным выше, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника в августе 2015 года, т.е. в период проживания должника по этому адресу, при этом корреспонденция не была получена должником по причинам, зависящим от действий самого должника. 

Доводы о том, что с февраля 2016 года должник проживает и работает в 

<

адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог разыскать должника, также не влияют на обоснованность заявленных требований о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку ни смена места жительства, ни смена места работы не влияют на правомерность предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника. 

Доводы о том, что должник был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало известно о взыскании с нее денежных средств, времени для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа было предостаточно, однако меры к этому так и не предприняты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют, требования об этом удовлетворению не подлежат. Постановление соответствует требованиям закона (статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по этим же основаниям, указанным выше. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, у суда не имеется оснований для признания указанных постановлений незаконными по доводам административного истца, а именно: о том, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства и лишении должника в связи с этим возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, о смене взыскателя, о том, что административный истец изменил место жительства и работы с февраля 2016 года, а также и по доводам о том, что должнику не было известно о вынесении данных оспариваемых постановлений, должник не получал их копии. Неполучение копий оспариваемых постановлений не свидетельствует о незаконности самих постановлений. 

Учитывая обстоятельства дела и доводы административного истца, суд не усматривает препятствий для восстановления срока для обжалования оспариваемых истцом постановлений, однако не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным административным истцом доводам и основаниям, оценка которым приведена выше. 

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административное исковое заявление Бимлер ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник в административном деле № 2а-2446/2023 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-002007-51