Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в судс иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 462 рубля 20 копеек по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 июля 2017 года в городе Севастополе с участием автомобиля «ПАЗ 32054 - 07», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО ФИО3 под. управлением ФИО2 и автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак №, под управленим истца и ему принадлежащего. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована ООО "Зетта Страхование", виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». 

15 августа 2017 года истец обратился по указанному страховому случаю к ответчику ООО "ЗеттаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

При этом страховая компания не призвела выплату страхового возмещения.

29 января 2018 года истец, действуя через представителя, направил в адрес страховой компании экспертное заключение № от 01.09.2017.

27 марта 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором признала наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплатила, указав на предоставление неактуальних реквизитов для перечислення денежных средств.

16 апреля 2018 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с указаним актуальних реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако 16 мая 2018 года страховая компания вновь направила истцу письмо, с указанием на предоставление неактуальних реквизитов.

30 мая 2018 года истец в адрес ответчика снова направил письмо с указаним корректных банковских реквизитов, указанное письмо получено ответчиком 8 июня 2018 года.

Ответчик признал наступление страхового случая и 15 июня 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 900 рублей, из которых 85 900 рублей страховое возмещение, 4 000 рублей оплата расходов, связанных с проведеним независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 01.09.2017, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>

24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просило существить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 51 462 рубля 20 копеек. Претензия получена ответчиком ООО "Зетта Страхование" 30 июля 2018 года. 

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 3 августа 2018 года в адрес истца направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настояним иском.

Помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с 28 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, что на 18 сентября 2019 года (дата написания искового заявления) составляет 230 036 рублей 03 копейки, штраф в размере 25 731 рубль 30 копеек, возместить судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 3740 рублей, расходы по составлению досудебнойпретензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийногокомиссара в сумме 1 500 рублей, почтовыерасходы – 150 рублей 96 копеек.

С ответчика ФИО2 просилвзыскать в возмещениеущерба 20 000 рублей, указав, что раз мер фактически причиненного ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 70 083 рубля 50 копеек, при этом разумной полагает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежаще, от истца подступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, 13 января 2020 года истцом, действующим через своего представителя в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, он просит взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 28 100 рублей, неустойку за период с 28 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 18 сентября 2019 года вразмере 158 484 рубля, штраф в размере 14 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей 96 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 3 740 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей. С ответчика ФИО2 просил взыскать 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать. Указала, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики, стоимость запасных частей, приведенная в данном заключении, в два раза превышает стоимость данных запчастей в справочниках РСА. Согласно составленному страховой компанией заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 85 900 рублей, указанная сумма была перечислена на указанные истцом реквизиты. Следовательно. Свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, при этом, оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также считает не подлежащими удовлетворению, так как требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований. 

Судом установлено, что 24 июля 2017 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054 - 07», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, что повлекло механические повреждения транспортных средств.

Определением от 26 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Поскольку судебное постановление, которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, отсутствует, по данному спору следует установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, при этом выплата страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует об установлении вины водителя.

Отсутствие в действиях водителя, повредившего застрахованный автомобиль, состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ), поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно, как и ответчик ФИО2 и третье лицо АО ФИО3, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении вреда застрахованному транспортному средству, не представили. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственник поврежденного транспортного средства является потерпевшим в результате указанного ДТП, следовательно, у истца возникло право на обращение с данным иском. 

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, является истец.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО«Зетта Страхование», он 15 августа 2017 года обратился по указанному страховому случаю к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

При этом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

29 января 2018 года истец, действуя через представителя, направил в адрес страховой компании экспертное заключение № от 01.09.2017.

27 марта 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором признала наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплатила, указав на предоставление неактуальних реквизитов для перечислення денежных средств.

16 апреля 2018 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с указаним актуальних реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако 16 мая 2018 года страховая компанія вновь направила истцу письмо, с указанием на предоставление неактуальних реквизитов.

30 мая 2018 года истец в адрес ответчика вновь направил письмо с указаним корректных банковских реквизитов, указанное письмо получено ответчиком 8 июня 2018 года.

Ответчик признал наступление страхового случая и 15 июня 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 900 рублей, из которых 85 900 рублей страховое возмещение, 4 000 рублей оплата расходов, связанных с проведеним независимой экспертизы.

При этом, согласно заключению независимой техническойэкспертизы № от 01.09.2017, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика 24 июля 2018 года направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года.

3 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года, по ходатайству истца, с целью установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 11 декабря 2019 года, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, на день проведения экспертизы без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 100 рублей подлежат удовлетворению. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, при этом указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что из текста искового заявления и приложенных документов следует, что ДТП оформлялось при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД, следовательно, не было необходимости в привлечении аварийного комиссара, понесенные истцом расходы на оплату его услуг являются его личной инициативой и не связаны с нарушением ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой истцом услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 18 сентября 2019 года в размере 158 484 рубля.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 30 июля 2018 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов и актуальных банковских реквизитов имело место 30.05.2018 (письмо получено ответчиком 08.06.2018). Установленный законом двадцатидневный срок истек 28 июня 2018 года, следовательно, с 29 июня 2018 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 28 100 рублей. 

На день принятия решения период просрочки составляет 563 дня (с 29.06.2018 по 13.01.2020). 

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 563 = 

<

данные изъяты> рубля.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 28 100 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 100 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения указанного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей. 

Требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей за составление досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 150 рублей 96 копеек на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 3 740 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО4

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности и заверению копий документов, поскольку оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, а также не указано какие именно копии и для каких целей заверялись нотариусом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 56 200 рублей государственная пошлина составляет 1 886 рублей, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего – 2 186 рублей. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление директора ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, неустойку в размере 28 100 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 14 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 12 150 рублей 96 копеек, всего – 84 400 рублей96копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 20 января 2020 года