22К-1859/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 27 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры 

председательствующий (ФИО)6 

при ведении протокола секретарём (ФИО)2 

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

обвиняемого (ФИО)1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда от (дата), которым

постановлено: избрать обвиняемому (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Башкортостан, зарегистрированному и проживающему в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (дата)1 года. 

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё помощника Советского межрайпрокурора (ФИО)5, участвовавшей в суде первой инстанции, заслушав пояснения обвиняемого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.111 УК РФ. В этот же день (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а (дата) году ему предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

(дата) следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по (дата) включительно. 

Ходатайство мотивировано тем, что с учётом личности (ФИО)1, ранее неоднократно судимого, вновь совершившего особо тяжкое преступление, не признавшего своей вины, характеризующегося отрицательно, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём угроз участникам уголовного судопроизводства, а также под тяжестью предъявленного обвинения и наказания, которое превышает 3 года лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда; по состоянию здоровья противопоказаний для содержания его под стражей не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просил постановление суда отменить, с указанием дать возможность находиться на свободе, приведя доводы о том, что он до сих пор не обследован на предмет нанесения ему побоев, доводы следователя о том, что (ФИО)1 состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, что характеризуется отрицательно, не соответствует действительности. Следователем на указано, что постановление мирового судьи от (дата) о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы постановлением райсуда от (дата) отменено. В деле нет судебно-медицинских экспертиз относительно ранений потерпевших, а только имеются выводы первоначальных их осмотров. Следователем завышен объём обвинения, т.к. (ФИО)1, будучи слабее потерпевших, имеющий заболевания -туберкулёз лёгких и гепатит «С» -защищался от потерпевших, которые начали его бить, опасаясь за своё здоровье и жизнь, размахивая ножом в целях самозащиты, не желая причинить вред их здоровью. Кроме того, у него имеется больная мать, за которой требуется уход, малолетняя дочь, нуждающаяся в его присутствии и помощи; также он хотел оказать потерпевшим посильную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует положениям главы 13 УПК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого (ФИО)1 судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как не находит и оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избрания обвиняемому (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о которой просили обвиняемый и адвокат. 

Вывод суда о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу. 

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, также проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию. 

Суд в полной мере учёл данные о личности обвиняемого (ФИО)1, склонного к совершению преступлений, а также иные заслуживающие внимания сведения, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учётом его отношения к предъявленному обвинению, оказать давление на других участников производства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу, апелляционный суд считает, что лишь эта мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства. 

С учётом положений ст.99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения не усматривается. Совокупность всех данных указывает на необходимость временной изоляции (ФИО)1 от общества в интересах судопроизводства. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы относительно характеристики и о том, что (ФИО)1 не состоит на учёте у врача-нарколога, противоречат материалам. Доводы относительно постановления мирового судьи о замене ограничения свободы на лишение свободы не влияет на выводы суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)6