К 

УИД 68RS0003-01-2024-001184-54

№ 2а-981/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Коваль Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного-пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.03.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 11 846, 09 рублей. 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено указанное исполнительное производство, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако в настоящее время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не было осуществлено достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1ст. 68, ч. 2 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства , незаконным. В целях восстановления нарушенных прав должника просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и заместитель начальника отделения - старшего судебного-пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного-пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской областив судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 08.06.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 14.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 11 846,09 рублей (л.д. 42).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовой связи и другие.

Из полученных ответов следует, что ФИО5 не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии и иных выплат, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. На имя должника открыты счета в Банках. 

26.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, на должнике автотранспортные средства не числятся. 

В ходе осуществления исполнительных действий, установить местонахождение должника не представилось возможным, судебным приставом-исполнителям был осуществлен выход на место жительства должника, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено указанное исполнительное производство, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 46). 

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ», и в настоящее время провидится комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава исполнителя. 

В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания, также необходимо отметить, что исполнительное производство возобновлено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно проводится проверка финансового и имущественного положения должника и другие исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными. 

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного-пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2024 года.

Судья: Н.В. Барун

в