Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Д-ой Т.В. – Р-ой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д-ой Т.В. к Публичному акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д-на Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ХХХ» (далее – ПАО «ХХХ», банк) о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор в части предоставления услуг в рамках пакета «ХХХ», взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «ХХХ» в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. хх коп., штраф в размере хх % от суммы, присужденной в её пользу.

В обоснование иска истцом указано, что хх декабря хххх года между ней и ПАО «ХХХ» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме ххх ххх руб. хх коп. на срок хх месяца под хх % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «ХХХ» в сумме хх ххх руб. хх руб.единовременно, включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО-Плюс. Считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия Анкеты-заявления, противоречат действующему законодательству. Полагает, что дополнительный пакет услуг ей был навязан банком, так как без него получить кредит было невозможно, более того, плата за предоставление пакета «ХХХ» включена в сумму кредита. хх мая хххх года в адрес банка была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг «ХХХ» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую, банк указал, что оснований для удовлетворения требований нет. Истец считает, что поскольку пакет услуг «ХХХ» является самостоятельной услугой, он не может зависеть от действия кредитного договора. Плата за пакет услуг «ХХХ» рассчитывается на весь срок кредитного договора, в данном случае на хх месяца. В связи с изложенным, истец полагает, что банк неосновательно удержал сумму комиссии в размере хх ххх руб. хх руб.С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО «ХХХ» в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «ХХХ» в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. хх коп., штраф в размере хх % от суммы, присужденной в её пользу.

В судебном заседании представитель истца Д-ой Т.В. – Р-ва О.П., действующая на основании доверенности от хх июня ххх года, требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом уточнения требований, просила суд в связи с отказом от предоставления услуг в рамках пакета «ХХХ» взыскать с ответчика в пользу истца Д-ой Т.В. единовременный платеж за пакет банковских услуг «ХХХ» в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере х ххх руб. хх коп., штраф в размере хх % от суммы, присужденной в её пользу. Дополнительно пояснила, в данном конкретном случае представленная ответчиком справка о фактически понесенных банком расходах не может быть принята во внимание, поскольку включает в себя административно-хозяйственные расходы, НДС, в связи с чем, не отражает и не подтверждает фактически понесенные банком расходы именно в связи с данным кредитом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил. Ответчик представил суду письменный отзыв с указанием на непризнание исковых требований истца в полном объеме, приложением справки о фактически понесенных расходов банком при оформлении пакета услуг "ХХХ" в размере хх ххх руб. хх коп., и ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, уменьшении размера компенсации морального вреда, а также о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что хх декабря хххх года между Д-ой Т.В. и ПАО «ХХХ» заключен кредитный договор 

<

***> в форме анкеты-заявления № ххххх/хх.х на сумму ххх ххх руб. хх коп. на срок хх месяца под хх % годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением № хххххх/хх.х от хх декабря хххх года (л.д. 8-14).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «ХХХ», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО-Плюс.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме хх ххх руб. хх руб.единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от хх декабря хххх года (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что хх мая хххх года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии и об отказе от пакета банковских услуг «ХХХ», в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Об этом свидетельствует претензия истца, где она просит банк возвратить удержанную комиссию, в связи с отказом от пакета банковских услуг «ХХХ» (л.д. 5).

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно справке ПАО «ХХХ» о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «ХХХ», предоставленного в рамках анкеты-заявления № ххххх/хх.х от хх декабря хххх года, фактически банком понесены расходы на сумму хх ххх руб. хх коп.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме хх ххх руб. хх коп. из расчета: (хх ххх руб. хх руб.–хх ххх руб. хх коп. = хх ххх руб. хх коп.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Д-ой Т.В. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования Д-ой Т.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

С учетом изложенного взысканию в пользу Д-ой Т.В. подлежит удержанная комиссия в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «ХХХ» в размере хх ххх руб. хх коп., и компенсация морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление Д-ой Т.В. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав истца, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере хх % от взысканной суммы в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп.)* хх %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. – требование материального характера, ххх руб. хх коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Д-ой Т.В. к Публичному акционерному обществу «ХХХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХХХ» в пользу Д-ой Т.В. комиссию в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере хх ххх руб. хх коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова