Дело № 12-32/2020

76MS0047-01-2019-004730-54

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 8 мая 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Местной религиозной организации епархиальный монастырь «Николо-Сольбинский женский монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее по тексту МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ) о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с жалобой законного представителя МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2020 г. о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2020 г. МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Согласно указанному постановлению из его буквального содержания следует, что административное правонарушение выразилось в том, что в период с 18.11.2019 г. по 06.12.2019 г. в зданиях МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ, расположенных по адресу: Ярославская обл., Переславский район, м. Сольба, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания №8/1/8, выданного 08.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и на территории, принадлежащих МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ, и было установлено невыполнение пунктов №№1, 3 предписания №8/1/8 от 08.02.2019 г. в установленный им срок до 01.11.2019 г., а именно: помещения Варваринского корпуса не в полном объеме оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ отсутствуют в подвале, на 1-ом этаже (кроме трапезного зала), на 2-м и 3-м этажах и в подвале, что явилось нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009* прил. А., СП 3.13130.2009; помещения Храма Святителя ФИО3 не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009 прил. А., СП 3.13130.2009.

МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ в лице ее законного представителя ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что монастырь является некоммерческой организацией, существует за счет благотворительных пожертвований, расположен вдали от населенных пунктов, затруднено его жизнеобеспечение, ведет социальную деятельность по воспитанию детей-сирот и детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, организация находится в трудом материальном положении и средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности недостает, работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности ведется, частично установлена пожарная сигнализация в Варваринском корпусе, Храм Святителя ФИО4 закрыт для посещения в связи с ремонтом и потенциальная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует. Также в жалобе указано на наличие процессуальных нарушений, связанных с тем, что религиозная организация не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебном заседании представитель МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что считают установленный в предписании срок не являлся разумным для исполнения. Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, кем было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом в соответствии с ч.2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

С объективной стороны административные правонарушения, входящие в данную норму и предусмотренные отдельными ее частями, в целом выражаются в виновном бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Обязанность исполнения предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства вытекает из полномочий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных при проведении проверки, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, для квалификации деяний, как административных правонарушений по указанной статье, подлежат установлению: наличие основания для вынесения предписания об устранении нарушения обязательных требований, которым является сам факт нарушения обязательных требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, установленный в результате проверки; законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения), т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий; факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку; наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания (постановления, представления, решения), в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; указание в предписании (постановлении, представлении, решении) конкретного требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора.

Частью 12 указанной статьи 19.5 КоАП РФ отдельно предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Применительно к указанным общим требованиям к квалификации деяния из содержания части 12 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном бездействии лица по устранению требований пожарной безопасности, которые такому лицу предъявляет должностное лицо органа государственного пожарного надзора в форме предписания, исполняя государственную функцию в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в силу которого согласно положений ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара. При этом согласно положениям ст.ст.34, 37 того же Федерального закона №69-ФЗ граждане и организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Причем из содержания части 12 статьи 19.5 КоАП РФ также непосредственно следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к конкретным требований пожарной безопасности, устранения нарушения которых предписывается органом государственного пожарного надзора. Такие требования содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральном законе РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», и иных подзаконных нормативно - правовых актах в сфере пожарной безопасности, предъявляющих как общие требования к обеспечению пожарной безопасности, так и специальные. В связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.4 КоАП РФ, необходимо установить какие требования пожарной безопасности и какими конкретно нормативно-правовыми актами они предусмотрены, которые по предписанию органа государственного пожарного надзора требовалось устранить, и виновным лицом устранены в установленный предписанием срок не были. Причем установлению подлежит не только сам факт неисполнения предписания органа государственного пожарного надзора, но и законность и обоснованность предъявлявшийся в предписании требований. 

Из материалов данного дела следует, что изначально на основании Распоряжения (Приказа) Главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору надзора УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО5 №8 от 09.01.2019 г. была проведена внеплановая проверка МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ с целью уставания соблюдения на используемых (эксплуатируемых) ею объектах в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт проверки №8 от 08.02.2019 г., из которого следует, что было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, а в соответствии с данным актом по результатами проверки в отношении МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ было вынесено предписание №8/1/8 от 11.02.2019 г., из буквального содержания текста которого от МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ требовалось в срок до 01.11.2019 г. устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) помещения Варваринского корпуса не в полном объеме оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах, чердаке), что явилось нарушением ст.ст.4, 6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 прил.А. п.А.4; 2) помещения спального корпуса не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст.ст.4, 6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 прил.А. п.А.4; 3) помещения Храма Святителя ФИО3 не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст.ст.4, 6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 прил.А. п.А.4. Следующая внеплановая проверка МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ была проведена на основании Распоряжения (Приказа) Главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору надзора УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО5 №190 от 05.11.2019 г., целью которой явилось контроль исполнения выданного в ходе предыдущей проверки предписания №8/1/8 от 08.02.2019 г. По результатам данной проверки государственным инспектором Переславского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО6 был составлен акт проверки №190 от 06.12.2016 г., из буквального содержания которого следует, что МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ не устранило нарушения требований пожарной безопасности и не выполнило следующие пункты предписания №8/1/8 от 08.02.2019 г.: 1) помещения Варваринского корпуса не в полном объеме оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (отсутствуют в подвале, на 1-м (кроме трапезного зала), 2-м и 3-м этажах, и в подвале, что явилось нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009 прил.А., СП 3.13130.2009; 2) помещения Храма Святителя ФИО3 не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009* прил.А., СП 3.13130.2009.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №152, составленным государственным инспектором Переславского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО6 06.12.2019 г., в отношении МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, о тех обстоятельствах, как они буквально изложены в акте проверки №190 от 06.12.2016 г. и как они перечислены выше.

Мировой судья, вынося 14.01.2020 г. постановление по данному делу и признавая МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из того, что данное юридическое лицо не исполнило пункты 1, 3 предписания №8/1/8 от 08.02.2019 г. и не приняло все зависящие от него меры по исполнению указанного предписания, а доказательств обратного мировому судье предоставлено не было.

В то же время мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено мотивов принятия решения о признании МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ виновным в совершении административного правонарушения, в том числе в нарушение части 1 статьи 26.2 КоАП РФ не приведено доказательств, на основании которых он установил наличие подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении согласно пунктов 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 той же статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. То есть, мировой судья в своем постановлении не привел ни одного доказательства, которое им было взято за основу признания вины МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оценивая содержащиеся в материалах данного дела протокол об административном правонарушении и иные предоставленные УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области в качестве доказательств документы, касающиеся проведения проверок и выдачи предписания, содержание которых раскрыто выше, судьей вышестоящего суда установлено следующее. 

Действительно отметками в копии предписания №8/1/8 от 11.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении №152 от 06.12.2019 г., с которыми представитель МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ согласился, актом проверки №190 от 06.12.2019 г., которыми зафиксированы результаты обследования помещений МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ на предмет исполнения указанного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, зафиксировано неисполнение МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ пунктов 1 и 3 указанного предписания. 

В то же время из буквального содержания указанных предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что, выдавая предписание №8/1/1 от 11.02.2019 г. (действительная дата в отличие указания о ней в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, как 08.02.2019 г.) отсутствие в помещениях Варваринского корпуса и помещениях Храма Святителя ФИО3 в полном объеме установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) должностное лицо государственного органа пожарного надзора связывало с нарушением ст.ст.4, 6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 прил.А. п.А.4. В то же время в акте проверки №190 от 06.12.2019 г. и в протоколе об административном правонарушении №152 от 06.12.2019 г., возбуждая дело об административном правонарушении, тот же недостаток должностном лицом государственного органа пожарного надзора признавался нарушением ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ННБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009* прил. А., СП 3.13130.2009. 

Из этого следует, что нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора было исключено, а наоборот, нарушение Свода правил СП5.13130.2009 было указанно в протоколе об административном правонарушении №152 от 06.12.2019 г., хотя изначально в предписании №8/1/8 от 11.02.2019 г. устранения нарушений данного нормативного акта с МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ вовсе не требовалось. 

Кроме того из предписания №8/1/8 от 11.02.2019 г. видно, что отсутствие в помещениях Варваринского корпуса и помещениях Храма Святителя ФИО3 АПС и СОУЭ должностное лицо государственного органа пожарного надзора связывало с нарушением из Свода правил СП 3.13130.2009 именно пункта А.4 приложения А, однако данный Свод правил в своем тексте приложения А и пункта А.4 не содержит вовсе. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо пожарного надзора нарушение приложения А уже отнес к Своду правил СП 5.13130.2009, причем не конкретизируя, какие из требований пожарной безопасности, содержащихся в приложения А, МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ нарушило.

Кроме того при указанных недостатках в вину МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ было вменено нарушения ч.4 ст.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Из части 4 статьи 4 данного ФЗ следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из частей 1, 3 и 4 статьи 5 того же ФЗ следует, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из частей 1 и 3 статьи 6 того же ФЗ следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, из содержания перечисленных норм указанного Федерального закона №123-ФЗ следует, что данные положения носят общий характер о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения подзаконных нормативно-правовых актов, содержащих такие требования пожарной безопасности, и сами по себе не предусматривают необходимость иметь на объекте защиты именно таких средств обеспечения пожарной безопасности, как автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Действительно Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), принятые Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315, согласно их пункту 1 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Аналогично им Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 175, согласно его пункту 1.1 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Также аналогично им Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» СП 3.13130.2009 согласно их пункту 1.1 разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Кром того Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) Приложение к Приказу МЧС России от 20.06.2003 г. №323 согласно их пункту 1.1 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Вместе с тем, ссылки на нарушение НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, как в самом предписании №8/1/8 от 11.02.2019 г., так и в акте проверки №190 от 06.12.2019 г. и в протоколе об административном правонарушении №152 от 06.12.2019 г., сделаны должностным лицом органа пожарного надзора без указания перечисленных в данных нормативно-правовых актах пунктов, содержащих конкретные требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией, к автоматическим установкам пожаротушения и автоматическим установкам пожарной сигнализации. 

В частности, согласно пункту 1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Приложение А данного Свода правил содержит Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, где в Таблице А.1 содержится нормативные показатели применения АУПТ и АУПС применительно к определенным видам объектов защиты.

Аналогично тому согласно пункту 14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к ним, где в Таблице 1 содержится нормативные показатели применения АУПТ и АУПС применительно к определенным видам объектов защиты.

Аналогично тому согласно пункту 1.2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 они устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Главой 5 данных Норм регламентирован порядок определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, где в Таблице 2 содержится нормативные показатели применения типов СОУЭ применительно к определенным видам объектов защиты.

В связи с изложенным, из предписания №8/1/8 от 11.02.2019 г. остается неясным, в силу каких конкретно требований указанных нормативно-правовых актов принадлежащие МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ помещениях Варваринского корпуса и помещения Храма Святителя ФИО3 должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, и, соответственно, неясно, что контрено требовалось выполнить в соответствии с указанными пунктами предписаний и действительно ли имеет место нарушение указанных в данных пунктах предписания норм пожарной безопасности. 

При данных недостатках вытекающие из акта проверки и протокола об административном правонарушении перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в пунктах 1, 3 предписания 8/1/8 от 11.02.2019 г., судья вышестоящего суда признает недоказанными, а содержащиеся в них требования об устранении нарушений незаконными, в силу чего их неисполнение в вину МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ постановлено быть не может.

При всех выше указанных обстоятельствах указанное предписание №8/1/8 от 11.02.2019 г. не порождало у МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ обязательств по его исполнению, и, соответственно, неисполнение МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ указанного предписания в установленный предписанием срок не являлось виновным бездействием и правонарушением, предусмотренным частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с выше изложенным постановление мирового судьи о наличии вины МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ в неисполнении предписания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отсутствие вины МРО «Николо - Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ по данному делу указывает на отсутствие в ее деянии состава рассматриваемого административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2020 г. по делу в отношении МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 75000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии МРО «Николо-Сольбинский женский монастырь» ЯЕ РПЦ состава указанного административного правонарушения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин