Дело № 2-3040/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

«03» июля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут на трассе Волгоград-Сальск в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21060 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО3, последний признан виновником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 г/н № не застрахована, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 234 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут на трассе Волгоград-Сальск в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21060 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, водителем автомобиля ВАЗ-21060 г/н № ФИО3 допущено нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 г/н № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21061 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу истца, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» № 110, за услуги которого по оценке стоимости автомобиля ВАЗ-21060 г/н № истцом по договору произведена оплата 4 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 716 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательство по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля ВАЗ-21060 г/н 

<

***>.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 74 716 рублей, то есть без учета износа.

В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 67 800 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 800 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Расходы ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направленные на определение цены иска в сумме 4 500 рублей, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу потерпевшего, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей по удостоверению доверенности судом не усматривается, поскольку представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2 носит общий характер, на рассмотрение конкретного гражданского дела не выдана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 67 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 234 рубля, а всего 86 334 (восемьдесят шесть тысяч, триста тридцать четыре) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«03» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.