РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/18 по иску И. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 334 623 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 639 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/18 по иску И. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

И.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 28.12.2017 г. у 

<

адрес> по ул. Галактионовской он обнаружил повреждения на автомобиле, возникшие из-за падения снега с крыши дома. Согласно акту ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 789 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 6.03.2018 г. в размере 12 203 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований и заявил дополнительное требование, просил взыскать 334 623 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 7.03.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 823 211 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 6.02.2018 г. Ф.. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 УВ №618429 (л.д. 68), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 53 № (л.д. 69), истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.12.2017 г. истец припарковал свой автомобиль у 3 подъезда 

<

адрес> по ул. Галактионовской в г. Самаре. Примерно в 4 часа 00 минут 28.12.2017 г. он услышал громкий звук удара. Выглянув в окно, истец обнаружил, что на автомобиль упал снег и лёд. На автомобиле были обнаружены повреждения крыши, ветрового стекла, капота, решётки радиатора, правого переднего крыла. Данные обстоятельства отражены в пояснениях истца сотрудникам полиции от 28.12.2017 г. (л.д. 183), протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2017 г. (л.д. 184), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.01.2018 г. (л.д. 188).

В отказном материале содержатся фотографии (л.д. 185-186), на которых изображён автомобиль истца около дома. На капоте автомобиля различимы куски льда или снега, капот деформирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2017 г. (л.д. 184), составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца был осмотрен в 4 часа 40 минут – 4 часа 50 минут 28.12.2017 г. у 

<

адрес> по ул. Галактионовской, на автомобиле имеются повреждения крыши, ветрового стекла, капота, решётки радиатора, правого переднего крыла.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения снега и льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца в ночь на 28.12.2017 г.

ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес>, что им не оспаривалось и подтверждается договором от 1.05.2017 г. (л.д. 111-122).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим сам по себе факт проведения работ по чистке снега и наледи на крыше 

<

адрес> правового значения не имеет, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля вечером 27.12.2017 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.01.2018 г. №01-014 (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены деформация крыши, переднего правого крыла, капота, обивки крыши, петель капота, верхней поперечины рамки радиатора, верхней направляющей переднего бампера, кожуха левой блок-фары, кожуха правой блок-фары, правой стойки рамки радиатора, левой стойки рамки радиатора, переднего усилителя крыши, разрушение лобового стекла, обивки капота, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, расширительного бачка, левого кронштейна переднего бампера, замка капота, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, решётки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, скол на облицовке замка капота. Согласно акту исследования ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» от 1.02.2018 г. №01-014 (л.д. 17-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 406 789 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» И.. подтвердил выводы оценки, однако пояснил, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между падением снега и льда и повреждениями автомобиля перед ним не ставился.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам его повреждения 28.12.2017 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от 16.05.2017 г. №18/С-305 (л.д. 136-169), согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» от 23.01.2018 г. №01-014, могли быть получены в результате падения снега 28.12.2018 г., за исключением повреждений усилителя панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 334 623 рубля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 334 623 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2018 г. №01-014 (л.д. 80) в размере 6 800 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 31.01.2018 г. (л.д. 81). Результаты осмотра и оценки ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» были использованы судебным экспертом при проведении своего исследования.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг почтовой связи, понесённые в связи с направлением претензии, в размере 105 рублей 96 копеек, подтверждённые квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.02.2018 г. (л.д. 191).

Истец является собственником квартиры №68 в 

<

адрес> по ул. Галактионовской в г. Самаре (л.д. 97), следовательно, находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования И.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 г. №003 (л.д. 9-10), подтверждённые чеком-ордером от 7.02.2018 г. (л.д. 78), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 334 623 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 639 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь