Дело № 2-2929/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» на срок 21 год, в отношении дочери ФИО2 За период с 31.05.2012 по 07.04.2015 истцом уплачено взносов на сумму 

<

***> По условиям страхования, через 2 года действия договора, страховая выкупная сумма составляет 60% от сформированного резерва. 07.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате страховой суммы. Заявление и претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены без внимания. Ссылаясь на статью 7 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать недовыплаченную страховую сумму 

<

***>, неустойку 

<

***>, а также моральный вред и штраф.

Впоследствии, в связи с частичной выплатой, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму выплаты в размере 

<

***>, оставив другие требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что страховая компания была обязана предоставить истцу полную информацию о порядке расчета формируемого резерва по договору, что сделано не было, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не усматривается, поскольку на ответчике лежит обязанность информировать клиента о формировании страхового резерва только после подачи соответствующего заявления, однако истец с таким заявлением не обращался. При заключении договора истцу в полном объеме доведена информация о продукте, в связи с чем, полагает, что требования подлежат отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 31.05.2012 обратилась в страховую компанию ООО СК «РГС-Жизнь» о страховании жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети», с ней был заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни и условия договора страхования.

Подписью истца удостоверено, что она согласна с условиями Программы страхования, получила полис, выписку из Правил страхования, таблицу размеров страховых выплат. Согласно полису страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. В приложении 1 к полису страхования содержится таблица расчета выкупной суммы, в соответствии с которой в случае действия договора от 3 лет, уплате подлежит выкупная сумма в размере 60 % от сформированного резерва по договору.

По условиям договора ежеквартальный взнос составлял 

<

***>, срок действия договора 21 год.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что за период с 31.05.2012 по 07.04.2015 от истца поступили взносы в размере 

<

***>

При этом, судом установлено, что 07.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

По заявлению истца о досрочном расторжении договора страхования страховая компания 21.04.2017 выплатила 

<

***>, что подтверждено истцом.

Согласно пункту 12 полиса страхования договор может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора и законом. При расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма, в пределах сформированного резерва по договору страхования, в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва. Условиями договора предусмотрен период два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю.

В Приложении 1 к полису страхования содержится расчет выкупной суммы, в соответствии с которым в случае действия договора в течение третьего года подлежит выплате сумма в размере 60 % от сформированного резерва по договору.

Ответчиком суду представлен расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с ФИО1, согласно которому сумма сформированного на день расторжения договора резерва с учетом оплаченных истцом взносов составляет 

<

***>

Расчет страхового резерва произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и вышеприведенными положениями закона. Принимая во внимание, что выкупная сумма составляет 60% страхового резерва, ее размер правильно определен ответчиком с учетом дополнительного инвестиционного дохода. Указанную сумму ответчик перечислил истцу в полном размере.

Довод истца, о том, что выплата должна производиться не из сформированного страхового резерва, а из резерва по договору, поэтому должна исчисляться от суммы всех произведенных истцом страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договора и закона.

Согласно договору между сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора страхования по инициативе страхователя, а также указано, что при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в соответствии с Программой страхования. Однако это не указывает на то, что сформированный резерв по договору страхования соответствует (равен) размеру страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Данная норма не указывает на формирование резерва по договору как самостоятельного резерва, а также на то, что выкупная цена определяется от размера страховых выплат, а не от сформированного страхового резерва.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2009 N 32н «Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни» в состав страховых резервов по страхованию жизни включаются следующие резервы: 1) математический резерв; 2) резерв расходов на обслуживание страховых обязательств; 3) резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям; 4) резерв выплат по произошедшим, но не заявленным страховым случаям; 5) резерв дополнительных выплат (страховых бонусов); 6) выравнивающий резерв (абзац 9).

Деятельность субъектов страхования является лицензируемой и согласно пункту 3 статьи 32 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая компания направляет Положение о расчете страховых резервов в составе документов, требуемых для получения лицензии.

Таким образом, формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают, в частности, виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования, методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие, требования к положению о формировании страховых резервов, требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов, методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Вышеназванным Положением предусмотрены состав, метод и общие требования к расчету страховых резервов. В составе резервов отсутствует такой вид резерва как резерв по договору.

Согласно подпункту 1.1.1 Положения под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов.

Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов, он не является средством сбережения денежных средств, а потому и выплаты производятся не из расчета поступивших от страхователя сумм, а от сформированного страхового резерва для соответствующих выплат на момент их выплаты.

Определение размера выкупной суммы непосредственно от суммы выплаченных страховых взносов, которая, по мнению истца составляет резерв по договору, прямо противоречит положениям Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который действовал на момент заключения договора, Программе страхования, предусматривающей выплату выкупной цены от сформированного в установленном порядке страхового резерва, с условиями которой ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Доводы искового заявления о нарушениях допущенных ответчиком в части не предоставления ФИО1 информации о порядке формирования страховых резервов сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом выкупной суммы, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования. Согласие истца с данными условиями подтверждено ее подписью в договоре страхования.

Ссылки истца о том, что в полисе страхования и Приложении 1, которые были вручены истцу, не имеется сведений о порядке формирования страхового резерва, Правила страхования истцу вручены не были, суде отклоняет. Из материалов дела следует, что полис страхования и Правила страхования были получены истцом 31.05.2012, то есть в день заключения договора. Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца. С момента получения истцом полиса страхования до момента обращения в суд с иском ФИО1 не оспаривала условия договора страхования, не обращалась к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Из поведения страхователя следует, что договор страхования был заключен ей добровольно, она в течение нескольких лет уплачивала страховые взносы, с заявлениями о получении дополнительной информации от ответчика, не обращалась.

Довод о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования, в связи с чем, они не могут применяться в части расчета выкупной суммы, приведен безосновательно, поскольку истец имела возможность с ними ознакомиться, как и с условиями программы страхования, что также указано в разделе Права и обязанности сторон договора страхования Приложения 1 к полису страхования, с содержанием которого истец ознакомлена.

ФИО1, согласившись с данными условиями и выполняя их в течение 3 лет, не вправе в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договор страхования не оспаривался, расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании суммы неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Так, в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с ООО СК «РГС-Жизнь» взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 истец заявила отказ от договора.

При этом, суду представлено заявление на досрочное расторжение договора страхования. Между тем, данное заявление не содержит сведения о месте его принятия и с достоверностью не подтверждает факт его поступления страховщику, что следует из письма от 02.12.2015 № 21690/01Ж, носящего разъяснительный характер о порядке расторжения договора, где указан необходимый перечень документов.

В тоже время, настоящее условие истцом соблюдено не было. В материалы дела представлено 3 претензии с приложением банковских реквизитов, копии заявления о досрочном расторжении договора, однако полный пакет документов, а именно страховой полис, приложен не был.

И только с получением искового материала, полный перечень документов был предоставлен для осуществления выплаты.

В связи с чем, исходя из условий согласованного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком своевременно 21.04.2017 и в полном объеме выплачена выкупная сумма в размере 

<

***>

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основного, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова