04RS0018-01-2018-002961-88 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2759/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 205 449,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом. Ранее требования не признавала, просила о применении срока исковой давности к требованиям общества, а также снижении суммы предъявленных штрафов в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 104000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО « Феникс » заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф: первый раз – 590 руб., второй раз 1% от задолженности +590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности +590 руб. (Тарифы по кредитным картам Банка «Тинькофф»)

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании штрафов и иных комиссий, суд признает обоснованными. 

Вместе с тем, ФИО1 заявлено об уменьшении штрафа в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму штрафов до 5000 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163446,89 руб., из них просроченный основной долг – 94 768,04 рублей, 63 678,85 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – задолженность по уплате комиссий и штрафов.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтового штемпеля) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности не пропущен. 

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности сторонами суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 163446,89 руб. Иной расчет задолженности сторонами не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5254,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 163446,89 руб., из них просроченный основной долг – 94 768,04 рублей, 63 678,85 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – задолженность по уплате комиссий и штрафов; а также государственную пошлину в сумме 5 254,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баженова