Дело № 2-356/2021

25RS0002-01-2020-004887-97

Мотивированное 

решение

 

составлено 24.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата работал в ОАО «ДВЭУК». Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата увольнение ФИО1 с АО «ДВЭУК» приказом № от дата с даты дата признано незаконным; взысканы солидарно с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 1 845 595, 64 рублей, десятикратный среднемесячный заработок в размере 3 307 415, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от дата вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан дата.

Просит суд взыскать солидарно с АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 1 269 610, 58 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение выплаты заработной платы, присужденной решением суда, за период с дата по дата 488 396, 59 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что решением суда увольнение ФИО1 признано незаконным, решение вступило в законную силу дата, а значит, с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку заработная плата, определенная ко взысканию решением суда от дата, не была выплачена в срок, то в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. На вопрос суда истец пояснил, что с дата работает директором в ООО «Приморская событийная компания». 

Представитель АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что законных оснований для взыскания среднего заработка с даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения суда. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула, денежные средства выплачены истцу. При этом, истец, злоупотребляя своим правом, получив два исполнительных листа, с интервалом более, чем в 2 месяца (дата и дата), поочередно взыскал с ответчиков двукратный размер взысканной судом суммы, что составило 10 387 023, 08 рублей против взысканной судом суммы в размере 5 193 511, 54 рублей, и до настоящего времени уклоняется от возврата неосновательного обогащения. Просил отметить, что присужденная судом компенсация в размере 10 среднемесячных заработных плат, установленная дополнительным соглашением № к трудовому договору от дата, предусмотрена работодателем для погашения экономических неблагоприятных последствий работника, в том числе по заявленным требованиям.

Представитель АО «ДВЭУК – ЕНЭС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что законных оснований для взыскания среднего заработка с даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения суда. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула, денежные средства выплачены истцу. Истцом не представлено доказательств препятствия к трудоустройству по вине ответчика с момента вынесения решения суда. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен по другому месту работы. Также нет оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку законом установлены иные последствия неисполнения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. 

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 ТК РФ определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата увольнение ФИО1 с АО «ДВЭУК» приказом № от дата с даты дата признано незаконным; взысканы солидарно с АО «ДВЭУК - ГенерацияСети» и АО «ДВЭУК - ЕНЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 1 845 595, 64 рублей, десятикратный среднемесячный заработок в размере 3 307 415, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения. 

Решением суда дата установлены правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула определен судом с дата по дата.

Суд установлено, что изменение формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению недопустимо и противоречит нормам трудового законодательства.

Так как истец отказался от требования о восстановлении на работе, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию не просил, и в судебном заседании возражал против изменения формулировки увольнения «По собственному желанию», настаивая на применении формулировки «По сокращению штатов», при этом основания для расторжения трудового договора отсутствовали, суд пришел к выводу, что требование об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая решение о признании увольнения ФИО1 незаконным, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ определил период вынужденного прогула. Требование истца о выплате среднего заработка за период с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу противоречит положениям ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий к трудоустройству ФИО1 с момента вынесения решения суда по вине ответчика. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он трудоустроен, с дата работает директором в ООО «Приморская событийная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, справкой ООО «Приморская событийная компания» № от дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вынесения решения суда задолженность, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина