Дело № 2-738/2018

64RS0022-01-2018-001103-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Раковец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 Приора н/з Т288ЕУ64, под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис н/з №, принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хундай Солярис н/з № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Хундай Солярис н/з № был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», данным обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 293 602 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истцом было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 293 602 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2170 Приора н/з №, истец считает, что в соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе в порядке регресса предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6136 рублей 02 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО3 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ПАО СК «Росгосстрах», а в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 Приора н/з Т288ЕУ64 под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис н/з №, собственником которого является ФИО5 Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.10.2016г. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис н/з Н847МС102, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке О ДТП.

Также судом из сведений ЦБД по серии и номеру полиса, представленных истцом, установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 ВАЗ 2170 Приора н/з № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». При этом данный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – водителей ФИО4 и ФИО7

Таким образом, суд считает установленным, что виновник ДТП ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также в судебном заседании установлено, что истец, являясь страховщиком виновника ДТП, на основании обращения СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 293 602 рублей.

Факт перечисление страховой выплаты в вышеуказанном размере, подтверждается платежным поручением № 078663 от 10.01.2017 года.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 6136 рублей 02 копейки. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением №482 от 21.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 602 (двести девяносто три тысячи шестьсот два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А Гах