№ 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентных займов от 15.07.2015 г. сума займа 2410000 руб. на срок до 30.09.2015; от 14.09.2015 сумма займа 2500000 руб. на срок до 31.10.2015; от 10.11.2015 сумма займа 5000000 руб. на срок 31.01.2016; от 11.02.2016 сумма займа 2500 00 руб.

Ответчик в нарушение условий договоров займа, до настоящего времени возврат полученных от истца денежных средств не произвел. Общи размер основного долга по договорам займа составляет 12410000 руб.

По условиям п. 3.4. указанных договоров займа, в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 15 мая 2018 составляет 4289390 руб., в том числе по договору займа от 15.07.2015 – 1154390 руб., от 14.09.2015 – 1158 750 руб., от 10.11.2015 - 1045000 руб., от 11.02.2016 – 931250 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 501000 руб., а также договорную неустойку в размере 9000 руб., а именно: по договору займа от 15.07.2015 года – сумму основного долга в размере 125000 руб., договорную неустойку в размере 2250 руб.; по договору займа от 14.09.2015 сумму основного долга – 125000 руб., договорную неустойку в размере 2250 руб., по договору займа от 10.11.2015 г – сумму основного долга в размере 126000 руб., договорную неустойку в размере 2250 руб., по договору займа от 11.02.2016 г. сумму основного долга в размере 125000 рублей, договорную неустойку в размере 2250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 12410000 руб., а также договорную неустойку в размере 5331890 руб., а именно: по договору займа от 15.07.2015 г. – сумму основного долга в размере 2410000 руб., договорную неустойку в размере 1154390 руб.; по договору займа от 14.09.2015 г. – сумму основного долга в размере 2500000 руб., договорную неустойку в размере 1158750 руб.; по договору займа от 10.11.2015 года – сумму основного долга в размере 5000000 руб., договорную неустойку в размере 2087500 руб., по договору займа от 11.02.2016 г. – сумму основного долга в размере 2500000 руб. и договорную неустойку в размере 931250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 15.07.2015 г. года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2410000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 30.09.2015г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 23.07.2015 г., платежным поручением № от 23.07.2015 на сумму 2410 000 руб.

14.09.2015 г. года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 31.10.2015г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 14.09.2015 г., платежным поручением № от 14.09.2015 на сумму 2 500 000 руб.

10.11.2015 г. года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа №3, согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 31.01.2016г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2015 г., платежным поручением № от 03.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № от 03.12.2015 на сумму 2500 00 руб.

11.02.2016 г. года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа №, согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 30.04.2016г. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2016 г., платежным поручением № от 16.02.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» выпискам по счетам ФИО1 и ФИО3, операции по перечислению сумм займа со счета ФИО1 на счет ФИО2 имели место в спорный период.

Исходя из доказанности перечисления данных денежных средств на банковский счет ответчика, суд приходит к выходу о заключении указанных договоров займа.

В связи с нарушением сроков возврата займа, неисполнением требования о возврате денежных средств ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено, подлинники договоров, расписок находятся у ФИО1 и представлены в материалы дела. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков возврата займов, требования ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга по договорам займа от 15.07.2015 г., 14.09.2015г., 10.11.2015г., 11.02.2016г. в размере 12410 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договорам займа в размере 5331890 рублей.

По условиям п. 3.4 договоров займа, в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины.

Согласно статьям 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из уточненного искового заявления составляет 60000,00 руб., соответственно судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу ФИО1 – в возмещение расходов в размере 8 300 руб. 00 коп., в оставшейся части - в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 51700 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 15 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года в размере 17741 890 руб. 00 коп., в том числе 12410 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5331 890 руб. 00 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 300 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула – государственную пошлину в размере 51700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина