Дело № 1-40/2017 (11701330012041072) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 08 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Онучина Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордера №, 005152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 г. в период с 08 часов до 10 часов ФИО1, находясь на поляне в лесном массиве охотничьих угодий Мурашинского охотничьего и рыболовного хозяйства, расположенном в 5 км. от д.Бовыкины Мурашинского района Кировской области в урочище «Калиничи», увидел вышедшее на поляну дикое животное-самку лося и решил совершить незаконную охоту путем отстрела данного животного. 

Реализуя возникший преступный умысел, 07.05.2017 г. в период с 08 часов до 10 часов, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, не имея законного права осуществления охоты на диких животных-лосей, без соответствующего разрешения, в нарушение п.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п.3,17 Приложения к Приказу Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» и приложения № к Правилам охоты,- из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> 12 калибра, находившегося при нем в заряженном состоянии, пулей с расстояния около 100 метров умышленно произвел один выстрел в дикое животное-самку лося, смертельно поразив и умертвив его. После произведенного выстрела к месту отстрела животного пришел ранее знакомый ФИО1 ФИО4, которому ФИО1 предложил совместно разделать тушу лося, с чем ФИО2 согласился. Затем ФИО2 и ФИО1 с помощью имевшихся при них ножей разделали тушу лося на куски и часть их перевезли на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, к дому последнего по адресу 

<

адрес>. 09.05.2017 г. в продолжение преступного умысла, с целью забрать оставшуюся часть туши убитого животного, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле вновь выехали на место незаконного отстрела самки лося и в период с 12 часов до 15 часов 09.05.2017 г., используя имеющиеся при них ножи, разделали остатки туши убитой ФИО6 самки лося, после чего перевезли выработанное мясо на вышеуказанном автомобиле к дому ФИО7 по адресу 

<

адрес>. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации в лице Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.08.2000 г. до 31.08.2000 г. в период времени с 09 часов до 12 часов ФИО2 обнаружил вблизи заброшенной деревни Лопатины Мурашинского района Кировской области бумажную коробку с находящимися в ней промышленно изготовленными четырьмя патронами калибра 7,62 мм. и одним патроном калибра 5,45 мм., которые присвоил себе и в вышеуказанный период времени перенес домой по адресу 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, не имея в соответствии со ст.22 Федерального закона «Об оружии» разрешения на хранение и ношение нарезного оружия и боеприпасов к нему, осознавая, что оборот боеприпасов к оружию в свободном гражданском обороте запрещен, имея умысел на незаконное хранение указанных боеприпасов в своем доме и незаконное их ношение, стал незаконно хранить в деревянной тумбе в комнате дома.

В период с 01.07.2015 г. до 31.07.2015 г. ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея законного права на хранение и ношение боеприпасов, умышленно, незаконно перенес один патрон калибра 5,45 мм. из помещения комнаты дома по вышеуказанному адресу в помещение гаража, расположенного вблизи дома по адресу 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить патрон калибра 5,45 мм., а оставшиеся 4 патрона калибра 7,62 мм. продолжил незаконно хранить в вышеуказанном месте в доме по месту своего проживания.

18.05.2017 г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в ходе обыска в доме по адресу 

<

адрес> и близстоящем к нему гараже сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 патрона калибра 7,62 мм. и один патрон калибра 5,45 мм.

Согласно заключению эксперта № 1611 от 22.06.2017 г. патрон 5,45 х 39, представленный на экспертизу, является 5,45-мм. патроном, относится к категории боеприпасов и предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия- автоматов АК-74, пулеметов РПК-74 и других. Патроны 7,62 х 53 в количестве 4 штук, представленные на экспертизы, являются 7,62 мм. целевыми винтовочными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия- винтовок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ 13 и других. Данные патроны могут использоваться с соответствующим военным и охотничьим оружием.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений полностью признали, сущность обвинения понятна, согласны с обвинением в полном объеме, ходатайства о применении по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Учитывая, что наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознали, - суд полагает возможным удовлетворить их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимых по эпизоду отстрела самки лося были квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал указанную квалификацию неверной, а действия подсудимых подлежащими квалификации по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, поскольку доказательствами, собранными по уголовному делу, не подтверждается наличие между подсудимыми предварительной, т.е. до начала исполнения ФИО6 объективной стороны преступления, договоренности о совместном совершении незаконной охоты. Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается наличие соучастия в форме соисполнительства лишь со стадии первичной переработки и транспортировки добытого ФИО6 дикого животного. 

Таким образом, преступление совершено группой лиц без предварительного сговора, в связи с чем квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен излишне.

Действия подсудимых по эпизоду отстрела самки лося суд квалифицирует по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Квалифицируя их действия по указанной норме уголовного закона, суд исходит из стоимости добытого животного, экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животного, в связи с чем причиненный ущерб признает крупным. Учитывая, что с помощью автомобиля, принадлежащего ФИО7, подсудимые осуществляли транспортировку туши незаконно добытого животного, суд пришел к выводу о совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства. 

Действия ФИО5, кроме того, суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства по делу, их роли в преступлении, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей; кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых.

Преступление, предусмотренное ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против отношений по охране и рациональному использованию животного мира; преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, опасных последствий от действий подсудимых не наступило.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО8 ранее не судим, характеризуется 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен (т.2 л.д.19-30). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются согласно п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации о лице, участвовавшем в совершении преступления, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, в добровольной выдаче орудий преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются согласно п. «в,к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления с использованием оружия.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие у него регулярных доходов, полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет максимально способствовать его исправлению, предупредит совершение новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.37-47). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд полагает необходимым признать согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о соучастнике преступления и обстоятельствах его совершения, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, в добровольной выдаче вещественных доказательств, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении ущерба, кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения к ФИО7 ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, отношение ФИО7 к содеянному, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 258 ч.1 п. «а,б» УК РФ- в виде обязательных работ, полагая, что данные наказания будут максимально способствовать его исправлению, предупредят совершение новых преступлений. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации- принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО1 произвел незаконный отстрел самки лося с использованием принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> 12 калибра, после чего подсудимые произвели разделку туши самки лося с помощью ножей, принадлежащих им, и транспортировали выработанное мясо на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, указанные предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.2,3,5,6 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим образом: 5 гильз от патронов и фрагмент шкуры подлежат уничтожению, ружье ИЖ-

<

данные изъяты> №, куртка, кофта и брюки подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, ружье 

<

данные изъяты> №, куртка, кофта, брюки и рюкзак подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, 11 цветных фотографий подлежат оставлению при уголовном деле на срок его хранения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате преступных действий подсудимых, совершенных совместно, были нарушены отношения по охране и рациональному использованию диких животных, и Министерству охраны окружающей среды Кировской области причинен материальный ущерб в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.20,30-31).

В период предварительного следствия и судебного разбирательства ущерб подсудимыми частично, в сумме 95000 рублей, погашен.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области, предъявленные к подсудимым, подлежат удовлетворению частично, в сумме 105000 рублей.

Арест на имущество подсудимых, наложенный по постановлениям Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2017 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению до окончания исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год,

- по ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 (Сто сорок) часов.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мурашинский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для этого дни.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Министерства охраны окружающей среды Кировской области 105000 (Сто пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> 12 калибра, 2 ножа в ножнах, автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: 5 гильз от патронов и фрагмент шкуры уничтожить; ружье ИЖ-

<

данные изъяты> №, куртку, кофту и брюки возвратить законному владельцу ФИО2; ружье 

<

данные изъяты> №, куртку, кофту, брюки, рюкзак возвратить законному владельцу ФИО1, 11 цветных фотографий оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Сохранить арест на имущество подсудимых, наложенный по постановлениям Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2017 г., до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В.Шишкина