Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Ч. муниципального района ... и А. Ч. городского поселения ..., о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. Ч. муниципального района ..., просит: признать за ним право собственности на гараж расположенный по адресу: ..., район ателье «....», ряд. ..., бокс ....

Свои требования истец обосновывает тем, что является единственным принявшим наследство наследником М., умершей .... При жизни, на основании решения Ч. городского суда от ...., регистрационного удостоверения ... от ...., М. являлась собственницей спорного индивидуального гаража, вместе с тем, оформить наследственные права на данный объект он (истец) не может, поскольку по независящим от него обстоятельствам, спорный гараж не был учтен органами БТИ в качестве объекта недвижимости, ранее возникшие права на который принадлежали М. 

Определением Ч. городского суда от .... /л.д.1/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена А. Ч. городского поселения ..., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП ЦТИ .... 

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что спорный объект недвижимости был возведен в установленном порядке и на выделенном для этих целей земельном участке, право М. на него было признано в судебном порядке. Вместе с тем, в органах БТИ документы подтверждающие техническую инвентаризацию данного объекта, присвоение ему кадастрового номера как ранее учтенному, а также ранее возникшие права на него ФИО1, не сохранились по независящим от него и его матери обстоятельствам. 

Ответчики А. Ч. городского поселения ... и А. Ч. муниципального района, а также третье лицо ГУП ЦТИ ..., о времени месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, просят судебное заседание провести в отсутствие своих представителей, указав, что не имеют каких либо возражений относительно исковых требований ФИО1 /л.д.69,80,82/. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, наряд решений Ч. городского суда изъятых из материалов гражданских дел за 1981 г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является единственным принявшим наследство наследником М., .... г.р., уроженки ..., умершей ...., что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти /л.д.84,4/, материалами наследственного дела к имуществу М. ... от .... представленными нотариусом ФИО2 /л.д.39-56/. 

Согласно справки ГУП ЦТИ ... от .... /л.д.34/, а также технического паспорта на спорный объект недвижимости от .... /л.д.35-38/, материалы правового дела и документы-основания владения М., на данный объект отсутствуют, его техническая инвентаризация выполнена ...., объект учтен с кадастровым номером ...., как возведенный в .... г., имеет следующее описание: гаражный бокс (лит. «а») общей площадью .....м. с овощной ямой (лит. «г»), расположенный по адресу: ..., район ателье «....», ряд ..., бокс ..., инвентарный ....

В подтверждение доводов о наличии ранее возникшего права на спорный объект недвижимости у М., истцом представлено регистрационное удостоверение ... от .... /л.д.7/, выданное БТИ Ч. городского отдела коммунального хозяйства. 

Вместе с тем, согласно письменных объяснений ГУП ЦТИ ... от .... /л.д.80-81/, данный документ выдан ошибочно, с нарушением параграфа 1 п. I Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от .... ....

Согласно справок УФСГРК и К по ... от .... и от .... /л.д.87,57/, уведомления об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от .... /л.д.86/, сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, в постановке данного объекта на кадастровый учет как ранее учтенного истцу отказано, поскольку в регистрирующий орган не представлены сведения и подтверждающие их документы дающие основания для внесения в ЕГРН сведений об объекте как о ранее учтенном, в т.ч. сведения о площади объекта, а также сведения об его инвентаризации в период после возведения. 

Как следует из вышепоименованного регистрационного удостоверения ... от .... выданного БТИ Ч. городского отдела коммунального хозяйства, основанием для регистрации прав на спорный объект недвижимости за М. являлось решение Ч. городского суда от .....

В наряде решений Ч. городского суда, изъятых из материалов гражданских дел за .... г. выделенных для уничтожения, имеется решение Ч. городского народного суда ... от .... /л.д.88-93/, а также кассационное определение судебной коллеги Пермского областного суда от .... /л.д.94-96/, согласно которым, М. признана собственницей гаража находящегося в ... на дворовой территории ателье «....» и числящегося в БТИ за Я. 

Согласно архивной выписки из протокола заседания Ч. горисполкома ... от ...., решением ... Я. отведен земельный участок площадью .... кв.м. под строительство гаража для автомашины «Жигули» за «....» /л.д.74/.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный индивидуальный гараж бокс был возведен Я. на отведенном для этих целей земельном участке, в период с .... по .... г., прошел техническую инвентаризацию и был сдан в эксплуатацию, после чего зарегистрирован в органах БТИ за собственником Я., в последствии, на основании решения суда, был передан в собственность М., в связи с чем, органами БТИ было зарегистрировано право собственности на него за М. Данные фактические обстоятельства дела бесспорно следуют из исследованных судом документов и не опровергнуты ответчиками и третьим лицом (ст. 56 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», спорный объект недвижимости следует считать ранее учтенным объектом недвижимого имущества, соответственно сведения о нем подлежат включению в ЕГРН, как об объекте права на который признаны в установленном порядке государством.

Вместе с тем, по независящим от истца обстоятельствам, на момент рассмотрения дела сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН не внесены, что препятствует ФИО1 в оформлении наследственных прав к имуществу М.

С учетом того, что спорный объект недвижимости имеет описание достаточное для его идентификации, на основании положений ст. 11, ст. 12, ст. 1112 ГК РФ, суд считает возможным признать за истцом ФИО1, в порядке наследования имущества М., право собственности на гаражный бокс (лит. «а») общей площадью .... кв.м. с овощной ямой (лит. «г»), расположенный по адресу: ..., район ателье «....», ряд ..., бокс ..., учтенный в органах БТИ с инвентарным номером ...., с кадастровым номером .... 

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс (лит. «а») общей площадью .... кв.м. с овощной ямой (лит. «г»), расположенный по адресу: ..., район ателье «....», ряд ..., бокс ..., учтенный в органах БТИ с инвентарным номером ...., с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и внесения соответствующих сведений о правообладателе в единый государственный реестр недвижимости, которое следует осуществить в установленном законом порядке, с предоставлением всех необходимых документов. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Ч. городской суд ... в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий