РЕШЕНИЕ

гор. Черняховск 18 июля 2018 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу директора ГПКО «ДЭП № 2» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 12 апреля 2018 года о привлечении государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГПКО «ДЭП № 2» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 12 апреля 2018 года, которым ГПКО «ДЭП № 2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут юридическое лицо государственное предприятие 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, осуществляло перевозку крупногабаритного груза шириной более 20 но менее 50 сантиметров без специального разрешения, превышение составило 25 сантиметров. 

В жалобе и в судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, указал, что юридическое лицо не совершало инкриминируемого правонарушения, поскольку проведенной проверкой было установлено, что водитель предприятия ФИО5 на автомобиле, принадлежащем ГПКО «ДЭП № 2», самовольно, без ведома руководства предприятия, по личной инициативе перевозил крупногабаритный груз своему товарищу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО6 в суде пояснил, что в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, полуприцеп гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО5 предъявил путевой лист, заполненный ГПКО ДЭП-2. При этом, 

<

данные изъяты> пояснил, о чем собственноручно заполнил объяснение, что действовал по указанию руководства предприятия, когда перевозил строительный вагончик. Доводов, что водитель перевозил вагончик самовольно, без разрешения работодателя, 

<

данные изъяты> не указывал. 

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 12 апреля 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, полуприцеп гос. номер №, ФИО5, осуществляя действия в интересах юридического лица ГПКО ДЭП-2, осуществлял перевозку крупногабаритного груза на транспорте, находящемся в распоряжении предприятия, с превышением допустимых габаритов 2,55 м., перевозил бытовку шириной 2,80 м. без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушил требование п.п. 23.5 ПДД.

Данное событие подтверждено материалами дела, а именно: письменным объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что транспортировку крупногабаритного груза осуществлял по указанию главного инженера ГПКО ДЭП-2 по путевому листу, то есть в ходе выполнения работы в интересах предприятия; фототаблицей и рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения; путевым листом, выданным ГПКО ДЭП-2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, довод юридического лица, что водитель ФИО5 самостоятельно, без указания работодателя произвел перевозку крупногабаритного груза в 

<

адрес> из 

<

адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку представленным самим юридическим лицом путевым листом подтверждается маршрут автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> сразу в 

<

адрес> для перевозки тех. средства и обратно в 

<

данные изъяты> пустым. Отметок о перевозке транспортных средств в 

<

адрес> путевой лист не содержит. Изменение письменных объяснений со стороны водителя ФИО5, данных работодателю, объяснения ФИО5, данные в судебном заседании, издание приказа о дисциплинарной ответственности ФИО5, судом расценено, как желание юридического лица избежать административной ответственности.

Так, суд отмечает значительные противоречия в пояснениях водителя ФИО5, данные в суде и в пояснениях свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, как хозяина вагончика. Так, допрошенный свидетель ФИО7 в суде указал, что приобрел перевозимый вагончик у частного лица в 

<

адрес> примерно год назад по устному договору. Никаких документов на него не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он остановил водителя 

<

данные изъяты>, которого попросил за деньги перевезти вагончик, на что тот согласился. Затем он нашел подъемный кран в 

<

адрес> в какой-то организации, после чего погрузил вагончик на машину «

<

данные изъяты>» под управлением 

<

данные изъяты>, после чего тот повез его в 

<

адрес>, где его должен был встретить его (

<

данные изъяты>) человек. Однако допрошенный в суде водитель ФИО5 пояснил суду, что вагончик он забирал из 

<

адрес>, куда перевез погрузчик. При этом, мужчина, который его попросил перевезти вагончике, ему ранее не был знаком. Подъемный кран уже стоял во дворе дома, а он подъехал вторым. В путевом листе, который был дан на транспортировку якобы погрузчика из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он собственноручно указал маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, несмотря на то, что должен был сдать путевой лист мастеру. 

Согласно письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО5 дал на имя директора ДЭП-2, следует, что вагончик перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе товарища, которого встретил в 

<

адрес>. 

Согласно письменного объяснения, написанного ДД.ММ.ГГГГ собственноручно на месте остановки его сотрудниками ГИБДД, следует, что перевозка негабаритного вагончика им осуществлялась из 

<

адрес> по указанию главного инженера ДЭП -2 ФИО8 по путевому листу. При этом, он перед рейсом сообщил руководству, что груз не габаритный, однако ему было дано указание от работодателя все равно ехать с грузом. 

Суд отмечает, что изменением показаний 

<

данные изъяты> осуществлено после того, как ГПКО ДЭП-2 было уведомлено о возбуждении в отношении юридического лица административного расследования. 

Таким образом, суд находит, что в материалах дела содержится достаточно материалов, подтверждающих совершение со стороны юридического лица ГПКО ДЭП-2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Должностным лицом органов ГИБДД проверены материалы в полном объеме и вынесено законное и обоснованное постановление, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. При этом руководителем ГИБДД учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в судебном заседании представителем ГПКО ДЭП-2 ФИО4 доводы о возможности замены юридическому лицу административного наказания на предупреждение основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи служить не могут ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае движение транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, с установленным нарушением требований специального законодательства создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным постановление об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года в отношении юридического лица ГПКО ДЭП-2 отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 12 апреля 2018 года о привлечении государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ГПКО ДЭП-2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кузнецов