Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 14.12.2018г в 15 час 45 мин в 

<

адрес> А, ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил транспортному средству, двигавшемуся по ней.

ФИО1 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства Zaz Sence, регистрационный знак 

<

***> ФИО3 В обоснование жалобы указал, что из прилагаемой к жалобе видеозаписи, фотоматериалов видно, что транспортное средство Zaz Sence г/н № в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находилось на полосе встречного движения (на левой полосе), правая полоса (предназначенная для движения) была загружена, транспортные средства стояли в плотном потоке. При выезде с прилегающей территории, не создавая помех для движения транспортным средствам, находящимся в своей полосе движения (правой полосе), автомобиль Лада Ларгус проехал правую полосу автодороги, и начинал маневр разворот, и находился уже не на прилегающей территории, а в своей полосе движения. При совершении маневра поворот, встречная полоса движения (левая полоса) была свободна, ввиду того, что на перекрестке горел красный сигнал светофора, и в это время на встречной полосе происходит столкновение с автомобилем Zaz Sence г/н №, который двигался по встречной полосе, по которой прямолинейное движение запрещено. Считает, что действия водителя Zaz Sence ФИО3, который не захотев стоять в пробке, образовавшейся в виду загруженности автодороги, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямолинейно, привели к данной аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что водитель автомобиля Zaz Sence ФИО3 в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку автодорога была загружена потоком автомобилей, без включения обозначающих сигналов, в связи с чем водитель ФИО3 не имел преимущества в движении.

Старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 указал, что им было установлено, что 14.12.2018г в 15 час 45 мин на 

<

адрес> А, ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus 

<

***> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил транспортному средству, двигавшемуся по ней Zaz Sence, в связи с чем им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что примерно в 15.45, управляя автомобилем Zaz Sence регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, в левом ряду. Двигаясь прямолинейно, увидел справа автомобиль Лада Ларгус, который поворачивал со двора налево. Он пытался уйти от столкновения, увести автомобиль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018г в 15 час 45 мин в на 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Zaz Sence, регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по ней. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.12.2018г; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым автомобиль Lada Largus, регистрационный знак 

<

***> получил повреждения: 2 левые двери, левый порог, автомобиль Zaz Sence, регистрационный знак 

<

***> получил повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, показаниями ФИО3 в суде, видеозаписью и фотоматериалами по факту ДТП от 15.12.2018г, схемой дислокации дорожных знаков и разметки в границах участка от 

<

адрес>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения при рассмотрении настоящей жалобы оцениваться не могут, так как суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст.25.1 КоАПРФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАПРФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ. 

Нарушение норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО5