Судья Бразер А.А. Дело № 22-0553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО4,

защитника Петрова А.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова Ю.Л. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>- не судимый,-

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Иваново и не менять место жительства (пребывания),- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворены гражданские иски прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Ивановской области, а также потерпевшей ФИО1, и с ФИО4 взыскано:

- в пользу ТФОМС Ивановской области в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оказанием потерпевшей медицинской помощи,- 57530,47 рубля;

- в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гудима А.В., выступления: осужденного и защитника Петрова А.В. - по доводам жалобы; прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении судебного решения, являющегося законным, обоснованным и справедливым, без изменения,- суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демодентов признан виновным в том, что около 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе дома № 

<

адрес> автомобилем "МАРКА", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение здоровью пешехода ФИО1 тяжкого вреда.

В апелляционной жалобе защитник Морозов Ю.Л., выражая несогласие с судебным решением, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, а именно:

- исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания;

- снизить взысканную в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда,-

и в обоснование указывает следующее:

- с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, положительной характеристики осужденного, а также того, что автомобиль требуется ФИО4 для поездок в больницу, дополнительное наказание назначено ему необоснованно;

- удовлетворяя иск потерпевшей, суд не в полной мере учел материальное положение ФИО4, размер пенсии которого составляет около 10 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Гудим А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, изложенные в которой доводы считает несостоятельными,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности:

- согласующихся друг с другом показаниях подсудимого и потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и поведении его участников;

- оглашенных показаниях свидетелей ФИО2 - начальника ОГИБДД МО МВД России и ФИО3 инспектора ДПС того же подразделения,- об обстоятельствах составления в связи с ДТП административного материала и проведения осмотра места происшествия с участием ФИО4;

- заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО1 закрытом переломе хирургической шейки левой плечевой кости и кровоизлияниях в тканях левого плеча и предплечья. Данная травма причинила здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО4 инкриминированного преступления, что не оспаривается сторонами, в том числе защитой - в апелляционной жалобе. 

Квалификация действий осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,- соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ФИО4:

- управлял технически исправным транспортным средством;

- нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ при наличии возможности их соблюдения,-

вследствие чего здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Руководствуясь положениями ст.ст.24-27 УК РФ, суд правильно определил форму вины осужденного. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения, в том числе о неосторожном отношении ФИО4 к наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обоснованно не установив отягчающих, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.п.«и,к» и ч.2 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО4 следующие обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда;

- возраст подсудимого и состояние его здоровья;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного. Приняв таким образом во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Вместе с тем, как обоснованно указано во вводной части приговора, осужденный, фактически проживающий в 

<

адрес>, зарегистрирован на территории Ивановского муниципального района. Подтвердив данные сведения в суде апелляционной инстанции, Демодентов пояснил, что собственного жилья в 

<

адрес> не имеет, и периодически, в том числе в экстренном порядке, возникает необходимость посещения им квартиры, в которой он зарегистрирован. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить второе из установленных осужденному ограничений указанием на запрет выезда (без согласия соответствующего специализированного государственного органа) не только за пределы городского округа 

<

адрес>, но и за пределы 

<

адрес> муниципального района. Вносимое в этой связи в резолютивную часть приговора уточнение не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Убедительно мотивировав свои выводы и сославшись на положения ст.47 ч.3 УК РФ, суд назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что:

- в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором получила правовое обоснование возможность назначения данного дополнительного наказания при назначении основного не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы (п.10 ч.3);

- с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления является справедливым и соответствует целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ:

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе стороны защиты, представители которой, включая подсудимого, фактически согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с прокурором, участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО4 было предоставлено последнее слово .

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, суд исходил из его обоснованности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Выполнив их в полной мере, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда. Ее размер суд апелляционной инстанции находит соответствующим глубине физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам защиты, размер компенсации морального вреда, с учетом как конкретных обстоятельств совершенного преступления и его последствий, так и сведений о личности осужденного, не является явно завышенным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению лишь в части одного из установленных осужденному на период отбывания основного наказания ограничений, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО4 изменить. 

Второе из ограничений, установленных ФИО4 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, изложить в следующей редакции: «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального района».

В остальном приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Морозова Ю.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова