Дело №2а-727/2018 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, 

Заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2; бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по не направлению ФИО1 копии оспариваемого постановления. 

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» банк задолженности в сумме 467345 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца была арестована и изъята автомашина Газель. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вручено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в нарушение п.3 ч.4, ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, а вынесла постановление о принятии результатов оценки, которое в адрес административного истца не направлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) к производству Зеленодольского городского суда РТ принято заявление об изменении предмета административного иска (л.д.55), в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по не вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконной стоимость арестованного имущества на сумму 326000 руб., основанную на заключении оценщика ФИО4, на том основании, что в нарушение п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила ФИО1 копию заключения оценщика.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Зеленодольское РОСП УФССП России по РТ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 Кроме того, к производству Зеленодольского городского суда РТ принято заявление об изменении предмета административного иска, в котором дополнительно к вышеуказанным требованиям административный истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.01.2018, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о котором ему стало известно 26.01.2018, мотивируя тем, что в нарушение ст. 15, ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела право на вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги только с 10.01.2018. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.128).

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании от административного иска в части требований о признании незаконной стоимость арестованного имущества на сумму 326000 руб., основанную на заключении оценщика ФИО4 отказался, производство по делу в этой части иска определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.02.2018 прекращено. Остальные требования о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.01.2018, вынесенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке вещи или имущественного права; в не направлении ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью на справочном листе по данному делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что форма постановления о принятии результатов оценки утверждена приказом Минюста «Об утверждении форм процессуальных документов», которую она изменить не может. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлялось административному истцу, но не ушло из Зеленодольского РОСП, так как была не исправна франкировальная машина, вручено нарочно административному истцу 18.12.2017. В течение 10 дней никакие действия не производились, срок для обжалования постановления выдержан, следующее постановление вынесено 09.01.2018. Результаты оценки административному истцу направлялись, но не вручены. 

Административные ответчики Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом (л.д.123,125).

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом (л.д.121).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, так как круглосуточно дежурит в больнице у мужа ФИО1 (л.д.130). Однако никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, который возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ФИО3, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отклонить. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.22) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-32) на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ (л.д.23-25), о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на автотранспортное средство марки/модели ... 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный №№, кузов №, белого цвета, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в размере 467345, 81 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Газель Бизнес модель ... грузовой бортовой на сумму 550000руб. (л.д.36-37), акт осмотра ТС (л.д.38-39), акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.40), предупреждение об уголовной ответственности (л.д.41); ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ФинАктив» ФИО4, его подпись о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения отсутствует (л.д.43), заявка на оценку арестованного имущества (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в сумме 326000 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления 18.12.2017 (л.д.44-45).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 326000 руб. (л.д.64-98).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по РТ и ООО «ФинАктив» составлен акт № приема-сдачи отчета об оценке к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №.77539 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 копии заключения оценщика и копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стороне исполнительного производства, а именно, административному истцу в сроки, установленные п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. 

Согласно штемпелю на конверте, представленному представителем административного истца в судебное заседание, копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу только в 2018 году (л.д.132, 134), точная дата не просматривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о том, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу несвоевременно ввиду не исправности франкировальной машины, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества ..., 2013 г.в., г/н № на торги, проводимые в форме аукциона (л.д.48-49), подана заявка на торги указанного арестованного имущества (л.д.47), которая была возвращена в связи с выявлением несоответствия наименования автотранспортного средства: согласно данным ГИБДД должнику ФИО1 принадлежит автомобиль ..., а в соответствии с исполнительным документом, взыскание необходимо обратить на автотранспортное средство ... (л.д.63).

В связи с направлением в суд заявления об исправлении описки в исполнительном документе (л.д.62), исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.60), затем постановлением об отложении исполнительны действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) исполнительные действия вновь отложены на этот же срок. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 и 4 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей…

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость транспортного средства составляет 550000 руб. (л.д.36-37), что в соответствии с ч.2, 3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, который должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ч.4 ст.61 Федерального закона, а также в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, копию которого направить сторонам исполнительного производства в сроки, установленные ч.6 ст.85 Федерального закона.

Однако в материалах сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам данного дела (л.д.21-50), в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона (л.д.43), а также доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 постановления об оценке вещи или имущественного права.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она не могла вынести иное постановление, кроме как постановление, которое входит в перечень, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", несостоятельна, так как данный перечень документов применяемых должностными лицами ФССП носит рекомендательный характер и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с данной статьей, сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не является незаконным. Незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению такого постановления.

Согласно п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствуется п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что противоречит тексту указанной статьи, согласно которой, судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Тем не менее, несмотря на прямое предписание данной статьи, какое и когда постановление необходимо выносить, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместо постановления об оценке вещи или имущественного права выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) также является незаконным, так как при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предписывает вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, которое судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с отсутствием постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права выносить постановление о передаче имущества должника на реализацию и передавать автомобиль на реализацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконными оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: