Судья Пантяшин И.А. материал № 22к-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Ломан О.Г., 

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поляковой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2025 года 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 марта 2025 года. 

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Полякова, полагая судебное решение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что представлено нотариальное согласие на возможность проживания ФИО1 в 

<

адрес>, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, следствие находится на завершающем этапе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайникова, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурнайкиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова, полагавшего, что постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 5 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 4 марта 2025 года.Судом, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, надлежаще проверена обоснованность в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, и, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, фактически не проживает по месту регистрации. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установив, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном процессе, так как не исключена возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствования производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, несмотря на представленный в суд согласие ФИО3 о проживании ФИО1 в 

<

адрес>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о его личности, в частности, того, что обвиняемый семьей не обременен, не имеет постоянного источника дохода, документы о родственных связях ФИО1 и ФИО3 не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки. 

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам защитника завершающая стадия предварительного следствия не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, свидетели не допрошены.

Каких-либо исключительных обстоятельств о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поляковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева