дело №2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Петренко Л.И.

с участием истца- ФИО1

при секретаре-Михайличенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№>. 3 августа 2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2. и автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля КИА 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

04.09.2015 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.09.2015г. уведомил ФИО1 об организации осмотра транспортного средства.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 10 396,23 руб., утрата товарной стоимости 2 440,61 руб. 11.09.2015г. указанное заключение направлено страховщику.

26.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения в сумме 22836,84 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф-11418,42 руб., и судебные расходы. Решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 28358,80 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2015г, по 01.02.2016г. ; финансовую санкцию за этот же период в размере 24800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании финансовой санкции отказать т.к. истцу на его заявление о страховой выплате был своевременно дан ответ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№> 

3 августа 2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2. и автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля КИА 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

04.09.2015 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.09.2015г. уведомил ФИО1 об организации осмотра транспортного средства.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 10 396,23 руб., утрата товарной стоимости 2 440,61 руб. 11.09.2015г. указанное заключение направлено страховщику.

26.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком 28.12.2015г. и оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Воронежской области от 01.02.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 22836,84 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф-11418,42 руб., и судебные расходы. Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Воронежской области от 01.02.2016г. не разрешался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований взыскав с ответчика сумму неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с сохранением баланса интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 направлялся в установленные сроки, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлен, заключенный между заявителем и ООО "ЭЮУ «Аксиома", договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 года, а также квитанция об уплате по договору в сумме 22 000 руб. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5, который участвовал в одном судебном заседании. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>1 неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы- 6000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года.